दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर डुडेजा की पीठ ने कहा है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19(1) में वर्ष 2018 का संशोधन, जो पूर्व लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी को अनिवार्य बनाता है, उन मामलों में भविष्यलक्षी (प्रॉस्पेक्टिव) रूप से लागू होता है जहाँ 26 जुलाई 2018 से पहले ही अदालत द्वारा संज्ञान लिया जा चुका है। एक विशेष सीबीआई जज द्वारा भेजे गए कानूनी संदर्भ (रेफरेंस) का उत्तर देते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यद्यपि संशोधित प्रावधान संशोधन से पहले किए गए अपराधों पर लागू होता है यदि संज्ञान लिया जाना बाकी है, लेकिन लंबित कार्यवाहियों में जहाँ 26 जुलाई 2018 से पहले संज्ञान लिया जा चुका है, उन्हें दोबारा नहीं खोला जा सकता और उनमें किसी नई मंजूरी की आवश्यकता नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तीसा हजारी कोर्ट, दिल्ली के विशेष जज (पीसी एक्ट), सीबीआई-01 द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 395 के तहत धारा 482 के साथ पठित संदर्भ के माध्यम से हाईकोर्ट के समक्ष आया था। संदर्भ में भ्रष्टाचार निवारण (संशोधन) अधिनियम, 2018 के लागू होने के दायरे और प्रयोज्यता के संबंध में कानून के प्रश्न तय किए गए थे, जो 26 जुलाई 2018 को लागू हुआ था, विशेष रूप से भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19(1) के संदर्भ में।
इस संदर्भ का उत्तर देने के लिए हाईकोर्ट ने लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने की मंजूरी से जुड़े कानूनी विकास का विश्लेषण किया। ऐतिहासिक रूप से भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 161 से 165ए और सीआरपीसी की धारा 197 के तहत शासित, यह कानून भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 6 और बाद में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 19 के माध्यम से विकसित हुआ। संशोधन से पूर्व के ढांचे के तहत, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा एस.ए. वेंकटरमन बनाम राज्य, आर.एस. नायक बनाम ए.आर. अंतुले, प्रकाश सिंह बादल बनाम पंजाब राज्य, अभय सिंह चौटाला बनाम सीबीआई, और एल. नारायण स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य के मामलों में लगातार व्याख्या की गई थी, पूर्व मंजूरी की आवश्यकता केवल तभी होती थी जब आरोपी अदालत द्वारा संज्ञान लेने की तिथि पर भी उसी क्षमता में लोक सेवक बना हुआ था। यदि लोक सेवक सेवानिवृत्त हो चुका था या संज्ञान की तिथि तक पद छोड़ चुका था, तो किसी मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी।
हालाँकि, 2018 के संशोधन अधिनियम ने धारा 19(1) में वाक्यांश “कथित अपराध के कमीशन के समय नियोजित था” जोड़कर और एक स्पष्टीकरण शामिल करके धाराओं को प्रतिस्थापित किया कि “लोक सेवक” में वह व्यक्ति शामिल है जो पद छोड़ चुका है या कोई भिन्न पद धारण कर रहा है। इस संशोधन ने पूर्व लोक सेवकों तक भी मंजूरी के संरक्षण का विस्तार कर दिया।
पक्षों के तर्क
एमिकस क्यूरी के रूप में पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ यादव ने तर्क दिया कि सामान्य कानून के तहत अपराध का संज्ञान लिया जाता है न कि अपराधी का। हालाँकि, दिलावर सिंह बनाम परविंदर सिंह और गोवा राज्य बनाम बाबू थॉमस का हवाला देते हुए उन्होंने उल्लेख किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम एक विशेष कानून है जहाँ धारा 19 सीआरपीसी की धारा 190 को ओवरराइड करती है, जिसके लिए विशिष्ट अपराधियों के संबंध में मंजूरी की आवश्यकता होती है। एसएचओ, सीबीआई बनाम बी.ए. श्रीनिवासन और तेलंगाना राज्य बनाम मांगीपेट का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन को भूतलक्षी (रैट्रोस्पेक्टिव) रूप से लागू करने से जारी मुकदमों में परिचालन संबंधी विसंगतियाँ पैदा होंगी।
वरिष्ठ अधिवक्ता एन. हरिहरन ने तर्क दिया कि 2018 का संशोधन एक विसंगति को दूर करने और पूर्व लोक सेवकों को कष्टप्रद मुकदमों से बचाने के लिए लाया गया था। श्याम सुंदर बनाम राम कुमार, नेफेड बनाम भारत संघ, पोद्दार सीमेंट, अलाइड मोटर्स, जिले सिंह बनाम हरियाणा राज्य, और एसबीआई बनाम वी. रामकृष्णन पर भरोसा जताते हुए उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन और इसका स्पष्टीकरण घोषणात्मक और स्पष्टीकरणात्मक प्रकृति का है, जिसका उद्देश्य न्यायिक व्याख्याओं को सही करना है, और इसलिए इसे भूतलक्षी प्रभाव दिया जाना चाहिए ताकि उन मामलों को भी शामिल किया जा सके जहाँ संज्ञान लिया जा चुका है।
अधिवक्ता अनुज चौहान ने तर्क दिया कि विधायिका ने धारा 19(1) को संशोधित करते समय जानबूझकर ‘प्रतिस्थापन’ (सब्स्टिट्यूशन) शब्द का इस्तेमाल किया। भारत सरकार बनाम इण्डियन टोबैको एसोसिएशन और रतन लाल बनाम पंजाब राज्य का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिस्थापन कानून को उसकी शुरुआत से संशोधित करता है और अभियुक्तों को सुरक्षा प्रदान करने वाले लाभकारी प्रावधानों को भूतलक्षी रूप से लागू होना चाहिए।
सीबीआई की ओर से पेश विशेष लोक अभियोजक अनुपम एस. शर्मा ने अंतिम रूप से लिए जा चुके संज्ञान के आदेशों पर भूतलक्षी आवेदन का विरोध किया। उन्होंने रेखांकित किया कि संशोधन अधिनियम की धारा 1(2) में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया गया था कि यह अधिसूचित तिथि (26 जुलाई 2018) से लागू होगा, जिसके लिए उन्होंने महाराजा चिंतामणि सरन नाथ शाहदेव बनाम बिहार राज्य पर भरोसा किया। वी.डी. राजगोपाल बनाम तेलंगाना राज्य और कट्टी नागशेषन्ना बनाम आंध्र प्रदेश राज्य में हाईकोर्ट के फैसलों के साथ-साथ नानी गोपाल मित्रा बनाम बिहार राज्य, हितेंद्र विष्णु ठाकुर बनाम महाराष्ट्र राज्य, और सीआईटी बनाम वैटिका टाउनशिप प्राइवेट लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के नज़ीरों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष पर नए दायित्व या अक्षमताएं पैदा करने वाले कानूनों को भविष्यलक्षी माना जाना चाहिए।
कोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने पीसी एक्ट की धारा 19(1) और सामान्य आपराधिक प्रक्रिया के बीच अंतर्संबंध का विश्लेषण किया। इस बात पर विचार करते हुए कि पीसी एक्ट के तहत संज्ञान अपराध का लिया जाता है या अपराधी का, कोर्ट ने माना कि धारा 19(1) एक विशिष्ट रोक के रूप में कार्य करती है। दिलावर सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
“भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम एक विशेष कानून है और जैसा कि इसकी प्रस्तावना से स्पष्ट है, यह अधिनियम भ्रष्टाचार के निवारण से संबंधित कानून को समेकित और संशोधित करने के लिए बनाया गया है। यहाँ, ‘जनरेलिया स्पेशलिबस नॉन डेरोगेंट’ (सामान्य कानून पर विशेष कानून प्रभावी होता है) का सिद्धांत लागू होगा जिसका अर्थ है कि यदि किसी निश्चित मामले पर कोई विशेष प्रावधान बनाया गया है, तो उस मामले को सामान्य प्रावधानों से बाहर कर दिया जाता है।”
परिणामस्वरूप, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:
“दिलावर सिंह (सुप्रा) स्पष्ट रूप से यह सिद्धांत स्थापित करता है कि सामान्य कानून का यह नियम कि संज्ञान अपराध का लिया जाता है न कि अपराधी का, 1988 के अधिनियम की धारा 19(1) पर लागू नहीं होता, चाहे वह संशोधन से पहले का हो या बाद का। तदनुसार, किसी लोक सेवक द्वारा किए गए धारा 7, 11, 13 और 15 के तहत कथित अपराध का संज्ञान तब तक नहीं लिया जा सकता जब तक कि ऐसे लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए पूर्व मंजूरी न दी गई हो।”
2018 के संशोधन अधिनियम के समयबद्ध अनुप्रयोग का परीक्षण करते हुए, पीठ ने माना कि संशोधन से पूर्व की स्थिति एक सचेत विधायी विकल्प थी, न कि कोई चूक। संशोधन को विशुद्ध रूप से भूतलक्षी घोषणात्मक कानून के रूप में वर्गीकृत करने से इनकार करते हुए, पीठ ने माना:
“स्पष्टीकरण केवल भविष्य के लिए सभी संदेहों को दूर करने के लिए जोड़ा गया है, न कि अतीत को पलटने के लिए।”
कोर्ट ने आगे इस बात पर जोर दिया कि शाब्दिक वैधानिक व्याख्या लागू होनी चाहिए:
“1988 के अधिनियम की संशोधित धारा 19(1) की शाब्दिक व्याख्या इसे इस हद तक भूतलक्षी नहीं बनाती कि अदालत द्वारा पहले ही लिए जा चुके संज्ञान वाले मामलों को फिर से खोला जाए।”
केशवलाल जेठालाल शाह बनाम मोहनलाल भगवानदास और गोत्तुमुक्कला वेंकट कृष्णमराजू बनाम भारत संघ सहित पूर्व नज़ीरों का विश्लेषण करते हुए, कोर्ट ने तर्क दिया कि सेवानिवृत्त अधिकारियों के संबंध में मंजूरी की आवश्यकता को शामिल करने से अभियोजन पक्ष के लिए एक नया कर्तव्य पैदा होता है, जिससे इसका आवेदन अतीत के संज्ञान आदेशों के संबंध में भविष्यलक्षी हो जाता है।
कोर्ट का निर्णय
अपने निष्कर्षों का सार प्रस्तुत करते हुए, हाईकोर्ट ने संदर्भ का उत्तर देते हुए निर्णय दिया:
“1988 के अधिनियम की संशोधित धारा 19(1) के लागू होने की प्रासंगिक तिथि 26.07.2018 से है। 1988 के अधिनियम की धारा 19(1) में संशोधन के संबंध में संशोधन अधिनियम इस सीमा तक भूतलक्षी है कि इसके तहत लाभ उस स्थिति में भी मिलेगा जहाँ अपराध इसके लागू होने से पहले किया गया बताया गया है, हालाँकि, यह इस प्रभाव के लिए भविष्यलक्षी है कि जहाँ 26.07.2018 से पहले ऐसे अपराध का संज्ञान लिया जा चुका है, उसे फिर से नहीं खोला जाएगा और ऐसे मामलों में पूर्व मंजूरी की कोई नई आवश्यकता नहीं होगी। मंजूरी लेने की आवश्यकता केवल वहीं लागू होगी जहाँ अदालत को 26.07.2018 को और उसके बाद अधिनियम की धारा 19(1) में उल्लिखित अपराध का संज्ञान लेना बाकी है।”
हाईकोर्ट ने विशिष्टता की कमी के कारण 2018 के संशोधन अधिनियम की वैधता (वाइरस) पर सामान्य प्रश्न का उत्तर देने से परहेज किया और केस फाइल को 10 सितंबर 2026 को आगे की कार्यवाही के लिए विशेष जज के पास वापस भेजने का निर्देश दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: कोर्ट ऑन इट्स ओन मोशन बनाम राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल रेफरेंस 1/2019
पीठ: जस्टिस नवीन चावला, जस्टिस रविंदर डुडेजा
निर्णय की तिथि: 06.08.2026
