दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार को दिल्ली बाल अधिकार संरक्षण आयोग (डीसीपीसीआर) की उस याचिका पर शहर के उपराज्यपाल का रुख पूछा, जिसमें सरकार के दुरुपयोग के आरोपों की जांच और विशेष ऑडिट होने तक फंड रोकने के आदेश को चुनौती दी गई है। निधि.
न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने बाल अधिकार निकाय के खिलाफ उपराज्यपाल वीके सक्सेना द्वारा आदेशित कार्रवाई पर एक प्रेस नोट पर गौर करते हुए कहा कि दस्तावेज़ के कुछ हिस्सों ने “राजनीतिक रंग” ले लिया है और एलजी के वकील से निर्देश लेने को कहा।
न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “मैंने कहा होगा ‘ऑडिट, आगे बढ़ें’। (लेकिन पृष्ठ) 154 राजनीतिक रंग ले लेता है। तभी मेरी समस्या शुरू होती है…सामान्य आधार और मकसद की समस्या (वहां है)।”
विचाराधीन हिस्से में डीसीपीसीआर के पूर्व अध्यक्ष अनुराग कुंडू और छह सदस्यों का उल्लेख किया गया था जो राजनीतिक रूप से आम आदमी पार्टी (आप) से जुड़े थे।
उपराज्यपाल के वकील ने कहा कि अन्य राज्य अधिकारियों की सिफारिश पर कार्रवाई की गई और निर्देश लेने के लिए समय मांगा।
पिछले साल, उपराज्यपाल सक्सेना ने जांच शुरू करने के लिए महिला एवं बाल विकास (डब्ल्यूसीडी) विभाग के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी थी और डीसीपीसीआर द्वारा सरकारी धन के कथित दुरुपयोग पर एक विशेष ऑडिट का आदेश दिया था।
सक्सेना ने यह भी निर्देश दिया कि जांच और विशेष ऑडिट पूरा होने से पहले डीसीपीसीआर द्वारा धन आवंटन के किसी भी अनुरोध पर विचार नहीं किया जाएगा।
डीसीपीसीआर का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने हाई कोर्ट को बताया कि बाल अधिकार निकाय को धन का आवंटन रुक गया है।
डीसीपीसीआर ने अपनी याचिका में कहा है कि इस तरह का झटका वैधानिक रूप से संरक्षित और स्वतंत्र संस्थान को पंगु बना देता है, जिससे हिंसा, बाल श्रम और भीख मांगने वाले बच्चों के लिए आपातकालीन प्रतिक्रिया प्रणाली खतरे में पड़ जाती है।
याचिका में कहा गया है कि डीसीपीसीआर को धनराशि रोकने या कम करने का कोई भी प्रयास इसकी स्वायत्तता का उल्लंघन है और इसके अस्तित्व के लिए खतरा है।
इसमें यह भी कहा गया है कि वैधानिक तंत्र, जो सीएजी द्वारा ऑडिट का प्रावधान करता है, को कमजोर करने की कोशिश की गई है और “फ्रंटल अटैक” के माध्यम से इस तंत्र को कमजोर करने का प्रयास किया गया है।
“(एलजी की कार्रवाई) याचिकाकर्ता नंबर 1 और उसके सदस्यों को बाहरी जांच और विशेष ऑडिट के अधीन करती है, जो कि बाल अधिकार संरक्षण अधिनियम, 2005 की आयोग की योजना के अंतर्गत नहीं है। उक्त अधिनियम नियंत्रक द्वारा ऑडिट पर विचार करता है और महालेखा परीक्षक (CAG),” याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया कि डीसीपीसीआर को किसी अन्य ऑडिटर के अधीन करना अवैध है और सीएजी के कार्यालय को
अपमानित करता है।
Also Read
इसमें कहा गया है कि डब्ल्यूसीडी विभाग का प्रस्ताव, जिसके आधार पर एलजी ने कार्रवाई को मंजूरी दी, “कानूनी त्रुटियों के साथ-साथ द्वेष से भरा हुआ था”।
“याचिकाकर्ता नंबर 1 द्वारा प्रतिवादी नंबर 4 (कुलदीप चहल) द्वारा संचालित स्कूल के खिलाफ कदम उठाने के बाद ही इसकी शुरुआत की गई है, जो केंद्र में पार्टी के साथ नेतृत्व क्षमता में जुड़ा एक राजनीतिक व्यक्ति है जो प्रतिवादी नंबर 1 को सलाह देता है ( एलजी),” यह कहा।
“पेश किए गए सबूतों या तर्कों की परवाह किए बिना, जांच का परिणाम पूर्व निर्धारित और पक्षपातपूर्ण है। यह निष्पक्षता और निष्पक्षता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है जिसे किसी भी जांच का मार्गदर्शन करना चाहिए। एक पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष जांच और उसके निष्कर्षों की विश्वसनीयता और वैधता को कमजोर करता है, और प्रतिवादी नंबर 1 की पूछताछ का निष्कर्ष पहले से है क्योंकि इसमें सदस्यों की राजनीतिक संबद्धता पर भी टिप्पणी करने का प्रयास किया गया है, और यह स्पष्ट है कि जांच किस दिशा में जा रही है,” याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया है कि अनुराग कुंडू कभी भी किसी राजनीतिक दल में किसी पद पर नहीं रहे हैं।
“अवैध ऑडिट” करने का एलजी का निर्णय भी आयोग के सदस्यों के जीवनसाथी और उनके पेशे या पेशेवर अतीत जैसे बाहरी विचारों पर आधारित है।
मामले की अगली सुनवाई 19 जनवरी को होगी.
