राष्ट्रीय राजधानी के उपराज्यपाल ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि यह दिल्ली में अरविंद केजरीवाल के नेतृत्व वाले राजनीतिक प्रतिष्ठान का “मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण तर्क” है कि केवल वे ही यहां के नागरिकों के लिए चिंता के मुद्दों पर “एकाधिकार” रखते हैं।
शीर्ष अदालत में दायर एक हलफनामे में, जो दिल्ली विद्युत नियामक आयोग (डीईआरसी) के अध्यक्ष की नियुक्ति पर विवाद के संबंध में शहर सरकार द्वारा दायर एक याचिका से लिया गया है, एलजी के कार्यालय ने कहा कि यह मान लेना “बेतुका” है। कि भारत के राष्ट्रपति, जो लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित केंद्र सरकार की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं, राष्ट्रीय राजधानी के नागरिकों की जरूरतों और आवश्यकताओं के प्रति संवेदनशील नहीं होंगे।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने 4 जुलाई को कहा था कि वह डीईआरसी अध्यक्ष जैसी नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाले केंद्र के हालिया अध्यादेश के एक प्रावधान की संवैधानिक वैधता की जांच करेगी, जबकि दिल्ली सरकार ने अदालत को सूचित किया था कि शहर के बिजली नियामक प्राधिकरण के प्रमुख के रूप में न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) उमेश कुमार का शपथ ग्रहण स्थगित कर दिया गया है।
डीईआरसी अध्यक्ष के रूप में न्यायमूर्ति कुमार की नियुक्ति दिल्ली में आम आदमी पार्टी (आप) सरकार और भारतीय जनता पार्टी के नेतृत्व वाले केंद्र के बीच रस्साकशी का एक और मुद्दा बन गई है।
सोमवार को मामले में सुनवाई के दौरान, शीर्ष अदालत ने दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और एलजी वीके सक्सेना से पूर्व न्यायाधीशों के नामों पर चर्चा करने को कहा, जो डीईआरसी का नेतृत्व कर सकते हैं, यह कहते हुए कि दोनों संवैधानिक पदाधिकारियों को “राजनीतिक कलह” से ऊपर उठना होगा।
शीर्ष अदालत में दायर अपने हलफनामे में, एलजी कार्यालय ने कहा है कि डीईआरसी अध्यक्ष के रूप में न्यायमूर्ति कुमार की नियुक्ति कानून के अनुसार थी और इसमें कोई खामियां नहीं थीं।
“जीएनसीटीडी के राजनीतिक प्रतिष्ठान की ओर से यह दावा करना कि दिल्ली के नागरिकों के लिए चिंता के मुद्दों पर केवल उनका एकाधिकार है और ऐसी तस्वीर पेश करना कि केंद्र सरकार इसका विरोध करेगी, एक मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण तर्क है। ,” यह कहा।
हलफनामे में कहा गया है कि दिल्ली सरकार द्वारा दायर रिट याचिका “पूरी तरह से गलत है और खारिज किए जाने योग्य है”।
इसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय की सिफारिश या सहमति प्राप्त होने के बाद न्यायमूर्ति कुमार की नियुक्ति की।
“इस प्रकार, याचिका एक गंभीर ग्रहण से ग्रस्त है, जहां तक यह इस बात की सराहना करने में पूरी तरह से विफल है कि धारा 45 डी (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली (संशोधन) अध्यादेश 2023) में कोई मनमानी नहीं है और प्रावधान केवल संवैधानिक योजना को प्रतिध्वनित करता है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, “यह कहा।
हलफनामे में कहा गया है कि दिल्ली सरकार ने दावा किया है कि चूंकि धारा 45डी में संदर्भित निकायों को विधान सभा द्वारा निर्धारित बजट द्वारा वित्त पोषित किया जाता है और वे दिल्ली के लोगों के हित में काम करते हैं, इसलिए नियंत्रण भारत संघ को हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है।
“यह प्रस्तुत किया गया है कि उपरोक्त विवाद किसी भी योग्यता से रहित है क्योंकि इसमें दो सीबी (संविधान पीठ) के निर्णयों के मूल आधार को शामिल नहीं किया गया है, जिन्होंने स्पष्ट रूप से माना है कि दिल्ली के एनसीटी के प्रशासन के लिए जो प्राथमिक है वह सहकारी संघवाद के सिद्धांत हैं। और इसके अलावा, इस तरह की प्रस्तुति इस तथ्य को नजरअंदाज करती है कि अनुच्छेद 239एए के सम्मिलन के बावजूद, दिल्ली एक यूटी (केंद्र शासित प्रदेश) बनी हुई है और किसी भी यूटी में, केंद्र सरकार की भागीदारी को शासन के सिद्धांतों से अलग या अनुचित हस्तक्षेप के रूप में नहीं माना जा सकता है। ,” यह कहा।
हलफनामे में कहा गया है कि जनवरी में, दिल्ली के मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदित, डीईआरसी अध्यक्ष के रूप में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति राजीव कुमार श्रीवास्तव की नियुक्ति से संबंधित एक प्रस्ताव एलजी के समक्ष रखा गया था।
हलफनामे में कहा गया है कि 15 जून को एक ई-मेल के माध्यम से, न्यायमूर्ति श्रीवास्तव ने “पारिवारिक प्रतिबद्धताओं और आवश्यकताओं के कारण” पद पर नियुक्त होने में असमर्थता जताई।
“यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि पूरी याचिका में, भाग III के तहत किसी भी मौलिक अधिकार के उल्लंघन का आरोप नहीं लगाया गया है। यह प्रस्तुत किया गया है कि अन्यथा भी, विवादित अध्यादेश या उस मामले की न्यायिक समीक्षा की मांग करने के लिए कोई ठोस आधार नहीं दिया गया है। , भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 को लागू करने का कोई मामला नहीं बनाया गया है,” यह कहा।
हलफनामे में कहा गया है कि दिल्ली सरकार ने रिट याचिका में राष्ट्रपति अध्यादेश की धारा 45 डी को चुनौती दी है, साथ ही, उसने एक अन्य रिट याचिका के माध्यम से पूरे राष्ट्रपति अध्यादेश को एक अलग चुनौती दी है, जिसमें धारा 45 डी को चुनौती भी शामिल है।
Also Read
यह दावा करते हुए कि याचिकाकर्ता का आचरण दुर्भावनापूर्ण है, इसने कहा कि ऐसे आचरण, जहां एक न्यायिक और संवैधानिक पदाधिकारी, एक वरिष्ठ सेवानिवृत्त न्यायाधीश के साथ अत्यधिक अनादर का व्यवहार किया जाता है, को गंभीरता से निंदा करने की आवश्यकता है।
“यह देखते हुए कि दिल्ली के एनसीटी तक संसदीय क्षमता और पूर्ण क्षेत्राधिकार निर्विवाद रूप से स्पष्ट है, अध्यादेश में उल्लिखित उद्देश्यों और कारणों के लिए संविधान के अनुच्छेद 123 के तहत अध्यादेश जारी करने की राष्ट्रपति की शक्ति पर कोई विवाद नहीं हो सकता है। इसलिए, याचिकाकर्ता के लिए मनमानेपन के कथित आधार पर विवादित अध्यादेश पर सवाल उठाना अस्वीकार्य है।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि वह इस मुद्दे पर गुरुवार को फिर से विचार करेगी।
