दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली में कृषि भूमि के उत्तराधिकार से जुड़े नियमों पर एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया है। कोर्ट ने माना कि यदि कृषि भूमि के मालिकाना हक का उत्तराधिकार वर्ष 2005 के हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (एचएसए) संशोधन से पहले खुल चुका था, तो कोई भी बेटी उस भूमि पर विभाजन या विरासत के अधिकार का दावा नहीं कर सकती। सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस मिनी पुष्करणा ने इस विभाजन याचिका को पूरी तरह से खारिज कर दिया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 9 सितंबर, 2005 से पहले होने वाले उत्तराधिकार के मामलों में विशेष रूप से दिल्ली भूमि सुधार अधिनियम, 1954 (डीएलआर एक्ट) लागू होता है, जिसके प्रावधानों के तहत पुरुष वारिसों की उपस्थिति में महिला वंशजों को कृषि भूमि में कोई हिस्सा नहीं मिलता है।
मामले की पृष्ठभूमि
वादी, संतरा देवी ने फरवरी 2024 में दिल्ली के सिरसपुर गांव में स्थित खसरा संख्या 936/1, 936/2 और 941/1 के अंतर्गत आने वाली कृषि भूमि के संबंध में विभाजन, घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा (सिविल सूट) दायर किया था। यह संपत्ति मूल रूप से उनके पिता, स्वर्गीय ब्रह्म दत्त की थी, जो अपने पूर्वजों से विरासत में मिली इस कृषि भूमि के रिकॉर्डेड सह-भूमिधर (को-बूमिनदार) थे।
ब्रह्म दत्त का निधन 30 नवंबर, 2002 को बिना किसी वसीयत के (इंटेस्टेट) हो गया था। उनके परिवार में उनकी पत्नी मेवा देवी (जिनका उनके कुछ समय बाद ही निधन हो गया), दो बेटे (राम कुमार और राज कुमार) और दो बेटियां (वादी संतरा देवी सहित) थीं। ब्रह्म दत्त के निधन के बाद, कृषि भूमि के भूमिधारी अधिकार उनके दो बेटों के नाम पर म्यूटेट (नामांतरण) कर दिए गए थे।
दशकों बाद, वादी संतरा देवी ने कोर्ट का रुख किया और दावा किया कि वह एक प्रथम श्रेणी की कानूनी वारिस (क्लास-वन लीगल हेयर) हैं और यह भूमि एक हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) की संपत्ति थी, जिसके कर्ता उनके दिवंगत पिता थे, इसलिए वह इसमें बराबर हिस्से की हकदार हैं। इस बीच, वर्ष 2016 में इस भूमि का एक हिस्सा दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन (डीएमआरसी) द्वारा अधिग्रहित कर लिया गया और मुआवजे की घोषणा की गई। इसके अतिरिक्त, 16 मई, 2017 को केंद्रीय शहरी विकास मंत्रालय द्वारा जारी एक अधिसूचना के तहत सिरसपुर गांव को शहरीकृत क्षेत्र घोषित कर दिया गया, जिसके बाद वहां डीएलआर एक्ट के प्रावधान लागू होने बंद हो गए।
इस दीवानी मुकदमे के जवाब में, प्रतिवादियों (ब्रह्म दत्त के दिवंगत बेटों के कानूनी प्रतिनिधियों) ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत याचिका को खारिज करने के लिए आवेदन दायर किया। वादी ने इस आवेदन का कोई लिखित जवाब दाखिल न करते हुए सीधे अदालत में बहस करने का निर्णय लिया।
पक्षों के तर्क
प्रतिवादियों के तर्क: प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि वादी का यह मुकदमा पूरी तरह से डीएलआर एक्ट के प्रावधानों के तहत वर्जित है। उन्होंने स्पष्ट किया कि वर्ष 2002 में जब ब्रह्म दत्त की मृत्यु हुई, तब यह कृषि भूमि डीएलआर एक्ट के पूर्ण दायरे में थी। इस कानून की धारा 50 के तहत, संपत्ति का उत्तराधिकार केवल पुरुष वंशजों—राम कुमार और राज कुमार—को हस्तांतरित हुआ, जिनके कानूनी वारिस अब प्रतिवादी हैं। उन्होंने रेखांकित किया कि इस कानून के तहत वादी का संपत्ति में कोई कानूनी अधिकार नहीं बनता और भूमिधारी अधिकारों को लेकर सिविल कोर्ट में कोई मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
इसके अलावा, प्रतिवादियों ने सीमा अधिनियम (लिमिटेशन एक्ट), 1963 का हवाला देते हुए मुकदमे को समय-सीमा से बाहर बताया। उन्होंने कहा कि ब्रह्म दत्त की मृत्यु 2002 में हुई थी, जिसके बाद मुकदमा दायर करने की अधिकतम अवधि तीन वर्ष थी, जबकि यह मुकदमा 22 वर्ष की अत्यधिक देरी के बाद 2024 में दायर किया गया है। प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि वादी एचयूएफ के अस्तित्व का कोई ठोस सबूत पेश नहीं कर सकीं और आवश्यक कोर्ट फीस का भी भुगतान नहीं किया गया है।
वादी के तर्क: इसके विपरीत, वादी के वकील ने दलील दी कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन पर विचार करते समय कोर्ट को केवल याचिका (प्लेंट) में लिखे तथ्यों पर ध्यान देना चाहिए। उन्होंने दावा किया कि चूंकि याचिका में कार्रवाई का एक स्पष्ट कारण (कॉज ऑफ एक्शन) दर्शाया गया है, इसलिए इसे तकनीकी आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता। वादी ने खुद को एचयूएफ का सदस्य बताते हुए संपत्ति में अपना हिस्सा सुरक्षित होने की बात कही और तर्क दिया कि प्रतिवादियों द्वारा उठाए गए आक्षेपों का निर्णय केवल एक विस्तृत सुनवाई (ट्रायल) के बाद ही किया जा सकता है।
कोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने अपना पूरा ध्यान उस कानूनी व्यवस्था पर केंद्रित किया जो मूल मालिक की मृत्यु के समय कृषि भूमि के उत्तराधिकार को नियंत्रित करती थी। यह एक स्थापित तथ्य था कि ब्रह्म दत्त की मृत्यु 30 नवंबर, 2002 को हुई थी और उस समय विवादित भूमि पर डीएलआर एक्ट के प्रावधान लागू थे।
डीएलआर एक्ट की धारा 50 के अनुसार, किसी पुरुष भूमिधर की मृत्यु पर उसके भूमिधारी अधिकारों का हस्तांतरण उत्तराधिकार के एक तय क्रम में होता है, जहां उप-धारा (ए) के तहत केवल “पुरुष वंशजों” को प्राथमिकता दी जाती है। चूंकि ब्रह्म दत्त की मृत्यु के समय उनके दो बेटे जीवित थे, इसलिए पूरी संपत्ति उन दोनों बेटों को हस्तांतरित हो गई और बेटियां कानूनी रूप से इससे बाहर रहीं।
कोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 और स्थानीय कृषि कानूनों के ऐतिहासिक संबंधों का विश्लेषण किया। पूर्व में लागू हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 4(2) स्थानीय भूमि सुधार कानूनों और किरायेदारी अधिकारों को संरक्षण देती थी। हाईकोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट की ही खंडपीठ द्वारा नत्थू बनाम हुकम सिंह (1981) के मामले में दिए गए फैसले और राम मेहर बनाम मुसम्मात दखन (1972) का हवाला देते हुए यह दोहराया कि हिंदू भूमिधर के उत्तराधिकार के मामले डीएलआर एक्ट की धारा 50 से ही तय होते हैं, न कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम से। कोर्ट ने इन ऐतिहासिक फैसलों की कानूनी स्थिति स्पष्ट करते हुए कहा:
“उपरोक्त चर्चा का परिणाम यह है कि कृषि भूमि में अपने भूमिधारी अधिकारों के हित के हस्तांतरण का अधिकार केवल अधिनियम के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित होता है। हस्तांतरण पर प्रतिबंध से संबंधित प्रथागत कानून के प्रावधान भूमिधारी अधिकारों के हस्तांतरण पर लागू नहीं होते हैं।”
9 सितंबर, 2005 को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में हुए संशोधन (जिसने धारा 4(2) को समाप्त कर दिया) के प्रभाव पर चर्चा करते हुए, कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ के निर्णय निर्मला एवं अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार व अन्य (2010) और सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय हर नारायणी देवी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2022) का सहारा लिया। इन न्यायिक नजीरों में यह साफ किया गया है कि 2005 का संशोधन भविष्यलक्षी (प्रोस्पेक्टिव) है और यह उन उत्तराधिकार मामलों को पूर्वव्यापी रूप से प्रभावित नहीं कर सकता जो 9 सितंबर, 2005 से पहले ही खुल चुके थे और जिनके अधिकार तय हो चुके थे। चूंकि वर्तमान मामले में उत्तराधिकार वर्ष 2002 में ही तय हो चुका था, इसलिए बाद में हुए कानून के बदलाव से अधिकारों की इस स्थापित स्थिति को बदला नहीं जा सकता।
कोर्ट ने वादी के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि भूमि एचयूएफ संपत्ति थी। हाईकोर्ट के ही फैसले श्री सुरेंद्र कुमार बनाम श्री धनी राम और अन्य (2016) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि याचिका में केवल “एचयूएफ” शब्द का “मंत्र” की तरह उपयोग कर देना काफी नहीं है। सीपीसी के आदेश VI नियम 4 के तहत, वादी को याचिका में पूरी तथ्यात्मक जानकारी देनी होती है कि एचयूएफ का गठन कब और कैसे हुआ था। 1956 के बाद के कानूनी परिदृश्य में केवल पैतृक संपत्ति मिलने मात्र से एचयूएफ के गठन की कोई कानूनी धारणा नहीं रह गई है।
अदालत ने पाया कि वादी के दावे में मजबूत साक्ष्यों की भारी कमी थी और इस संबंध में कुलदीप मनसुखानी बनाम इंदिरा झांगियानी (2023) का उल्लेख किया। कोर्ट ने टिप्पणी की कि वादी ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के शिकंजे से बचने के लिए “चतुर ड्राफ्टिंग” (क्लेवर ड्राफ्टिंग) का सहारा लिया है। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों आई.टी.सी. लिमिटेड बनाम डेट्स रिकवरी अपीलीय ट्रिब्यूनल और अन्य (1998) और टी. अरिवंदनम बनाम टी.वी. सत्यपाल और अन्य (1977) का हवाला देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:
“सवाल यह है कि क्या याचिका में कार्रवाई का कोई वास्तविक कारण बताया गया है या आदेश 7 नियम 11 सीपीसी से बचने के लिए विशुद्ध रूप से कुछ काल्पनिक बात कही गई है। कार्रवाई का भ्रम पैदा करने वाली चतुर ड्राफ्टिंग की कानून में अनुमति नहीं है और याचिका में मुकदमा करने का स्पष्ट अधिकार दिखाया जाना चाहिए।”
अदालत ने यह भी माना कि वादी द्वारा विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा और अन्य (2020) के ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा करना पूरी तरह से गलत था, क्योंकि वह मामला हिंदू संयुक्त परिवार में बेटियों के सहदायिकी (कोपार्सेनरी) अधिकारों से संबंधित था, जबकि वर्तमान विवादित भूमि कोई एचयूएफ संपत्ति नहीं थी।
अंत में, कोर्ट ने वर्ष 2017 में गांव के शहरीकरण और 2016 में डीएमआरसी द्वारा किए गए भूमि अधिग्रहण के दावों को खारिज करते हुए स्पष्ट किया:
“भौतिक समय पर लागू कानून के आधार पर कानून में एक स्थापित स्थिति को बाद की घटनाओं से अस्थिर नहीं किया जा सकता है।”
कोर्ट का निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि वादी की याचिका में कार्रवाई का कोई वास्तविक कारण मौजूद नहीं है और यह कानूनन वर्जित है, दिल्ली हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत विभाजन की याचिका को खारिज करते हुए दीवानी मुकदमे और सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: संतरा देवी बनाम संतोष कौशिक और अन्य
वाद संख्या: सीएस(ओएस) 188/2024 और आई.ए. 31975/2024
पीठ: जस्टिस मिनी पुष्करणा
निर्णय की तिथि: 30 मई, 2026
