भारत के पूर्व प्रधान न्यायाधीश (सीजेआई) उदय उमेश ललित ने शनिवार को कहा कि कॉलेजियम देश में शीर्ष अदालतों और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए “आदर्श प्रणाली” है।
केंद्रीय कानून मंत्री किरण रिजिजू द्वारा कॉलेजियम प्रणाली पर सवाल उठाए जाने की पृष्ठभूमि में उनकी यह टिप्पणी आई है।
न्यायमूर्ति ललित, जिन्होंने 8 नवंबर, 2022 को 49 वें सीजेआई के रूप में पदभार ग्रहण किया, ने यह भी कहा कि न्यायपालिका कार्यपालिका से पूरी तरह से स्वतंत्र थी और जबकि सर्वोच्च न्यायालय “शानदार” था, “सुधार के लिए जबरदस्त क्षेत्र” है।
इंडिया टुडे कॉन्क्लेव में बोलते हुए, न्यायमूर्ति ललित ने जोर देकर कहा कि कॉलेजियम प्रणाली एक निकाय द्वारा न्यायाधीशों के चयन को सक्षम बनाती है जो “जमीनी स्तर” पर प्रदर्शन की समीक्षा कर रही है और शीर्ष अदालत निकाय द्वारा सिफारिश की प्रक्रिया एक परामर्श मार्ग के माध्यम से होती है।
एक न्यायाधीश की सिफारिश करते समय, न केवल प्रदर्शन बल्कि अन्य न्यायाधीशों की राय के साथ-साथ आईबी की रिपोर्ट को भी प्रक्रिया में माना जाता है और नियुक्ति की एक नई व्यवस्था केवल “कानून के लिए जाने जाने वाले तरीके से लागू की जा सकती है”, उन्होंने कहा।
“मेरे अनुसार, कॉलेजियम प्रणाली आदर्श प्रणाली है … आपके पास ऐसे व्यक्ति हैं जिनकी पूरी प्रोफ़ाइल उच्च न्यायालय द्वारा देखी जाती है। 1-2 व्यक्तियों द्वारा नहीं बल्कि बार-बार एक संस्था के रूप में। इसी तरह, अधिवक्ता जो उच्च न्यायालयों के समक्ष अभ्यास करते हैं; न्यायाधीश जो शरीर बनाते हैं, वे हर दिन उनके प्रदर्शन को देखते हैं। तो प्रतिभा की योग्यता देखने के लिए किसे बेहतर स्थिति में माना जाता है? कोई यहां कार्यकारी के रूप में बैठा है या कोई जो जमीनी स्तर के प्रदर्शन को देख रहा है, कोच्चि या मणिपुर में या आंध्र या अहमदाबाद?” उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति ललित ने जोर देकर कहा कि “प्रणाली सर्वोत्तम संभव प्रतिभा के लिए तैयार है” और उच्च न्यायालयों की सभी सिफारिशों को उस अवधि के लिए स्वीकार नहीं किया जाता है, जब तक कि वह “न्यायाधीश संख्या 2” के रूप में कॉलेजियम का हिस्सा बने, जबकि 255 न्यायाधीशों की नियुक्ति की गई थी, उच्च न्यायालयों से 70-80 प्रस्तावित नाम “अस्वीकार” कर दिए गए और लगभग 40 नाम “अभी भी सरकार द्वारा विचाराधीन” थे।
“हम निर्णय देखते हैं। हम समय की अवधि में इस तरह के प्रदर्शन को देखते हैं। यह उसके बाद है कि सर्वोच्च न्यायालय के पांच न्यायाधीश तब विचार करते हैं कि आदमी योग्य है या नहीं। उसी समय, हम द्वारा निर्देशित होते हैं।” जिसे हम सलाहकार जज कहते हैं, उसके द्वारा दी गई सलाह… वहीं, कार्यपालिका की ओर से आने वाला संस्करण हो सकता है कि इसमें आदमी की प्रोफाइल से कुछ हो।
न्यायमूर्ति ललित ने कहा, “व्यक्तित्व में किसी प्रकार की शिकायत या कोई अंधेरा कोना हो सकता है, जिसके बारे में हमें जानकारी नहीं है। इसलिए आईबी की रिपोर्ट के माध्यम से परामर्श का वह हिस्सा भी हमारे सामने रखा गया है। इसके बाद निर्णय लिया जाता है।” .
पूर्व CJI ने यह भी कहा कि यह कॉलेजियम नहीं था जो वरिष्ठ अधिवक्ता सौरभ कृपाल को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त नहीं करने पर लड़खड़ा गया और गलती कहीं और थी।
उन्होंने कहा, “सौरभ किरपाल के मामले में कॉलेजियम नहीं डिगा। कॉलेजियम ने एक सिफारिश की थी, कॉलेजियम ने दोहराया। तो आप कैसे कह सकते हैं कि कॉलेजियम प्रणाली खराब है? गलती कहीं और है, अगर है भी,” उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति ललित ने आगे साझा किया कि उन्होंने अदालतों के “कार्यकारी अदालतों” बनने के सिद्धांत को “सब्सक्राइब” नहीं किया, यह टिप्पणी करते हुए कि एक बाहरी व्यक्ति के लिए आलोचना करना बहुत आसान था और लोग सामान्यीकृत बयान देने के लिए तुरंत कूद पड़ते हैं।
“सभी अदालतें काफी स्वतंत्र हैं और आप वास्तव में इसे प्रक्रिया में देखेंगे। मेरे सामने दो मामले – सिद्दीक कप्पन, तीस्ता सीतलवाड़ – दोनों को जमानत पर रिहा कर दिया गया। एक अन्य मामला, विनोद दुआ, उन्हें भी इस मामले में राहत दी गई थी।” तीसरा, वरवर राव, हमने फिर से उन्हें राहत दी है,” उन्होंने कहा।
पूर्व सीजेआई ने कहा, “हम एक सामान्यीकृत बयान देने के लिए तुरंत कूद पड़े। ऐसा नहीं है। अदालतें पूरी तरह से स्वतंत्र हैं। न्यायाधीशों के लिए यह बहुत मुश्किल है और बाहर से किसी के लिए आलोचना करना बहुत आसान है।”
वकील के रूप में अपने समय के दौरान सोहराबुद्दीन मामले में उनके वकील के रूप में गृह मंत्री अमित शाह का प्रतिनिधित्व करने के जवाब में, न्यायमूर्ति ललित ने कहा कि उन्होंने विभिन्न राजनीतिक दलों के लोगों का प्रतिनिधित्व किया और उनके लिए यह एक पेशेवर काम है।
“एक वकील के रूप में मैंने विभिन्न मामलों में 18 मुख्यमंत्रियों का प्रतिनिधित्व किया है … मैंने उनमें से कई का प्रतिनिधित्व किया है। मैं उनमें से किसी से नहीं मिला हूं। यह शुद्ध और सरल पेशेवर काम था। मेरे लिए, यह किसी अन्य मामले में पेश होने जैसा था।” ,” उन्होंने कहा।
उन्होंने साझा किया कि 2जी घोटाला मामला, जिसमें वे निचली अदालत के समक्ष सीबीआई के लिए एक विशेष लोक अभियोजक के रूप में पेश हुए थे, “मामले की विशालता” के कारण उनका सबसे कठिन मामला था।
जस्टिस ललित दूसरे सीजेआई थे जिन्हें बार से सीधे सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत किया गया था।
उन्होंने सेवानिवृत्त न्यायाधीशों द्वारा बिना कूलिंग ऑफ अवधि के कार्यकारी पदों को लेने के मुद्दों पर भी विचार किया, यह कहते हुए कि यह “व्यक्ति पर निर्भर करता है” लेकिन वह “किसी अन्य तिमाही में कुछ और करने की कोशिश करेंगे” और जब आज सुप्रीम कोर्ट को परिभाषित करने के लिए कहा गया। तीन शब्द, उन्होंने कहा, “शानदार कोर्ट फिर भी सुधार के लिए जबरदस्त क्षेत्र।”
उन्होंने कहा, “मैंने एक वकील के रूप में 32 साल प्रैक्टिस की… समाज को कुछ वापस देने का कोई तरीका है, इसलिए मैंने जजशिप स्वीकार की। एक अन्य रूप जिसमें मैं समाज को वापस देना चाहता हूं, वह कानून के छात्रों को पढ़ाना है।” .
जस्टिस ललित ने कहा कि CJI के रूप में उनके 74 दिनों के संक्षिप्त कार्यकाल के दौरान मामलों की लंबितता को कम करने के लिए “ठोस कार्रवाई” की गई थी।
उन्होंने माओवादियों से कथित संबंध मामले में जीएन साईंबाबा को बरी करने के बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील को कथित रूप से असामान्य रूप से शनिवार को सूचीबद्ध किए जाने के मामले को भी साफ किया, उन्होंने कहा कि मामले को एक दिन पहले पारित एक आदेश के बाद तत्काल सुनवाई के लिए पोस्ट किया गया था। “उल्लेख” एक अन्य पीठ द्वारा सुना गया।
“उन व्यक्तियों में से कोई भी – न तो न्यायमूर्ति एमआर शाह और न ही न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी (मामले की सुनवाई करने वाले न्यायाधीश) – और न ही मुझे मामले की पेचीदगियों के बारे में पता है (जब इसे सूचीबद्ध करने की अनुमति दी गई थी)। हमने बस मामले को सूचीबद्ध किया। अगले दिन, “उन्होंने कहा।
न्यायमूर्ति ललित ने आगे कहा कि पीएमएलए और एनडीपीएस जैसे कुछ कानून हैं जो जमानत देने पर कड़ी शर्तें लगाते हैं और जब तक इन कानूनों को चुनौती नहीं दी जाती है, अदालतें उस आधार पर आगे बढ़ने के लिए बाध्य हैं।
