हाई कोर्ट ने बीएमसी के स्वामित्व वाली इमारतों के पुनर्विकास पर नियमन की मांग की; असंरचित पर्यवेक्षण पर खेद व्यक्त करता है

बॉम्बे हाई कोर्ट ने बृहन्मुंबई नगर निगम (बीएमसी) द्वारा यहां उसके स्वामित्व वाली इमारतों के पुनर्विकास पर “असंरचित” पर्यवेक्षण पर नाराजगी व्यक्त की है और इस मुद्दे पर एक परिपत्र या नियम बनाने को कहा है।

न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति कमल खाता की खंडपीठ 28 अगस्त को 30 से अधिक व्यक्तियों द्वारा दायर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जो मूल रूप से दक्षिण मुंबई में ‘बंगाली हाउस’ नामक बीएमसी के स्वामित्व वाली संपत्ति के निवासी थे, जिन्होंने पारगमन किराए का भुगतान न करने और देरी की शिकायत की थी। उनके भवन के पुनर्विकास में।

याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्होंने 2010 में भायखला के कमाठीपुरा स्थित इमारत में अपना घर खाली कर दिया था लेकिन इसका पुनर्विकास अभी तक पूरा नहीं हुआ है।

Video thumbnail

पीठ ने कहा कि वह यह देखने के लिए बाध्य है कि यह “हर दृष्टिकोण से अस्वीकार्य स्थिति” है, जहां निगम के स्वामित्व वाली इमारतों के पुनर्विकास के मामलों में कोई “संरचित विकास पर्यवेक्षण” नहीं है।

अदालत ने कहा, “यह नगरपालिका प्रशासन, कर्तव्यों और दायित्वों का अस्वीकार्य त्याग है।”

READ ALSO  जमानत देते वक्त किन बातों का ध्यान रखना चाहिए? जानिए सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

अदालत ने कहा कि हालांकि वह इस पहलू पर कोई कानून नहीं बना सकती, लेकिन वह इस मुद्दे को प्राथमिकता के आधार पर उठाने के लिए बीएमसी को उच्चतम स्तर पर सराहना कर सकती है।

“और एक परिपत्र या कुछ नियमों के माध्यम से एक संरचित प्रणाली स्थापित की जानी चाहिए जो बाध्यकारी हो ताकि (ग्रेटर मुंबई नगर निगम) शहर भर में एमसीजीएम-निगरानी वाली विकास परियोजनाएं निर्धारित समय पर और खुले, पारदर्शी और स्पष्ट तरीके से आगे बढ़ें। , “अदालत ने कहा।

पीठ ने अपने आदेश की एक प्रति नगर निकाय प्रमुख के समक्ष विचारार्थ रखने का निर्देश दिया।

अदालत ने कहा कि स्लम पुनर्वास प्राधिकरण (एसआरए) और महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (म्हाडा) ने अब अपने स्वामित्व वाली इमारतों के पुनर्विकास की निगरानी के लिए “काफी विस्तृत और परिष्कृत प्रणाली” विकसित की है।

Also Read

READ ALSO  सरकारी कर्मचारी को पदोन्नति से इनकार करने के लिए एक गैर-संचारित प्रतिकूल रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया जा सकता: उत्तराखंड हाईकोर्ट

अदालत ने कहा, “हमें कोई कारण नहीं दिखता कि एमसीजीएम को इस अनुशासन से बाहर क्यों रखा जाए।”

एसआरए और म्हाडा अब इस बात पर जोर दे रहे हैं कि पारगमन किराया 12 महीने या 24 महीने के लिए अग्रिम रूप से जमा किया जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि नागरिक निकाय ऐसा नहीं करता है।

“यह पारगमन किराए की राशि भी तय नहीं करता है, हालांकि यह किसी दिए गए वर्ष और दिए गए क्षेत्र के लिए रेडी रेकनर दरों के आधार पर काफी आसानी से किया जाता है। एमसीजीएम इसके बजाय इसे डेवलपर और सोसायटी पर छोड़ देता है, यदि कोई है, और यह प्रक्रिया हमेशा अस्पष्टता और भ्रम की स्थिति पैदा करती है। यह कभी-कभी पात्र रहने वालों के बीच परस्पर विरोधी दावों का कारण बनता है,” अदालत ने कहा।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट भारत के सरोगेसी कानूनों में आयु प्रतिबंधों की समीक्षा करेगा

इसमें कहा गया है कि नागरिक निकाय में बायोमेट्रिक पहचान और आधार-आधारित पहचान की एक प्रणाली भी होनी चाहिए ताकि लोग “पुनर्वास इकाइयों में अवैध रूप से तस्करी” न करें।

पीठ ने कहा कि बीएमसी की ओर से पर्यवेक्षण की कमी डेवलपर के दृष्टिकोण से भी कष्टप्रद थी।

इसमें कहा गया है कि यदि डेवलपर देय पारगमन किराए की राशि जानता है और जानता है कि उसे वह राशि अग्रिम रूप से जमा करने की आवश्यकता है तो डेवलपर के पास भी परियोजना के वित्तीय पहलुओं के बारे में स्पष्टता और निश्चितता है।

Related Articles

Latest Articles