एक महत्वपूर्ण निर्णय में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अंतिम पुलिस रिपोर्ट (क्लोजर रिपोर्ट) को स्वीकार करने वाला अदालती आदेश कार्यवाही को समाप्त नहीं करता और न ही बाद में आगे की जांच को रोकता है। न्यायमूर्ति विवेक कुमार सिंह ने लगभग दो दशक पुराने दोहरे हत्याकांड के मामले में आगे की जांच की अनुमति देने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति सिंह ने माना कि क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार होने से पुलिस की दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 173(8) के तहत नए तथ्य सामने लाने की वैधानिक शक्ति समाप्त नहीं होती, और न ही जांच के स्तर पर आरोपी को सुनवाई का कोई अधिकार मिलता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 6 अगस्त 2005 की शाम 07:20 बजे हुई एक घटना से जुड़ा है। इस संबंध में मैनपुरी जिले के बेवर थाने में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 147, 148, 149, 307, 302 और आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम की धारा 7 के तहत केस अपराध संख्या 504/2005 दर्ज किया गया था। एफआईआर में शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि पुरानी रंजिश के कारण आवेदक अनुराग दुबे उर्फ डब्बन ने 5-6 अन्य नामजद और अज्ञात लोगों के साथ मिलकर उसके पिता की हत्या कर दी और उसकी मां को गोली मारकर गंभीर रूप से घायल कर दिया, जिनकी अस्पताल ले जाते समय मौत हो गई।
जांच के दौरान शिकायतकर्ता ने 21 सितंबर 2005 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक हलफनामा दाखिल कर कहा कि उसने घटना नहीं देखी थी और अज्ञात लोगों ने उसके माता-पिता पर गोलियां चलाई थीं। मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 Cr.P.C. के तहत दर्ज बयानों में भी शिकायतकर्ता और उसकी बहन ने कहा कि वे नहीं जानतीं कि उनके माता-पिता की हत्या किसने की और आवेदक को गलत फंसाया गया था। कोई साक्ष्य न मिलने पर जांच अधिकारी ने 5 फरवरी 2006 को फाइनल रिपोर्ट संख्या 156/2006 दाखिल की, जिसे अदालत ने 4 अप्रैल 2006 को स्वीकार कर लिया।
वर्षों बाद शिकायतकर्ता ने पुलिस अधीक्षक मैनपुरी के समक्ष आवेदन देकर आरोप लगाया कि उसके माता-पिता की हत्या आवेदक, उसके भाई अनुपम दुबे (जिस पर 67 मामले दर्ज हैं) और उनके गिरोह ने की थी। उसने बताया कि घटना के समय वह और उसके भाई-बहन नाबालिग थे, उन्हें आरोपियों द्वारा बंधक बनाकर खौफ के साए में हलफनामों पर हस्ताक्षर कराने के लिए मजबूर किया गया था और पुलिस ने उनके बयान दर्ज नहीं किए थे। थाना प्रभारी की रिपोर्ट के बाद मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट मैनपुरी के समक्ष आगे की जांच की अनुमति मांगने के लिए आवेदन किया गया। 5 अगस्त 2025 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने आवेदन का निस्तारण करते हुए टिप्पणी की कि आगे की जांच के लिए कानूनन मजिस्ट्रेट की औपचारिक अनुमति की आवश्यकता नहीं है। इसके बाद पुलिस ने 26 फरवरी 2026 को आगे की जांच शुरू कर दी। इस 5 अगस्त 2025 के आदेश को रद्द कराने के लिए आवेदक ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 528 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।
पक्षों की दलीलें
आवेदक के वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट का आदेश त्रुटिपूर्ण और कानूनी रूप से पोषणीय नहीं है। यह दलील दी गई कि फाइनल रिपोर्ट को न्यायिक रूप से स्वीकार किए जाने के बाद कार्यवाही अंतिम रूप ले लेती है और इसे अनिश्चित काल तक जारी नहीं रखा जा सकता। बिना किसी नए साक्ष्य या तथ्य की खोज के लगभग 20 साल बाद जांच को फिर से शुरू करना अवैध पुन: जांच या नए सिरे से जांच (री-इन्वेस्टिगेशन/डी-नोवो इन्वेस्टिगेशन) के समान है, जिसका अधिकार केवल संवैधानिक अदालतों के पास है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले प्रमोद कुमार बनाम यूपी राज्य (2026) और विनय त्यागी बनाम इरशाद अली (2013) का हवाला देते हुए आवेदक ने कहा कि पुलिस अदालत की स्पष्ट अनुमति के बिना स्वतः संज्ञान लेकर जांच दोबारा शुरू नहीं कर सकती। इसके अलावा राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता और इश्यू एस्टॉपेल के सिद्धांत का भी हवाला दिया गया।
याचिका का विरोध करते हुए राज्य के अपर महाधिवक्ता और शिकायतकर्ता के वकील ने कहा कि क्लोजर रिपोर्ट दाखिल या स्वीकार होने से धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आगे की जांच पर कोई रोक नहीं लगती। “अपराध कभी नहीं मरता” के कानूनी सिद्धांत का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि जब नया साक्ष्य रिकॉर्ड पर लाया जाता है, तो केवल देरी के आधार पर अभियोजन को खारिज नहीं किया जा सकता। राज्य के वकील ने कहा कि यद्यपि बिना अनुमति के पुन: जांच की मनाही है, लेकिन अदालत के समक्ष नई सामग्री लाकर आगे की जांच करना पूरी तरह कानूनी है और आरोपी को जांच के स्तर पर आपत्ति जताने का कोई अधिकार नहीं है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और नज़ीरें
मुख्य कानूनी प्रश्न पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने विश्लेषण किया कि क्या धारा 173(2) Cr.P.C. के तहत फाइनल रिपोर्ट स्वीकार होने के बाद भी मजिस्ट्रेट या पुलिस आगे की जांच कर सकती है। आवेदक के तर्कों को खारिज करते हुए कोर्ट ने माना कि न्यायिक आदेश द्वारा क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार करने से Cr.P.C. के अध्याय XII के तहत पुलिस की वैधानिक शक्तियों का इस्तेमाल बाधित नहीं होता।
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के विनय त्यागी बनाम इरशाद अली (2013) मामले का उल्लेख किया, जिसमें यह स्थापित किया गया था कि यद्यपि धारा 173(8) में पूर्व अनुमति का स्पष्ट उल्लेख नहीं है, फिर भी अदालती प्रथा के तहत अनुमति लेना आवश्यक है। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की थी:
“आगे की जांच करने या पूरक रिपोर्ट दाखिल करने के लिए अदालत से पूर्व अनुमति लेने की आवश्यकता को संहिता की धारा 173(8) के प्रावधानों में निहित और आवश्यक अर्थ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।”
हाईकोर्ट ने ध्यान दिलाया कि इस सिद्धांत की पुष्टि तीन जजों की पीठ ने विनूभाई हरिभाई मालवीया बनाम गुजरात राज्य (2019) में भी की थी, जहाँ सुप्रीम कोर्ट ने कहा था:
“यह कहना कि एक निष्पक्ष और न्यायसंगत जांच इस निष्कर्ष की ओर ले जाएगी कि पुलिस के पास धारा 173(8) के तहत आरोप तय होने तक किसी अपराध की आगे जांच करने की शक्ति बनी रहती है, लेकिन मजिस्ट्रेट का पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार विचारण-पूर्व कार्यवाही के बीच में अचानक समाप्त हो जाता है, यह न्याय का उपहास होगा…”
अंतिम रिपोर्ट की स्वीकृति से जांच का दायरा समाप्त होने के प्रश्न पर कोर्ट ने राजस्थान राज्य बनाम अरुणा देवी (1995), के. चंद्रशेखर बनाम केरल राज्य (1998), यू.पी.एस.सी. बनाम एस. पप्पैया (1997), और एन.पी. झारिया बनाम एमपी राज्य (2007) के फैसलों का हवाला दिया। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि “धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आगे की जांच करने के लिए अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार करने वाले आदेश को वापस लेने, समीक्षा करने या रद्द करने की कोई आवश्यकता नहीं है।”
देरी और सत्य तक पहुंचने के संबंध में कोर्ट ने हसनभाई वलीभाई कुरैशी बनाम गुजरात राज्य (2004) का उद्धरण देते हुए कहा:
“केवल यह तथ्य कि मुकदमे के समापन में और देरी हो सकती है, आगे की जांच के रास्ते में नहीं आना चाहिए, यदि इससे अदालत को सच्चाई तक पहुंचने और वास्तविक, पर्याप्त और प्रभावी न्याय करने में मदद मिलती है।”
सुनवाई के अधिकार (लोकस स्टैंडआई) के मुद्दे पर हाईकोर्ट ने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम डब्ल्यू.एन. चड्ढा (1993) का उल्लेख करते हुए स्पष्ट किया कि जांच के दौरान आरोपी को पूर्व सूचना या सुनवाई का कोई अधिकार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने माना था:
“एफआईआर में नामजद आरोपी का इस स्तर पर यह सवाल उठाने का कोई अधिकार (लोकस स्टैंडआई) नहीं है कि साक्ष्य किस तरह से एकत्र किए जाएं। हालांकि, यदि जांच धारा 173 के तहत अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने के साथ समाप्त होती है, तो आरोपी के लिए केवल मुकदमे के चरण में साक्ष्य की स्वीकार्यता और विश्वसनीयता को चुनौती देने का विकल्प खुला है…”
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फाइनल रिपोर्ट स्वीकार होने के बाद भी धारा 173(8) Cr.P.C. के तहत आगे की जांच करने पर कोई कानूनी रोक नहीं है, और न ही इसके लिए पहले के स्वीकृति आदेश को वापस लेने या समीक्षा करने की आवश्यकता है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि पुलिस के लिए औपचारिक अनुमति मांगना वांछनीय है, लेकिन मजिस्ट्रेट ने आगे की जांच की अनुमति देकर कोई अवैधता नहीं की है। यह देखते हुए कि नाबालिग गवाहों को डराने-धमकाने के नए आरोप और तथ्य सामने लाए गए हैं, हाईकोर्ट ने बीएनएसएस आवेदन को आधारहीन मानते हुए खारिज कर दिया। इसके साथ ही कोर्ट ने अपेक्षा जताई कि जांच अधिकारी द्वारा निष्पक्ष, न्यायिक और पारदर्शी जांच की जाएगी।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: अनुराग दुबे उर्फ डब्बन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
वाद संख्या: आवेदन धारा 528 बीएनएसएस संख्या 17955/2026
पीठ: न्यायमूर्ति विवेक कुमार सिंह
निर्णय की तिथि: 10 अगस्त 2026
