रिक्तियां पहले की होने पर भी कार्यवाहक कर्मचारियों को पुराने नियमों के तहत पदोन्नति का कोई निहित अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने स्पष्ट किया है कि केवल कार्यवाहक (ऑफ़िशिएटिंग) व्यवस्था के तहत कार्यरत कर्मचारियों को पुराने या निरस्त हो चुके नियमों के तहत पदोन्नति का दावा करने का कोई निहित अधिकार नहीं होता, भले ही रिक्तियां नियमों में संशोधन से पहले की क्यों न हों। भारत संचार निगम लिमिटेड (बीएसएनएल) द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के सिंगल जज और डिविजन बेंच के उन आदेशों को रद्द कर दिया, जिनमें बीएसएनएल को यह निर्देश दिया गया था कि वह राजभाषा अधिकारी भर्ती नियम, 2005 के तहत अनिवार्य लिखित परीक्षा के बिना ही पुराने नियमों के आधार पर कार्यवाहक हिंदी अनुवादकों की ‘राजभाषा अधिकारी’ पद पर पदोन्नति पर विचार करे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद दूरसंचार विभाग (डीओटी) से शुरू हुआ, जिसने हिंदी भाषा के प्रसार के लिए एक अलग विंग की स्थापना कर हिंदी अनुवादक ग्रेड I, II और III के पद सृजित किए थे। इन ग्रेडों से ऊपर अगला पद ‘हिंदी अधिकारी’ का था। निजी उत्तरदाताओं (कर्मचारियों) को इन विभिन्न ग्रेडों में हिंदी अनुवादक के रूप में नियुक्त किया गया था।

दूरसंचार विभाग ने 28 अप्रैल 1994 को एक प्रशासनिक आदेश जारी कर पदोन्नति के दिशा-निर्देश तय किए थे। इसके अनुसार, हिंदी अनुवादक ग्रेड-I, II और III के कर्मचारी क्रमशः 3, 5 और 8 वर्ष की सेवा पूरी करने पर स्वतः ही हिंदी अधिकारी के पद पर पदोन्नत होने के पात्र थे। हालांकि, इन प्रशासनिक दिशा-निर्देशों के तहत कर्मचारियों को पदोन्नति का लाभ नहीं दिया गया।

इसके बाद, दूरसंचार विभाग ने सहायक निदेशक (राजभाषा) भर्ती नियम, 2002 बनाए। इन नियमों में हिंदी अधिकारी के पद का नाम बदलकर सहायक निदेशक (राजभाषा) कर दिया गया। 2002 के नियमों में यह प्रावधान किया गया था कि सीधी भर्ती और पदोन्नति के निर्धारित अनुपात की परवाह किए बिना, सभी मौजूदा 120 रिक्तियों को पात्र हिंदी अनुवादकों की पदोन्नति से भरा जाएगा। इसके बावजूद, कर्मचारियों को इन नियमों के तहत भी पदोन्नति नहीं मिली। वास्तव में, ये 2002 के नियम कभी भी धरातल पर लागू ही नहीं किए गए।

कालांतर में, विभाग ने राजभाषा अधिकारी भर्ती नियम, 2005 अधिसूचित किए। नए नियमों के तहत इस पद का नाम बदलकर ‘राजभाषा अधिकारी’ कर दिया गया और पदोन्नति की पात्रता तय करने के लिए लिखित परीक्षा अनिवार्य कर दी गई। 2005 के नियमों में यह शर्त भी जोड़ी गई कि यदि पदोन्नति के लिए पर्याप्त पात्र उम्मीदवार नहीं मिलते हैं, तो शेष रिक्तियों को सीधी भर्ती में बदल दिया जाएगा। नियमों में इस बदलाव को कर्मचारियों ने हाईकोर्ट में चुनौती दी। हाईकोर्ट के सिंगल जज ने कर्मचारियों के पक्ष में आदेश देते हुए कहा कि 2005 के नियमों की लिखित परीक्षा के बिना, पहले से मौजूद नियमों के तहत बने अधिकारों के आधार पर उनकी पदोन्नति पर विचार किया जाए। बाद में डिविजन बेंच ने भी सिंगल जज के इस फैसले पर अपनी मुहर लगा दी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दोनों पक्षों की दलीलें

हाईकोर्ट के फैसलों को चुनौती देते हुए बीएसएनएल के वकील पीयूष शर्मा और दूरसंचार विभाग की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) अर्चना पाठक दवे ने दलील दी कि कर्मचारियों का मामला सुप्रीम कोर्ट के सीएमडी/चेयरमैन, भारत संचार निगम लिमिटेड व अन्य बनाम मिश्री लाल व अन्य (2011) के निर्णय के दायरे में पूरी तरह से आता है। उन्होंने आगे कहा कि हाईकोर्ट का यह निष्कर्ष—कि रिक्तियां पैदा होने के समय लागू नियमों के अनुसार कर्मचारियों पर विचार किया जाना चाहिए—हिमाचल प्रदेश राज्य व अन्य बनाम राज कुमार व अन्य (2023) में स्थापित विधि के सिद्धांतों के विपरीत है।

इसके विपरीत, कर्मचारियों की ओर से पेश वकील जी. अरुध्रा राव ने तर्क दिया कि उनका मामला तीन जजों की पीठ द्वारा मेदिनी सी. व अन्य बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड व अन्य (2022) में दिए गए फैसले से शासित है, जिसने मिश्री लाल के फैसले को अलग संदर्भ में माना था। उन्होंने कहा कि चूंकि कर्मचारियों को 2005 के नियमों से पहले ही कार्यवाहक आधार पर पदोन्नत किया जा चुका था, इसलिए उनका मामला पुराने नियमों से ही तय होगा और हाईकोर्ट ने उन्हें राहत देकर कोई त्रुटि नहीं की।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने इस तथ्य को रेखांकित किया कि सभी कर्मचारी सहायक निदेशक (राजभाषा) या ‘राजभाषा अधिकारी’ के पद पर केवल कार्यवाहक आधार पर काम कर रहे थे और उन्हें कभी भी नियमित अथवा तदर्थ (एड-हॉक) रूप से पदोन्नत नहीं किया गया था।

पीठ ने मिश्री लाल मामले के पैरा 10 का उल्लेख किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था:

“10. यह उल्लेख किया जा सकता है कि यहां उपस्थित उत्तरदाताओं को 1984 के नियमों या भर्ती नियम, 2002 के तहत किसी भी समय नियमित रूप से हिंदी अधिकारी के रूप में पदोन्नत नहीं किया गया था। उन्हें संघ लोक सेवा आयोग द्वारा विधिवत अनुमोदित विभागीय पदोन्नति समिति की सिफारिश के आधार पर कभी नियुक्त नहीं किया गया था। वास्तव में, वे 28-4-1994 के प्रशासनिक निर्देशों के आधार पर दूरसंचार सर्किलों के प्रमुखों को सौंपी गई शक्तियों के तहत विशुद्ध रूप से स्थानीय कार्यवाहक आधार पर नियुक्त किए गए थे। इस प्रकार, वे कभी भी नियमित नियुक्त कर्मचारी नहीं थे और इसलिए 2002 के भर्ती नियमों के तहत हिंदी अधिकारी के पद पर पदोन्नति का उनके पास कोई निहित अधिकार नहीं था, जो नियम वास्तव में किसी भी समय अमल में नहीं लाए गए थे। इसके अतिरिक्त, जब संशोधित भर्ती नियम, 2005 बनाए गए, तो 120 पदों को कार्यकारी संवर्ग के रूप में वर्गीकृत किया गया और इन पदों के लिए भर्ती का तरीका बदलकर सीमित आंतरिक प्रतियोगी परीक्षा कर दिया गया। अब इसे कार्यवाहक आधार पर कार्यरत व्यक्तियों की पदोन्नति से भरने की अनुमति नहीं दी जा सकती। हमारी राय में नीति के इस बदलाव में कुछ भी गैरकानूनी नहीं था।”

वर्तमान मामले की तुलना मेदिनी सी. से करते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि मेदिनी सी. में कर्मचारियों को अनंतिम (प्रोविजनल) पदोन्नति दी गई थी, जबकि इस विवाद में कर्मचारी मात्र कार्यवाहक व्यवस्था के तहत काम कर रहे थे। कोर्ट ने टिप्पणी की कि मिश्री लाल मामले में कर्मचारियों को राहत देने से इसलिए इनकार किया गया था क्योंकि कार्यवाहक व्यवस्था के आधार पर पुराने नियमों के तहत विचार किए जाने का कोई निहित कानूनी अधिकार नहीं बनता।

इस बुनियादी प्रश्न पर कि क्या नए नियमों के आने से पहले उत्पन्न रिक्तियों को पुराने नियमों से ही भरा जाना अनिवार्य है, पीठ ने हिमाचल प्रदेश राज्य व अन्य बनाम राज कुमार व अन्य के ऐतिहासिक निर्णय में तय सिद्धांतों का उद्धरण दिया, जिसने वाई.वी. रंगैया व अन्य बनाम जे. श्रीनिवास राव व अन्य के पुराने दृष्टिकोण को पलट दिया था:

“(i) ऐसा कोई सार्वभौमिक नियम नहीं है कि रिक्तियों को अनिवार्य रूप से उसी कानून के आधार पर भरा जाना चाहिए जो उनके उत्पन्न होने की तिथि पर मौजूद था;

(ii) अब यह स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि किसी उम्मीदवार को मौजूदा नियमों के आलोक में विचार किए जाने का अधिकार है और ऐसा अधिकार उस समय लागू नियमों के तहत पात्र उम्मीदवारों पर विचार करने की तिथि पर ही उत्पन्न होता है; तथा

(iii) सरकार नियमों में संशोधन से पहले उत्पन्न हुई रिक्तियों को न भरने का एक सचेत नीतिगत निर्णय लेने की हकदार है। सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णय के मद्देनजर कर्मचारी निरस्त हो चुके नियमों के अनुसार पदोन्नति पर विचार किए जाने का कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं करता है। पुनर्गठन की स्थिति में सरकार पर पुराने नियमों के अनुसार नियुक्तियां करने की कोई बाध्यता नहीं है। केवल यही आवश्यकता है कि सरकार के नीतिगत निर्णय निष्पक्ष और उचित होने चाहिए तथा उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।”

निर्णय

राज कुमार मामले में निर्धारित कानूनी अनुपात को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि हाईकोर्ट 2005 के नियमों से ठीक पहले के नियमों के आधार पर कर्मचारियों की पदोन्नति पर विचार करने का निर्देश नहीं दे सकता था। इसके साथ ही, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के सिंगल जज और डिविजन बेंच के आदेशों को रद्द करते हुए बीएसएनएल की अपीलों को स्वीकार कर लिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: द भारत संचार निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम जी.एन. मणि रविंदर एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 12966-12967 / 2026
पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुयान
निर्णय की तिथि: 17 सितंबर 2026