सिर्फ धर्म बदलने से अनुसूचित जनजाति का दर्जा खत्म नहीं होता, लेकिन सामुदायिक जुड़ाव और परंपराओं का पालन साबित करना जरूरी: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि केवल धर्म परिवर्तन से किसी व्यक्ति का अनुसूचित जनजाति (एसटी) का दर्जा स्वतः समाप्त नहीं होता, लेकिन इस दर्जे को बनाए रखने के लिए जनजातीय रीति-रिवाजों, परंपराओं का निरंतर पालन और जनजातीय समुदाय द्वारा उसकी निरंतर स्वीकृति साबित करना आवश्यक है। जस्टिस अरुण कुमार की एकल पीठ ने राजस्व अधिकारियों के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसके तहत भुइयां अनुसूचित जनजाति में जन्मी एक महिला द्वारा खरीदी गई जनजातीय कृषि भूमि के सौदों को अमान्य घोषित कर राज्य सरकार में निहित करने का निर्देश दिया गया था। महिला ने दशकों पूर्व एक मुस्लिम व्यक्ति से विवाह कर लिया था और उसका सामाजिक व धार्मिक जीवन पूरी तरह बदल चुका था। हाईकोर्ट ने माना कि चूंकि वह जमीन खरीद के समय भुइयां जनजाति से अपना निरंतर जुड़ाव साबित करने में असमर्थ रही, इसलिए ये सौदे गैर-जनजातीय व्यक्तियों को जमीन बेचने पर रोक लगाने वाले वैधानिक नियमों का उल्लंघन थे।

मामले की पृष्ठभूमि

सोनभद्र जिले की तहसील दुद्धी के ग्राम कोरची की निवासी ननकी उर्फ नईमुन्निसा ने दावा किया कि वह भुइयां अनुसूचित जनजाति के सदस्य महावीर की पुत्री हैं और उन्हें जन्म से अनुसूचित जनजाति का दर्जा प्राप्त है। तहसीलदार दुद्धी द्वारा जारी जाति प्रमाण पत्र के आधार पर उन्होंने ग्राम बघारू में स्थित कृषि भूमि पंजीकृत सेल डीड के माध्यम से 2011 से 2018 के बीच खरीदी थी:

• 25 जुलाई 2017 को बजरंगी द्वारा प्लॉट संख्या 4123 में 0.0150 हेक्टेयर का बैनामा (रिट-सी संख्या 17043/2026);
• 4 नवंबर 2011 को रामस्वारथ द्वारा विभिन्न प्लॉटों में कुल 0.3905 हेक्टेयर का बैनामा (रिट-सी संख्या 17171/2026); तथा
• 26 नवंबर 2018 को सीताकुंवर द्वारा प्लॉट संख्या 3144क में 0.0084 हेक्टेयर का बैनामा (रिट-सी संख्या 17214/2026)।

भूमि बेचने वाले सभी विक्रेता गौड़ अनुसूचित जनजाति से संबंध रखते थे। याचिकाकर्ता का कहना था कि यह लेनदेन दो अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों के बीच हुआ था और राजस्व अभिलेखों में उनका नाम भी दर्ज (म्यूटेशन) हो चुका था।

हालांकि, 2025 के अंत और 2026 की शुरुआत में मिली जांच रिपोर्टों के बाद राजस्व अधिकारियों ने उत्तर प्रदेश राजस्व संहिता, 2006 की धारा 104 और 105 के तहत कार्यवाही शुरू की। 22 जनवरी 2026 को डिप्टी कलेक्टर दुद्धी (सोनभद्र) ने इन सभी सेल डीड को उत्तर प्रदेश ज़मींदारी विनाश एवं भूमि व्यवस्था अधिनियम, 1950 की धारा 157-बी (और राजस्व संहिता की धारा 99) का उल्लंघन मानते हुए शून्य घोषित कर दिया और भूमि को राज्य सरकार में निहित करने का आदेश दिया। इसके खिलाफ याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दोनों पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकीलों ने दलील दी कि उन्होंने अपनी भुइयां जनजातीय पहचान कभी नहीं छोड़ी और न ही उनका औपचारिक धर्मांतरण हुआ। उनका कहना था कि सिराजुद्दीन से इस्लामिक रीति-रिवाजों से विवाह करने या कुछ दस्तावेजों में उनका नाम मुस्लिम के रूप में दर्ज होने से उनका जन्मजात दर्जा खत्म नहीं हो जाता। वकीलों ने तर्क दिया कि संविधान (अनुसूचित जाति) आदेश, 1950 के पैरा 3 की तरह, संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो धर्म परिवर्तन के आधार पर किसी को जनजातीय दर्जे से बाहर करता हो। सुप्रीम कोर्ट के फैसले रामेशभाई दाभाई नाइका बनाम गुजरात राज्य (2012) पर भरोसा जताते हुए उन्होंने कहा कि केवल अंतर-सामुदायिक विवाह से जन्म से प्राप्त दर्जा समाप्त नहीं होता। इसके अलावा, एक दशक से अधिक समय बीत जाने के बाद की गई कार्यवाही में अत्यधिक देरी और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का भी आरोप लगाया गया, क्योंकि उनका जाति प्रमाण पत्र कभी सक्षम स्तर पर रद्द नहीं किया गया था।

दूसरी ओर, राज्य सरकार की ओर से उपस्थित एडिशनल एडवोकेट जनरल ने प्रारंभिक आपत्ति उठाते हुए कहा कि राजस्व संहिता की धारा 210 के तहत निगरानी (रिवीजन) का प्रभावी वैधानिक विकल्प मौजूद था, जैसा कि पलटू राम यादव बनाम यूपी राज्य (2023) में स्पष्ट किया गया है।

मेरिट पर बहस करते हुए राज्य ने जांच रिपोर्ट, परिवार रजिस्टर और स्थानीय बयानों का हवाला देते हुए बताया कि याचिकाकर्ता दशकों से नईमुन्निसा के नाम से रह रही थीं। उन्होंने सिराजुद्दीन से निकाह किया, उनके दो बच्चे एजाजुद्दीन और हसीना बानो हैं, और परिवार रजिस्टर में उनका धर्म मुस्लिम दर्ज है। राज्य ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने भुइयां जनजाति के रीति-रिवाजों के पालन या समुदाय में उनकी स्वीकार्यता का कोई सबूत पेश नहीं किया। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों केरल राज्य बनाम चंद्रमोहनन (2004) और चिंतादा आनंद बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2026) का उल्लेख करते हुए राज्य ने कहा कि किसी अन्य धर्म में लंबे समय तक समाहित रहने से मूल जनजातीय प्रथाएं लुप्त हो जाती हैं। इसके साथ ही एडिशनल कमिश्नर, रेवेन्यू बनाम अखलाक हुसैन (2020) का हवाला देकर कहा गया कि कानून द्वारा प्रतिबंधित लेनदेन को पंजीकरण, म्यूटेशन या समय बीतने के आधार पर वैध नहीं माना जा सकता, और याचिकाकर्ता ने अपनी वैवाहिक व धार्मिक पहचान छिपाकर जाति प्रमाण पत्र प्राप्त किया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने सबसे पहले वैकल्पिक वैधानिक उपचार संबंधी प्रारंभिक आपत्ति को खारिज कर दिया। समन्वित पीठ के फैसले कमर अब्बास बनाम एडिशनल कमिश्नर (2024) का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि वैकल्पिक उपचार का नियम स्वैच्छिक विवेक का विषय है, और यह ऐसे मामलों में संवैधानिक क्षेत्राधिकार के प्रयोग पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं लगाता जहां 2016 से पहले के लेनदेनों पर लागू होने वाले कानूनी ढांचे और जनजातीय दर्जे के निर्धारण से जुड़े अहम कानूनी प्रश्न शामिल हों।

मेरिट पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि केवल धर्म परिवर्तन से किसी व्यक्ति का अनुसूचित जनजाति का दर्जा स्वतः समाप्त नहीं होता। संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में धर्म पर आधारित कोई रोक नहीं है। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि धर्म बदलने के बाद भी कोई व्यक्ति जनजाति का सदस्य बना रहता है या नहीं, यह पूरी तरह से तथ्यों पर निर्भर करता है:

“धर्मांतरण के बावजूद कोई व्यक्ति जनजाति का सदस्य बना रहता है या नहीं, यह अनिवार्य रूप से एक तथ्यात्मक प्रश्न है, जिसका निर्धारण जनजातीय लक्षणों, रीति-रिवाजों, परंपराओं और जनजातीय समुदाय से निरंतर जुड़ाव के संदर्भ में किया जाना चाहिए।”

हाईकोर्ट ने रामेशभाई दाभाई नाइका मामले को अलग बताते हुए स्पष्ट किया कि वह फैसला अंतर-सामुदायिक विवाह से जन्मे बच्चे की स्थिति पर था, न कि किसी ऐसे वयस्क व्यक्ति पर जिसने स्वेच्छा से दूसरा सामाजिक और धार्मिक जीवन अपना लिया हो। अदालत ने चिंतादा आनंद मामले की टिप्पणियों को दोहराया:

“इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि एक बार जब अनुसूचित जनजाति से संबंधित कोई व्यक्ति दूसरा धर्म अपना लेता है, तो समय बीतने के साथ उस विशेष जनजाति के रीति-रिवाज, अनुष्ठान और अन्य लक्षण धीरे-धीरे लुप्त या निष्प्रभावी हो सकते हैं। ऐसी परिस्थिति में, यदि यह साबित हो जाता है कि संबंधित व्यक्ति ने अपनी जनजाति के रीति-रिवाजों, अनुष्ठानों और अन्य विशेषताओं का पूरी तरह से त्याग कर दिया है और उस धर्म की प्रथाओं व परंपराओं का पालन करते हुए नए धर्म में पूरी तरह समाहित हो गया है, तो यह उचित निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ऐसे व्यक्ति को उस जनजाति का हिस्सा नहीं माना जाएगा।”

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने केवल औपचारिक खंडन प्रस्तुत किया और ऐसा कोई ठोस साक्ष्य नहीं दिया जिससे साबित हो सके कि वह भुइयां समुदाय के सामाजिक जीवन में सक्रिय थीं या समुदाय उन्हें स्वीकार करता था:

“प्रासंगिक प्रश्न केवल यह नहीं है कि जन्म के समय याचिकाकर्ता की स्थिति क्या थी, बल्कि यह है कि क्या लेनदेन की तिथि पर भी उसके पास धारा 99 के संरक्षण के लिए आवश्यक दर्जा मौजूद था।”

जाति प्रमाण पत्र, पंजीकृत सेल डीड और राजस्व प्रविष्टियों पर याचिकाकर्ता की दलील को नकारते हुए अदालत ने कहा कि ये दस्तावेज अनिवार्य वैधानिक निषेधों को निष्प्रभावी नहीं कर सकते:

“किसी दस्तावेज़ का पंजीकरण केवल उसके पंजीकृत होने को प्रमाणित करता है; यह अपने आप में ऐसे किसी लेनदेन को वैध नहीं ठहरा सकता जो कानून के अनिवार्य प्रावधान द्वारा प्रतिबंधित हो। सेल डीड में यह उल्लेख कि खरीदार अनुसूचित जनजाति से है, दस्तावेज़ में किए गए दावे का साक्ष्य मात्र है, लेकिन ऐसा उल्लेख स्वतः किसी ऐसे व्यक्ति को वैधानिक दर्जा प्रदान नहीं कर सकता, जिसके पास संबंधित तिथि पर वह दर्जा था ही नहीं।”

हाईकोर्ट ने स्थिति स्पष्ट की कि चूंकि ये सभी सौदे 11 फरवरी 2016 (राजस्व संहिता के लागू होने) से पहले हुए थे, इसलिए इनकी वैधता का परीक्षण उत्तर प्रदेश ज़मींदारी विनाश एवं भूमि व्यवस्था अधिनियम, 1950 की धारा 157-बी और धारा 166 व 167 के तहत किया जाना था। अखलाक हुसैन मामले का हवाला देते हुए देरी की दलील को खारिज करते हुए अदालत ने निर्णय दिया:

“न तो सेल डीड का पंजीकरण, न ही बाद की राजस्व प्रविष्टियां, न ही कब्ज़ा और न ही समय का बीतना कानून द्वारा प्रतिबंधित अंतरण से उत्पन्न होने वाले वैधानिक परिणामों को निष्प्रभावी कर सकता है।”

मामले के निष्कर्ष को रेखांकित करते हुए अदालत ने टिप्पणी की:

“यह निष्कर्ष केवल सिराजुद्दीन के साथ उनके विवाह, धर्मांतरण के मात्र आरोप, या परिवार रजिस्टर में उनके धर्म को मुस्लिम दर्ज करने वाली किसी अकेली प्रविष्टि पर आधारित नहीं है। यह उत्तरदाताओं द्वारा रिकॉर्ड पर लाई गई उन दीर्घकालिक परिस्थितियों पर टिका है जो उनकी पारिवारिक, धार्मिक और सामाजिक पहचान को दर्शाती हैं, साथ ही ऐसे किसी विश्वसनीय साक्ष्य के अभाव पर आधारित है जो भुइयां अनुसूचित जनजाति के रीति-रिवाजों और सामाजिक प्रथाओं के निरंतर पालन, उसके सामुदायिक जीवन में लगातार भागीदारी और भुइयां समुदाय द्वारा उन्हें स्वीकार किए जाने को साबित करता हो।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने माना कि विवादित भूमि खरीद की तारीखों पर याचिकाकर्ता के पास अनुसूचित जनजाति का दर्जा उपलब्ध नहीं था। इसलिए, ये सौदे उत्तर प्रदेश ज़मींदारी विनाश एवं भूमि व्यवस्था अधिनियम, 1950 की धारा 157-बी के उल्लंघन के कारण धारा 166 के तहत शून्य थे और धारा 167 के अंतर्गत भूमि राज्य सरकार में निहित होने योग्य थी।

राजस्व प्राधिकारी के फैसले में किसी क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि या प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन का अभाव पाते हुए हाईकोर्ट ने तीनों याचिकाओं को खारिज कर दिया। अदालत ने डिप्टी कलेक्टर दुद्धी द्वारा 22 जनवरी 2026 को पारित आदेशों की पुष्टि की और पूर्व में दिए गए किसी भी अंतरिम संरक्षण को समाप्त कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: ननकी उर्फ नईमुन्निसा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व 3 अन्य
वाद संख्या: रिट-सी संख्या 17043/2026 (प्रमुख याचिका), रिट-सी संख्या 17171/2026 और रिट-सी संख्या 17214/2026 के साथ
पीठ: जस्टिस अरुण कुमार
निर्णय की तिथि: 14 सितंबर 2026