सीबीआई केस साबित करने और गढ़ने में ‘पूरी तरह विफल’ रही: सुप्रीम कोर्ट ने भ्रष्टाचार मामले में बैंक मैनेजर को किया बाइज्जत बरी

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अभियोजित इंडियन बैंक के एक पूर्व शाखा प्रबंधक की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया है। अदालत ने माना कि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा तैयार किए गए इस आपराधिक मामले का कोई भी दस्तावेजी या तथ्यात्मक आधार नहीं था। जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने अपीलकर्ता वी. बालकृष्णन को सभी आरोपों से बाइज्जत बरी करते हुए कहा कि संबंधित ऋण वास्तव में बैंक के उच्च क्षेत्रीय प्राधिकारियों द्वारा विधिवत स्वीकृत किए गए थे, संपत्तियों की नीलामी से प्राप्त बड़ी अधिशेष राशि से बैंक का पूरा बकाया चुकता हो चुका था, और आपराधिक साजिश व अवैध ऋण आवंटन के सभी आरोप पूरी तरह बेबुनियाद साबित हुए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 1991 का है, जब अपीलकर्ता वी. बालकृष्णन (आरोपी संख्या 1 / ए1) इंडियन बैंक की अन्ना नगर शाखा में शाखा प्रबंधक के रूप में कार्यरत थे। अभियोजन पक्ष का आरोप था कि ए1 ने इंडियन ओवरसीज बैंक के एक सेवानिवृत्त अधिकारी पी. कुमारदेवन (ए2) के साथ आपराधिक साजिश रची और ए2 के घरेलू सहायकों—ए4 (एक धोबी) और ए5—के नाम पर धोखाधड़ी से बैंक ऋण स्वीकृत किए।

सीबीआई के अनुसार, ए1 ने ए4 को रियल एस्टेट कारोबारी के रूप में प्रस्तुत करके 13,50,000 रुपये की ओवरड्राफ्ट या ऋण सीमा की सिफारिश की और औपचारिक स्वीकृति से पहले ही उसे 3,30,000 रुपये जल्दबाजी में वितरित कर दिए। इसी तरह ए5 के मामले में, 21.39 एकड़ जमीन खरीदने के लिए दो चरणों में 10,00,000 रुपये का ऋण स्वीकृत किया गया, जो बैंक के अनुमोदित संपत्ति मूल्यांकक ए3 द्वारा जारी कथित रूप से बढ़े हुए मूल्यांकन प्रमाण पत्र पर आधारित था। जांच एजेंसी का दावा था कि स्वीकृत ऋण राशि का गबन कर उसे सीधे ए2 द्वारा हड़प लिया गया, जिसने वितरण चेक के पीछे हस्ताक्षर करके नकद राशि प्राप्त की थी।

इस मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के साथ धारा 120बी, और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ धारा 13(1)(डी) के तहत आरोप तय किए गए थे। सुनवाई के दौरान आरोप तय होने से पहले ही ए2 और ए4 का निधन हो गया। बीमारी के कारण ए3 के खिलाफ मुकदमा अलग कर दिया गया और बाद में उनकी भी मृत्यु हो गई। इस प्रकार मुकदमा केवल ए1 और ए5 के खिलाफ चला, जिसमें ए5 को बरी कर दिया गया और केवल ए1 को दोषी ठहराया गया। निचली अदालत द्वारा सुनाई गई इस दोषसिद्धि को हाईकोर्ट ने भी बरकरार रखा, जिसके खिलाफ ए1 ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एस. नागामुथु ने दलील दी कि ए1 के खिलाफ लगाए गए आरोप पूरी तरह से निराधार हैं। उन्होंने बताया कि ऋण अकेले ए1 द्वारा स्वीकृत नहीं किए गए थे, बल्कि बैंक के सक्षम क्षेत्रीय कार्यालय द्वारा स्वीकृत किए गए थे। इसके अलावा, बचाव पक्ष ने जोर दिया कि बैंक को कोई भी आर्थिक नुकसान नहीं हुआ, क्योंकि गिरवी रखी गई संपत्तियों की नीलामी के माध्यम से संपूर्ण बकाया राशि पूरी तरह वसूल कर ली गई थी और बैंक को भारी अधिशेष राशि भी मिली थी।

वहीं, प्रतिवादी सीबीआई की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल दविंदर पाल सिंह ने तर्क दिया कि ए1 ने ए2 के साथ मिलीभगत कर घरेलू सहायकों के नाम पर अत्यधिक मूल्यांकन वाले प्रमाण पत्रों और हेरफेर से खुले खातों के आधार पर ऋण स्वीकृत किए, तथा वितरण चेक की राशि ए2 द्वारा भुनाई गई।

अदालत का विश्लेषण

अभियोजन पक्ष के 13 गवाहों (पीडब्लू1 से पीडब्लू13) के बयानों और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों का मूल्यांकन करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की कहानी में गंभीर कमियां पाईं।

पीठ ने अभियोजन स्वीकृति देने वाले सेवानिवृत्त महाप्रबंधक पीडब्लू1 और क्षेत्रीय कार्यालय के वरिष्ठ प्रबंधक पीडब्लू2 के बयानों का संज्ञान लिया। दोनों गवाहों ने स्वीकार किया कि ए4 और ए5 के पक्ष में ऋण सुविधाएं इंडियन बैंक (मद्रास नॉर्थ) के क्षेत्रीय कार्यालय के सहायक महाप्रबंधक द्वारा औपचारिक रूप से स्वीकृत की गई थीं, न कि ए1 द्वारा अपने स्तर पर।

जहां तक ए2 द्वारा ऋण राशि प्राप्त करने के आरोप का सवाल है, अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष ए2 के इंडियन ओवरसीज बैंक के कार्यकाल का कोई भी तत्कालीन हस्ताक्षर नमूना या बैंक रिकॉर्ड पेश करने में विफल रहा, जिससे यह साबित हो सके कि चेक के पीछे किए गए हस्ताक्षर उसी के थे। महत्वपूर्ण बात यह है कि ए2 के साथ काम कर चुके पूर्व सहकर्मियों (पीडब्लू5 और पीडब्लू6) के सामने भी ये चेक कभी पहचान के लिए प्रस्तुत नहीं किए गए।

अदालत ने संपत्तियों के बढ़े हुए मूल्यांकन के दावे की भी पड़ताल की। पीठ ने रेखांकित किया कि रिकॉर्ड पर केवल एक मूल्यांकन प्रमाण पत्र (प्रदर्श पी22) लाया गया था, जबकि 1991-1992 के दौर का कोई भी समकालीन विक्रय पत्र या सरकारी दिशानिर्देश मूल्य प्रस्तुत नहीं किया गया था। अदालत ने टिप्पणी की कि निचली अदालतों ने लगभग 20 वर्ष बाद 2010 में हुई नीलामी के आधार पर केवल यह अनुमान लगा लिया कि ऋण आवंटन के समय संपत्ति का मूल्य बहुत कम रहा होगा।

सबसे अहम बात यह रही कि आधिकारिक रिकॉर्ड से यह साबित हुआ कि नीलामी से बैंक को उसकी कुल देनदारी से कहीं अधिक राशि प्राप्त हुई थी:

• ए5 के खाते में 16,42,397 रुपये के बकाये के मुकाबले बैंक को नीलामी से 1,17,50,000 रुपये प्राप्त हुए, तथा एक अन्य संपत्ति की नीलामी से 34,50,000 रुपये मिले।
• ए4 के खाते में 5,35,550 रुपये के बकाये के मुकाबले नीलामी से 2,42,00,000 रुपये की भारी राशि मिली।

जांच और अभियोजन की कार्यप्रणाली पर तीखी टिप्पणी करते हुए पीठ ने कहा:

“हमारे मन में यह पूरी तरह स्पष्ट है कि अभियोजन पक्ष द्वारा खड़ा किया गया मामला मनगढ़ंत है और इसके टिकने का कोई आधार नहीं है। यह तो साबित हुआ है कि ए1 ने ए4 और ए5 को ऋण की सिफारिश की थी। साथ ही आधिकारिक गवाहों पीडब्लू1 और पीडब्लू2 की गवाही से यह भी सामने आता है कि ऋण स्वयं क्षेत्रीय कार्यालय द्वारा स्वीकृत किए गए थे। गिरवी रखी गई संपत्तियों पर कार्रवाई की गई और उन्हें नीलामी में बेचा गया, जिससे प्राप्त राशि ने ऋण को पूरी तरह चुकता कर दिया और बैंक के पास काफी अधिक रकम बच गई।”

अदालत ने आगे टिप्पणी की:

“यह दावा कि ए4 और ए5, ए2 के घरेलू सहायक थे, स्वीकृत ऋण वास्तव में ए2 द्वारा हड़प लिया गया था, गिरवी रखी गई संपत्तियों का मूल्यांकन बढ़ा-चढ़ाकर किया गया था, और ए1 ने अवैध रूप से ऋण स्वीकृत किए—यह सब केवल कोरी कल्पना है। सीबीआई न केवल अपना मामला साबित करने में बल्कि मामला गढ़ने में भी पूरी तरह विफल रही है।”

निर्णय और निर्देश

दोषसिद्धि को बरकरार रखने का कोई कानूनी या तथ्यात्मक आधार न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत और हाईकोर्ट दोनों के फैसलों को निरस्त कर दिया। पीठ ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता हिरासत में है तो उसे तुरंत रिहा किया जाए, और यदि वह पहले से जमानत पर है तो उसके मुचलके निरस्त माने जाएं। अदालत ने स्पष्ट किया कि ए1 को सभी आरोपों से पूरी तरह बाइज्जत बरी किया जाता है।

अदालत ने इस बात पर भी गंभीर चिंता जताई कि इंडियन बैंक ने नीलामी से मिली भारी अतिरिक्त रकम को अपने पास रख लिया और उसे मूल देनदारों के कानूनी वारिसों को नहीं सौंपा। अदालत ने इस मामले में इंडियन बैंक की अन्ना नगर शाखा के शाखा प्रबंधक को पक्षकार बनाया। पीठ ने संबंधित ऋण खातों, बकाये के निपटारे, नीलामी से प्राप्त अतिरिक्त धनराशि के उपयोग और गिरवी रखी गई मूल संपत्ति दस्तावेजों को पेश करने के संबंध में एक विस्तृत रिपोर्ट मांगी है।

आपराधिक अपील का निपटारा करते हुए, अदालत ने मामले को 5 अक्टूबर 2026 के लिए सूचीबद्ध किया है, ताकि नीलामी की अतिरिक्त राशि की स्थिति और उसके उचित वितरण के संबंध में बैंक द्वारा निर्देशों के अनुपालन की समीक्षा की जा सके।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: वी. बालकृष्णन बनाम राज्य, प्रतिनिधि पुलिस उपाधीक्षक
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2460 / 2026
पीठ: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन
निर्णय की तिथि: 1 सितंबर 2026