ट्रांजिट रिमांड के लिए भी मजिस्ट्रेट के समक्ष पहली पेशी से पहले आरोपी के रिश्तेदार या मित्र को गिरफ्तारी के आधार बताना अनिवार्य: केरल हाईकोर्ट

आपराधिक न्यायशास्त्र और संवैधानिक सुरक्षा उपायों पर एक महत्वपूर्ण फैसले में केरल हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि किसी भी गिरफ्तार व्यक्ति और उसके परिजनों को गिरफ्तारी के आधार बताने की संवैधानिक और वैधानिक अनिवार्यता ट्रांजिट रिमांड के लिए नजदीकी मजिस्ट्रेट के समक्ष पहली पेशी के समय ही लागू होती है। इसे क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी तक टाला नहीं जा सकता। इन अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन न करने के कारण गिरफ्तारी को अवैध ठहराते हुए हाईकोर्ट के जस्टिस डॉ. कौसर एडप्पागथ ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) द्वारा व्यावसायिक मात्रा में मादक पदार्थों की जब्ती के मामले में गिरफ्तार तीन आरोपियों को नियमित जमानत दे दी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो की कोचीन जोनल यूनिट द्वारा दर्ज अपराध संख्या 9/2026 से संबंधित है। 10 जून 2026 को एनसीबी अधिकारियों ने केरल में आरोपी संख्या 1 के आवास से 604 ग्राम चरस बरामद की थी। पूछताछ के दौरान आरोपी संख्या 1 ने कथित तौर पर खुलासा किया कि यह मादक पदार्थ उत्तर प्रदेश के ग्रेटर नोएडा में सक्रिय एक ड्रग तस्करी नेटवर्क से लाया गया था और बाकी प्रतिबंधित पदार्थ वहां एक किराए के फ्लैट में छिपाकर रखा गया है।

इसके बाद एनसीबी कोचीन और दिल्ली जोनल यूनिट की संयुक्त टीम ने 11 जून 2026 को ग्रेटर नोएडा (वेस्ट) स्थित श्री राधा स्काई गार्डन्स अपार्टमेंट में तलाशी अभियान चलाया। वहां से कथित तौर पर 36.735 किलोग्राम हाइड्रोपोनिक भांग और 3.942 किलोग्राम चरस बरामद की गई। इसके आधार पर एनसीबी ने 12 जून 2026 को तड़के दिल्ली से मुहम्मद अशफाक सी (आरोपी संख्या 6), मिखिन मैथ्यू ग्रेसियस (आरोपी संख्या 4) और शाहुल हमीद के.टी. (आरोपी संख्या 7) को एनडीपीएस अधिनियम, 1985 की विभिन्न धाराओं के तहत गिरफ्तार कर लिया।

गिरफ्तारी के बाद आरोपियों को नई दिल्ली स्थित पटियाला हाउस कोर्ट के ज्यूडिशियल फर्स्ट क्लास मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश कर ट्रांजिट रिमांड हासिल किया गया। 14 जून 2026 को उन्हें कोच्चि लाया गया और एर्नाकुलम की सेशंस कोर्ट में पेश किया गया। इसके बाद तीनों आरोपियों ने हाईकोर्ट में नियमित जमानत याचिका दायर की। उनका मुख्य आधार यह था कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) की धारा 48 के तहत अनिवार्य प्रावधानों का उल्लंघन हुआ है, क्योंकि नई दिल्ली में शुरुआती रिमांड से पहले उनके परिजनों को गिरफ्तारी के आधारों की सूचना नहीं दी गई थी।

पक्षकारों की दलीलें

आरोपी संख्या 4 और 7 की ओर से अधिवक्ता पी. मोहम्मद सबाह तथा आरोपी संख्या 6 की ओर से अधिवक्ता एन. कृष्णा प्रसाद ने अदालत में दलील दी कि नई दिल्ली में मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किए जाने से पहले आरोपियों के रिश्तेदारों या मित्रों को गिरफ्तारी के आधार कभी नहीं बताए गए। सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि बीएनएसएस की धारा 48 के तहत सूचना देना संविधान के अनुच्छेद 22(1) का अनिवार्य हिस्सा है और इसका पालन न करने से पूरी गिरफ्तारी अवैध हो जाती है, जिससे आरोपी तुरंत जमानत के हकदार बन जाते हैं।

आरोपी संख्या 6 के मामले में यह तर्क दिया गया कि उसे 12 जून को दोपहर 2:45 बजे मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, जबकि उसके पिता को दोपहर 3:01 बजे वॉट्सऐप पर संदेश भेजा गया। यह सुबह 2:20 बजे की गिरफ्तारी के बाद पूरे 13 घंटे की अस्पष्टीकृत देरी थी।

दूसरी ओर, एनसीबी के विशेष लोक अभियोजक आर. विनू राज ने याचिकाओं का विरोध किया। उन्होंने दलील दी कि जब किसी आरोपी को क्षेत्राधिकार से बाहर गिरफ्तार किया जाता है और केवल ट्रांजिट रिमांड प्राप्त करने के लिए निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाता है, तो अनुच्छेद 22(1) और बीएनएसएस की धारा 47 व 48 का तत्काल अनुपालन अनिवार्य नहीं होता। अभियोजन पक्ष का कहना था कि यह दायित्व तभी पैदा होता है जब आरोपी को उस क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाए जहां मामला दर्ज है। इसके अलावा, एर्नाकुलम सेशंस कोर्ट में पेशी से पहले परिजनों को विधिवत सूचना दी जा चुकी थी।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और प्रमुख टिप्पणियां

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने मामले के मुख्य कानूनी प्रश्न को रेखांकित किया: क्या अनुच्छेद 22(1) और (2) के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपाय, जिन्हें बीएनएसएस की धारा 47 और 48 के माध्यम से लागू किया गया है, उस निकटतम मजिस्ट्रेट के संदर्भ में लागू होंगे जिसके समक्ष आरोपी को पहली बार पेश किया जाता है, या फिर यह केवल अंतिम क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट तक ही सीमित हैं?

संवैधानिक ढांचे का परीक्षण करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 21 और 22 व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मनमाने हनन के खिलाफ मौलिक सुरक्षा कवच हैं। अदालत ने रेखांकित किया कि किसी गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा अपने परिजन को सूचना देने का अधिकार सुप्रीम कोर्ट द्वारा जोगिंदर कुमार बनाम यूपी राज्य और डी.के. बासु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के मामलों में स्थापित किया गया था, जिसे बाद में सीआरपीसी की धारा 50ए और अब बीएनएसएस की धारा 48 के रूप में संहिताबद्ध किया गया।

सुप्रीम कोर्ट के फैसलों—पंकज बंसल बनाम भारत संघ, प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, कासिरेड्डी उपेंदर रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य का हवाला देते हुए अदालत ने कहा:

“गिरफ्तार व्यक्ति को और साथ ही उसके रिश्तेदारों या मित्रों को गिरफ्तारी के आधार उपलब्ध कराना अनुच्छेद 22(1) का एक अभिन्न अंग माना गया है, जैसा कि विहान कुमार, कासिरेड्डी और मिहिर राजेश शाह के मामलों में देखा गया है। इस दोहरी अनिवार्यता का पालन न करने पर गिरफ्तारी अवैध हो जाती है।”

ट्रांजिट रिमांड पर अभियोजन के तर्क को खारिज करते हुए अदालत ने स्पष्ट किया कि बीएनएसएस की धारा 45 पुलिस को देश भर में आरोपी का पीछा करने का अधिकार देती है, लेकिन उसे कानूनी रूप से ले जाने के लिए ट्रांजिट रिमांड आवश्यक है। प्रिया इंदोरिया बनाम कर्नाटक राज्य, विशाल मनोहर मांद्रेकर बनाम तेलंगाना राज्य और गौतम नवलखा बनाम एनआईए का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि ट्रांजिट रिमांड भी सीआरपीसी की धारा 167 (बीएनएसएस की धारा 187) के तहत पुलिस हिरासत ही है।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“बीएनएसएस की धारा 58 को धारा 187 के साथ पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी निकटतम मजिस्ट्रेट के पास होती है, न कि क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के पास। इसी प्रकार, बीएनएसएस की धारा 47 और 48, जो अनुच्छेद 22(1) से संबंधित हैं, को अनुच्छेद 22(2) के जनादेश के अनुरूप ही समझा जाना चाहिए। अनुच्छेद 22(1) के लिए यह कोई क्षेत्राधिकार वाला मजिस्ट्रेट नहीं हो सकता, जबकि अनुच्छेद 22(2) के लिए यह निकटतम मजिस्ट्रेट होना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि गिरफ्तारी और हिरासत के समय पेशी पर जो सबसे बुनियादी पहलू परखा जाना होता है, वह गिरफ्तारी की ‘वैधता’ है, न कि यह सवाल कि आरोपी जमानत पाने का हकदार है या नहीं।”

अदालत ने आगे निर्देश देते हुए कहा:

“इस प्रकार, जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को गैर-क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के समक्ष केवल ट्रांजिट या ट्रांजिट रिमांड के उद्देश्य से भी लाया जाता है, तब भी यह अनिवार्य है कि ऐसी पेशी से पहले संविधान के अनुच्छेद 22(1) और बीएनएसएस की धारा 47 व 48 के तहत आरोपी और उसके रिश्तेदार या मित्र दोनों को गिरफ्तारी के आधार बताए जाएं।”

मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए अदालत ने पाया:

• आरोपी संख्या 4 और 7: बीएनएसएस की धारा 48 के तहत जारी नोटिसों पर रिश्तेदारों के हस्ताक्षर 12 जून 2026 के दर्ज थे, जबकि वे दोनों उस समय केरल में थे। अदालत ने पाया कि रिश्तेदारों के हस्ताक्षर वास्तव में 14 जून को एनसीबी के काक्कनाड कार्यालय में लिए गए थे। इससे साबित हुआ कि दिल्ली में पेशी से पहले परिजनों को कोई सूचना नहीं दी गई थी।
• आरोपी संख्या 6: अभियोजन पक्ष यह साबित करने के लिए कोई केस डायरी या दस्तावेज पेश नहीं कर सका कि पेशी दोपहर 2:45 बजे के बजाय शाम 6:45 बजे हुई थी। विहान कुमार के फैसले के तहत साबित करने का भार जांच एजेंसी पर था। इसलिए अदालत ने पेशी का समय 2:45 बजे माना, जो कि पिता को भेजे गए वॉट्सऐप संदेश (3:01 बजे) से पहले का था।

मिहिर राजेश शाह मामले में दिए गए अपवाद पर हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि दो घंटे का नियम केवल उन असाधारण परिस्थितियों में लागू होता है जहां मौके पर लिखित आधार देना व्यावहारिक न हो (जैसे रंगे हाथों अपराध पकड़ना)। चूंकि आरोपी संख्या 6 को सुबह 2:20 बजे ही लिखित आधार दे दिए गए थे, इसलिए पिता को सूचना देने में 13 घंटे की देरी को सही ठहराने का कोई आधार मौजूद नहीं था।

अदालत का निर्णय

केरल हाईकोर्ट ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 22(1) और बीएनएसएस की धारा 48 का पूर्ण रूप से उल्लंघन हुआ है, जिसके चलते आरोपी संख्या 4, 6 और 7 की गिरफ्तारी पूरी तरह अवैध हो गई।

अदालत ने तीनों जमानत याचिकाओं को स्वीकार करते हुए आरोपियों को एक-एक लाख रुपये के निजी मुचलके और दो स्थानीय सॉल्वेंट जमानतियों की शर्त पर रिहा करने का आदेश दिया। अदालत ने जांच में पूरा सहयोग करने, हर शनिवार जांच अधिकारी के समक्ष पेश होने और ट्रायल कोर्ट की अनुमति के बिना केरल न छोड़ने की शर्तें भी लगाईं।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मुहम्मद अशफाक सी बनाम भारत संघ (एवं अन्य संबंधित मामले)
वाद संख्या: बेल एप्लीकेशन संख्या 3965, 4218 एवं 4547/2026
पीठ: जस्टिस डॉ. कौसर एडप्पागथ
निर्णय की तिथि: 21 अगस्त 2026