लोक अदालत केवल भौतिक कब्जे के आधार पर भूमि अधिग्रहण मुआवजे की पात्रता तय नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने स्पष्ट किया है कि केवल भौतिक कब्जे को दर्शाने वाला “एंजॉयमेंट सर्वे” (enjoyment survey) किसी व्यक्ति के कानूनी स्वामित्व या भूमि अधिग्रहण के मुआवजे की पात्रता को साबित नहीं कर सकता। तेलंगाना हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने निर्णय दिया कि लोक अदालत को सभी संबंधित दावेदारों की सहमति और हस्ताक्षरों के बिना विवादित स्वामित्व (टाइटल) के प्रश्नों पर फैसला सुनाने या मुआवजा बंटवारे के अवार्ड पारित करने का अधिकार नहीं है। इसके साथ ही कोर्ट ने माना कि परस्पर विरोधी स्वामित्व दावों वाली कार्यवाही को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश I नियम 8 के तहत ‘वर्ग कार्रवाई’ (क्लास एक्शन) याचिका नहीं माना जा सकता।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला सिंगारेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड (SCCL) द्वारा खनन कार्यों के लिए खम्मम जिले के सथुपल्ली मंडल स्थित कोम्मेपल्ली गांव में 489.04 गुंटा भूमि के अधिग्रहण से जुड़ा है। इसके लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4(1) के तहत 19 दिसंबर 2010 को अधिसूचना जारी की गई थी। 30 दिसंबर 2013 को भूमि अधिग्रहण अधिकारी ने धारा 11 के तहत 3,48,935 रुपये प्रति एकड़ की दर से मुआवजा निर्धारित किया। हालांकि, दावेदारों के बीच स्वामित्व और मुआवजे के बंटवारे को लेकर विवाद होने के कारण इस मामले को 1894 के अधिनियम की धारा 30 और 31 के तहत प्रधान जिला न्यायाधीश, खम्मम को भेज दिया गया, जिसे LAOP संख्या 619/2014 के रूप में दर्ज किया गया।

जमीन मालिकों ने इस अधिग्रहण को हाईकोर्ट में याचिका (W.P. No. 13942/2013) दाखिल कर चुनौती दी। मामला लंबित रहने के दौरान SCCL ने समझौते का प्रस्ताव रखा, जिसके बाद मामला हाईकोर्ट लीगल सर्विसेज कमेटी (HCLSC) को सौंपा गया। दावेदार 10,95,000 रुपये प्रति एकड़ की दर से बढ़ा हुआ मुआवजा लेने पर सहमत हो गए। 30 मई 2015 को हुई एक समन्वय बैठक में पक्षों के बीच टाइटल डीड्स के आधार पर ‘एंजॉयमेंट सर्वे’ कराने और विवादों को लोक अदालत के माध्यम से सुलझाने पर सहमति बनी।

इसके बाद, 29 मार्च 2016 को खम्मम स्थिति लोक अदालत पीठ ने 363 गुंटा भूमि के संबंध में 16 अवार्ड पारित कर दिए। इसके आधार पर हाईकोर्ट ने शुरुआती याचिकाओं को लोक अदालत में सुलझा हुआ मानकर निपटा दिया।

हालांकि, अपीलाकर्ताओं ने लोक अदालत के इन 16 अवार्डों को रद्द करने की मांग करते हुए दूसरी रिट याचिका (W.P. No. 21315/2017) दायर की। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें समझौते से बाहर रखा गया था, उन्होंने अवार्ड पर हस्ताक्षर नहीं किए थे और भूमि अधिग्रहण अधिकारी असली हकदार का पता लगाने में विफल रहे। 28 नवंबर 2017 को प्रधान जिला न्यायाधीश, खम्मम ने हाईकोर्ट को पत्र लिखकर स्पष्ट किया कि सभी विवादित स्वामित्व धारकों को न तो पक्ष बनाया गया था और न ही वे अवार्ड में हस्ताक्षरकर्ता थे। पत्र में कहा गया कि लोक अदालत ने यह समझे बिना अवार्ड पारित कर दिए जैसे विवाद भूमि अधिग्रहण अधिकारी और व्यक्तिगत दावेदारों के बीच था, और उन्होंने एंजॉयमेंट सर्वे के निर्देशों को गलत समझा।

इसके बावजूद, हाईकोर्ट ने 17 अगस्त 2022 को रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अपीलाकर्ताओं ने स्वामित्व के दस्तावेज पेश नहीं किए, अवार्ड सहमति व एंजॉयमेंट सर्वे के आधार पर पारित किए गए थे और लोक अदालत के समक्ष कार्यवाही वर्ग कार्रवाई (क्लास एक्शन) की तरह थी। इससे असंतुष्ट होकर अपीलाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षों की दलीलें

अपीलाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि 1894 के अधिनियम की धारा 30 के तहत स्वामित्व संबंधी विवादों का निपटारा केवल सिविल कोर्ट द्वारा किया जाना चाहिए, न कि एंजॉयमेंट सर्वे के आधार पर लोक अदालत द्वारा। उन्होंने राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण (लोक अदालत) विनियम, 2009 के विनियमन 13(6) का हवाला दिया, जो लोक अदालत को विवादित स्वामित्व प्रश्नों पर निर्णय लेने से रोकता है। साथ ही विनियमन 17(2) का उल्लेख किया, जो यह अनिवार्य करता है कि अवार्ड तभी वैध होता है जब दोनों पक्ष अपने हस्ताक्षर करें। पंजाब राज्य बनाम जलौर सिंह मामले का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि लोक अदालत के पास स्वामित्व तय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

दूसरी ओर, SCCL और निजी प्रतिवादियों के वकीलों ने तर्क दिया कि इन अवार्डों को सीपीसी के आदेश I नियम 8 के तहत क्लास एक्शन सूट में पहुंचे समझौते के रूप में देखा जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 19(5) लोक अदालत को समझौते कराने का अधिकार देती है और निजी प्रतिवादियों ने अपने टाइटल डीड्स और एंजॉयमेंट सर्वे से अपना स्वामित्व साबित किया है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

1894 के अधिनियम की धारा 29, 30 और 31 की व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने जोर दिया कि मुआवजे के बंटवारे को सुलझाने के केवल दो कानूनी तरीके हैं: धारा 29 के तहत आपसी सहमति, या धारा 30 के तहत अदालत को संदर्भ (रेफरेंस)।

अदालत ने माना कि धारा 29 के तहत समझौते के लिए सभी हितधारकों की सहमति आवश्यक है:

“…आंशिक या अधूरा समझौता, जिसमें केवल कुछ ही दावेदार शामिल हों, धारा 29 के अर्थ में ‘समझौते’ के रूप में प्रभावी नहीं हो सकता। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि जिन्हें समझौते से बाहर रखा गया है, उनका विवाद अभी भी बना हुआ है।”

जी.एच. ग्रांट (डॉ) बनाम बिहार राज्य के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने दोहराया:

“कलेक्टर को मुआवजे की राशि में रुचि रखने वाले व्यक्तियों के परस्पर विरोधी अधिकारों पर अंतिम निर्णय लेने का अधिकार नहीं है: वह मुख्य रूप से भूमि के अधिग्रहण से संबंधित है।”

‘एंजॉयमेंट सर्वे’ पर निर्भरता को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि केवल भौतिक कब्जा कानूनी स्वामित्व के बराबर नहीं हो सकता:

“एक एंजॉयमेंट सर्वे भूमि पर केवल उसके किए जाने के समय के भौतिक कब्जे को दर्शाता है। यह उस कानूनी स्वामित्व, अधिकार या हित की जांच नहीं करता जिसके तहत ऐसा कब्जा है। ऐसे में, इस तरह के सर्वे के निष्कर्षों को मुआवजे की पात्रता का अंतिम प्रमाण नहीं माना जा सकता।”

कोर्ट ने तेलंगाना हाईकोर्ट के गुडाला पेंटम्मा बनाम तेलंगाना राज्य फैसले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि “…भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही के दौरान किया गया एंजॉयमेंट सर्वे केवल जमीन पर भौतिक कब्जे की स्थिति को दर्ज करने के उद्देश्य से होता है, और यह अपने आप में कानूनी स्वामित्व या मुआवजे की पात्रता का निर्धारण नहीं कर सकता।” इसके अलावा कोत्तामुला मल्लैया बनाम तेलंगाना राज्य मामले का हवाला भी दिया गया, जिसमें टिप्पणी की गई थी कि “अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों के तहत भूमि अधिग्रहण के उद्देश्य से एंजॉयमेंट सर्वे करने की अवधारणा का कोई स्थान नहीं है।”

सीपीसी के आदेश I नियम 8 (क्लास एक्शन) के लागू होने के तर्क को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के तर्क को अनुपयुक्त बताया और कहा:

“ऐसी कार्यवाही में यह पूरी तरह से अनुचित होगा जहां विवाद का विषय खुद दावेदारों के बीच ही विवाद की जड़ हो और वे समझौते पर पहुंचने वाले ‘दो पक्ष’ न हों। हम ऐसा इसलिए कह रहे हैं क्योंकि ऐसे मामले में प्रतिनिधित्व के योग्य कोई साझा हित मौजूद नहीं होता।”

अदालत ने आगे टिप्पणी की:

“वर्तमान मामले में दावेदारों का प्रतिवादी संख्या 4 के रूप में कोई साझा विरोधी पक्ष नहीं था, बल्कि मुआवजे की पात्रता को लेकर उनके आपस में ही मतभेद थे।”

वसंत नानाजी पात्रे बनाम विदर्भ सिंचाई विकास निगम मामले का संदर्भ देते हुए पीठ ने स्पष्ट किया:

“…लोक अदालत द्वारा पारित निर्णय (अवार्ड) केवल उन्हीं पक्षों पर बाध्यकारी होगा, जो दोनों पक्षों द्वारा स्वीकार किए गए समझौते में शामिल हुए हैं।”

अदालत ने पाया कि लोक अदालत के अवार्ड कानून की कसौटी पर खरे नहीं उतरते क्योंकि उनमें आपस में लड़ रहे दावेदारों के बीच समझौते की शर्तें शामिल नहीं थीं और NALSA विनियमों के विनियमन 17(2) का उल्लंघन करते हुए उन पर विवादित पक्षों के हस्ताक्षर नहीं थे।

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के 17 अगस्त 2022 के फैसले को रद्द कर दिया। शीर्ष अदालत ने मामले को 1894 के अधिनियम की धारा 30 के तहत नए सिरे से सुनवाई के लिए प्रधान जिला न्यायाधीश, खम्मम को वापस भेज दिया। संदर्भ अदालत को निर्देश दिया गया कि वह सभी संबंधित पक्षों को नोटिस जारी कर छह महीने के भीतर बिना किसी पूर्वाग्रह के मुआवजे के बंटवारे का फैसला करे। कोर्ट की रजिस्ट्री को इस फैसले की प्रतियां सभी हाईकोर्ट्स को भेजने का भी निर्देश दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: सिंगापोगु बाबू राव एवं अन्य बनाम विशेष उप कलेक्टर (भूमि अधिग्रहण) एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 7838/2024
पीठ: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला, जस्टिस मनोज मिश्रा
निर्णय की तिथि: 19 अगस्त, 2026