दीवानी वाद और काउंटर-क्लेम के साझा फैसले के खिलाफ एक ही कंपोजिट अपील पोषणीय: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि जब किसी दीवानी मुकदमे (Suit) और उसके जवाब में किए गए काउंटर-क्लेम (Counterclaim) का निपटारा एक ही साझा फैसले (Common Judgment) के जरिए किया जाता है, तो उनके खिलाफ एक ही कंपोजिट अपील (संयुक्त याचिका) दायर की जा सकती है। शीर्ष अदालत ने यह स्पष्ट किया है कि ऐसी कंपोजिट अपील में मूल मुकदमे और काउंटर-क्लेम, दोनों के फैसलों के खिलाफ अलग-अलग आधार (Grounds) दर्ज होने चाहिए और दोनों के लिए निर्धारित अलग-अलग कोर्ट फीस का भुगतान किया जाना चाहिए। इस फैसले के साथ सुप्रीम कोर्ट ने देश के विभिन्न हाईकोर्ट्स के बीच इस मुद्दे पर बने मतभेद को समाप्त कर दिया है।

मामले की पृष्ठभूमि

इस विवाद में, मूल वादियों ने संपत्ति में आधे हिस्से का दावा करते हुए और अपने अधिकार में दखल न देने की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया था। इसके जवाब में प्रतिवादियों ने काउंटर-क्लेम दाखिल कर पूरी संपत्ति पर अपने मालिकाना हक का दावा किया। ट्रायल कोर्ट ने वादियों के दावे को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादियों के काउंटर-क्लेम को खारिज कर दिया।

इस फैसले से असंतुष्ट होकर प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ एक ही अपील दाखिल की। अपीलीय अदालत ने वादियों का मुकदमा खारिज करते हुए प्रतिवादियों के काउंटर-क्लेम को स्वीकार कर लिया। हालांकि, जब मामला सेकेंड अपील में हाईकोर्ट पहुंचा, तो हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों की इस एकल अपील को अमान्य (Incompetent) करार दिया। हाईकोर्ट ने रमेश चंद बनाम ओम राज मामले में दिए गए एक फैसले का हवाला देते हुए माना कि चूंकि मूल मुकदमे को स्वीकार और काउंटर-क्लेम को खारिज किया गया था, इसलिए दो अलग-अलग अपीलें दाखिल की जानी चाहिए थीं। हाईकोर्ट के अनुसार, यह एकल अपील ‘वेवर’ (अधिकार त्याग) और ‘स्टॉपेल’ (विबंध) के सिद्धांतों के आधार पर खारिज किए जाने योग्य थी। इसके बाद मामला सुप्रीम कोर्ट पहुंचा।

अदालत के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत भूषण ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा केवल एक ही डिक्री (आदेश पत्र) तैयार की गई थी। उन्होंने कहा कि जब अदालत ने स्वयं एक ही डिक्री बनाई है, तो अपील को अमान्य बताकर खारिज नहीं किया जा सकता था। उन्होंने अपने पक्ष में नरहरि बनाम शंकर और चरण सिंह बनाम राम स्वरूप के मामलों का हवाला दिया।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय आर. हेगड़े ने रमेश चंद बनाम ओम राज और प्रीमियर टायर्स लिमिटेड बनाम केरल स्टेट रोड ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन के फैसलों पर भरोसा जताया। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही एक ही डिक्री क्यों न तैयार की गई हो, कानून के तहत दो अलग-अलग अपीलें दायर करना अनिवार्य है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और पूर्व नज़ीरों की समीक्षा

सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर विभिन्न हाईकोर्ट्स और शीर्ष अदालत द्वारा पूर्व में दिए गए परस्पर विरोधी निर्णयों का गहराई से विश्लेषण किया।

नरहरि बनाम शंकर मामले का उल्लेख करते हुए अदालत ने ध्यान दिलाया कि जहां पूरी प्रक्रिया को तय करने वाले एक ही फैसले से दो डिक्री निकलती हैं, वहां अपील को ‘रेज जुडिकाटा’ (प्रांग न्याय) के आधार पर रोकना अनुचित था। इसी तरह चरण सिंह बनाम राम स्वरूप मामले में, अदालत ने दोनों निर्णयों को चुनौती देने की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए न्याय के हित में दोबारा फैसला कॉपी जमा किए बिना अलग अपील मेमोरेंडम दाखिल करने की अनुमति दी थी।

पीठ ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VIII नियम 6A से 6D का अध्ययन किया, जिन्हें 1976 के संशोधन द्वारा जोड़ा गया था। अदालत ने पाया कि नियम 6A(2) काउंटर-क्लेम को एक ‘क्रॉस-सूट’ की तरह मानने की अनुमति देता है, जिससे दोनों दावों पर एक ही साझा फैसला आ सके। नियम 6C यह दर्शाता है कि काउंटर-क्लेम मूल मुकदमे से इस तरह जुड़ा होना चाहिए कि एक ही सुनवाई में साक्ष्यों के आधार पर फैसला हो सके।

रजनी रानी बनाम खैराती लाल मामले का जिक्र करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कुछ हाईकोर्ट्स (जैसे घनश्याम सिंह बनाम नरेंद्र सिंह और गुमई सिंह बनाम बाबूराम) ने इस फैसले की गलत व्याख्या की थी कि हर मामले में दो अपीलें अनिवार्य हैं। शीर्ष अदालत ने समझाया कि रजनी रानी का मामला इस बात से संबंधित था कि क्या मुख्य मुकदमा लंबित रहने के दौरान आदेश VII नियम 11 के तहत काउंटर-क्लेम खारिज करने का आदेश रिवीजन के योग्य है या अपील के। उस फैसले में यह नियम तय नहीं किया गया था कि अंतिम निर्णय द्वारा दोनों दावों का निपटारा होने पर भी दो अलग अपीलें जरूरी हैं।

इसके अलावा, पीठ ने केरल हाईकोर्ट (गिरिजा बनाम राजन और अब्दुल नजीर बनाम लक्ष्मण दास), बॉम्बे हाईकोर्ट (शंकर मासू डोकरे बनाम शोभा सुभाष डोकरे), मद्रास हाईकोर्ट (टी.के.वी.एस. विद्यापूर्णाचारी संस बनाम एम.आर. कृष्णमाचारी व के. कंडासामी बनाम पी. नटराजन) और मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के विभिन्न निर्णयों पर भी चर्चा की।

सीपीसी के आदेश XX नियम 19(2) के संबंध में अदालत ने माना कि यद्यपि यह सेट-ऑफ या काउंटर-क्लेम वाले मुकदमों में अपील संबंधी प्रावधान लागू करता है, लेकिन यह न तो दो अलग अपीलों को अनिवार्य बनाता है और न ही एक कंपोजिट अपील पर रोक लगाता है।

अदालत ने लक्ष्मीदास दयाभाई काबरावाला बनाम नानाभाई चुनीलाल काबरावाला मामले का भी संदर्भ दिया, जहां 1976 के संशोधन से पहले भी न्याय के हित में काउंटर-क्लेम को क्रॉस-सूट की तरह मानने की अनुमति दी गई थी।

प्रक्रियात्मक नियमों के मूल उद्देश्य पर जोर देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ओनर्स एंड पार्टीज इंटरेस्ट इन एम.वी. वैली पेरो बनाम फर्नांडो लोपेज मामले की निम्नलिखित पंक्तियों को उद्धृत किया:

“प्रक्रिया के नियम अपने आप में अंतिम लक्ष्य नहीं हैं, बल्कि न्याय पाने का साधन हैं। प्रक्रियात्मक नियम न्याय हासिल करने के औजार हैं, न कि न्याय के रास्ते में बाधा पैदा करने वाले रोड़े। प्रक्रिया के किसी ऐसे नियम की व्याख्या जो न्याय को बढ़ावा देती है और इसके भटकाव को रोकती है—ताकि अदालत बिना किसी पूर्वाग्रह के विभिन्न परिस्थितियों में न्याय कर सके—को ही प्राथमिकता दी जानी चाहिए, न कि किसी ऐसे कठोर दृष्टिकोण को जो न्याय के मकसद को ही नकार दे।”

अदालत ने उसी फैसले की एक अन्य टिप्पणी का भी हवाला दिया:

“अन्यथा, प्रक्रिया के नियम न्याय की सेविका बने रहने के बजाय उसके स्वामी बन जाएंगे, जो हमारी कानूनी व्यवस्था में उन्हें दी गई भूमिका के बिल्कुल विपरीत है।”

सीपीसी के आदेश XLI नियम 1 में 1 जुलाई 2002 से प्रभावी संशोधनों का जिक्र करते हुए पीठ ने नोट किया कि अब अपील मेमोरेंडम के साथ ‘डिक्री’ के बजाय ‘फैसले’ (Judgment) की प्रति लगाना आवश्यक है। विधायिका की मंशा स्पष्ट थी कि डिक्री बनाने में होने वाली देरी के कारण अपीलीय तंत्र में बाधा न आए। पीठ ने लक्ष्मी राम भुइयां बनाम हरि प्रसाद भुइयां मामले का हवाला देते हुए कहा कि फैसले के अनुरूप तैयार की गई एक स्पष्ट डिक्री निष्पादन (Execution) के स्तर पर उठने वाली आपत्तियों और जटिलताओं को खत्म करती है।

अदालत ने माना कि विभिन्न राज्यों में ट्रायल कोर्ट द्वारा एक डिक्री बनाई जाती है या दो, इसका महत्व अब समाप्त हो जाता है क्योंकि अपील दायर करने की मुख्य शर्त निर्णय पर आधारित है।

अंतिम निर्णय और दिशा-निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने भावी मामलों के मार्गदर्शन के लिए निम्नलिखित सिद्धांत तय किए:

1. जब किसी दीवानी मुकदमे और काउंटर-क्लेम का निपटारा एक ही साझा फैसले से किया जाता है, तो दोनों दावों को एक कंपोजिट अपील के जरिए चुनौती दी जा सकती है।
2. कंपोजिट अपील में मूल मुकदमे की डिक्री और काउंटर-क्लेम की डिक्री के खिलाफ अलग-अलग आधार (Grounds) स्पष्ट रूप से दर्ज होने चाहिए।
3. कंपोजिट अपील का मूल्यांकन दो अलग अपीलों की तरह किया जाएगा और दोनों मूल्यांकनों के अनुसार निर्धारित कोर्ट फीस का भुगतान करना होगा।
4. यह व्यवस्था प्रक्रियात्मक जटिलताओं को दूर करती है, मुकदमों की पुनरावृत्ति को रोकती है और यह सुनिश्चित करती है कि अपीलों पर गुण-दोष के आधार पर सुनवाई हो, न कि रेज जुडिकाटा या स्टॉपेल जैसे तकनीकी तर्कों से वे निरस्त हों।

वर्तमान मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए और कानून में व्याप्त अनिश्चितता को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के आदेशों को रद्द कर दिया तथा पहली अपील को बहाल कर दिया। अदालत ने अपीलकर्ताओं को नए आधारों के साथ नया मेमोरेंडम दाखिल करने और अतिरिक्त अपील के लिए कोर्ट फीस जमा करने की अनुमति दी। साथ ही, प्रथम अपीलीय अदालत को मामले का जल्द से जल्द गुण-दोष के आधार पर निपटारा करने का निर्देश दिया।

अदालत की रजिस्ट्री को इस फैसले की एक-एक प्रति सभी हाईकोर्ट्स को भेजने का निर्देश दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: बासुदेव एवं अन्य बनाम संजय कुमार एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… 2026 (एसएलपी (सी) संख्या 4338 / 2025 से उद्भूत)
पीठ: जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन
निर्णय की तिथि: 11 अगस्त 2026