सिविल मुकदमे के लंबित रहने से एपी पट्टादार पास बुक्स एक्ट के तहत म्यूटेशन की शक्तियों पर रोक नहीं लगती: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी शामिल थे, ने माना है कि केवल सिविल मुकदमा लंबित रहने से राजस्व अधिकारियों द्वारा आंध्र प्रदेश राइट्स इन लैंड एंड पट्टादार पास बुक्स एक्ट, 1971 के तहत अपनी वैधानिक शक्ति और अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने पर कोई रोक नहीं लगती है। मकम सुमिथ द्वारा दायर रिट अपील को स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने सिंगल जज के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें तहसीलदार को सिविल मुकदमा लंबित रहने के दौरान राजस्व रिकॉर्ड में मूल मालिकों के नाम बहाल करने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद वाईएसआर कडपा जिले के येर्रागुंटला मंडल स्थित पोतलादुर्ती गांव में विभिन्न सर्वे नंबरों (788, 784, 790, 795, 796, 797, 798, 786, 789, 802 और 807/1) में फैली 9 एकड़ 61 सेंट जमीन के राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज प्रविष्टियों से संबंधित है। प्रारंभ में, राजस्व प्रविष्टियां रिट याचिकाकर्ताओं, गुम्मिरेड्डी भरत कुमार रेड्डी और पादिगापति वेंकट सदा शिव रेड्डी के नाम पर थीं।

अपीलकर्ता मकम सुमिथ के पिता मकम रामानंजनेयुलु ने पंजीकृत बिक्री पत्रों के आधार पर राजस्व रिकॉर्ड में नामांतरण (म्यूटेशन) के लिए आवेदन किया था। 4 अगस्त 2017 को, तहसीलदार, येर्रागुंटला मंडल ने आंध्र प्रदेश राइट्स इन लैंड एंड पट्टादार पास बुक्स एक्ट, 1971 के प्रावधानों के तहत आवेदन को स्वीकार कर लिया। इसके बाद, मकम सुमिथ ने अपने पिता द्वारा निष्पादित पंजीकृत उपहार पत्र (गिफ्ट डीड) के आधार पर अपने पक्ष में म्यूटेशन के लिए आवेदन किया। तहसीलदार ने 13 नवंबर 2018 को इस अनुरोध को यह नोट करते हुए मंजूर कर लिया कि संबंधित पक्षों को नोटिस जारी किए गए थे और कोई आपत्ति प्राप्त नहीं हुई थी।

रिट याचिकाकर्ताओं ने 13 नवंबर 2018 के आदेश को रिट याचिका संख्या 2669/2021 में चुनौती दी। 12 फरवरी 2025 को, एक सिंगल जज ने रिट याचिका का निपटारा करते हुए तहसीलदार को द्वितीय अतिरिक्त जिला जज, कडपा (प्रोद्दातुर) के समक्ष लंबित एक सिविल मुकदमे (ओ.एस. संख्या 33/2017) के फैसले तक याचिकाकर्ताओं के नाम राजस्व रिकॉर्ड में बहाल करने और जमीन को विवाद रजिस्टर में रखने का निर्देश दिया। इस निर्देश से असंतुष्ट होकर मकम सुमिथ ने वर्तमान रिट अपील दायर की।

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि प्राथमिक आदेश दिनांक 4 अगस्त 2017 (अपीलकर्ता के पिता के पक्ष में म्यूटेशन) को रिट याचिका में कभी चुनौती ही नहीं दी गई थी। इसलिए, सिंगल जज ऐसा निर्देश नहीं दे सकते थे जो किसी ऐसे आदेश के प्रभाव को खत्म कर दे जिसे चुनौती नहीं दी गई थी। इसके अलावा, तहसीलदार के काउंटर-एफिडेविट में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि 4 अगस्त 2017 का आदेश पारित होने से पहले रिट याचिकाकर्ताओं को नोटिस दिए गए थे, और याचिकाकर्ताओं ने इस तथ्य से इनकार करते हुए कोई रिजॉइंडर दाखिल नहीं किया था। अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि अधिनियम, 1971 की धारा 8(2) केवल इसलिए राजस्व अधिकारियों को अपनी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करने से नहीं रोकती कि कोई सिविल मुकदमा लंबित है।

रिट याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि उन्हें 4 अगस्त 2017 के आदेश की कोई जानकारी नहीं थी और दावा किया कि एक बार जब संपत्ति के संबंध में सिविल मुकदमा दायर कर दिया गया, तो अधिनियम, 1971 की धारा 8(2) के तहत तहसीलदार के पास म्यूटेशन आदेश पारित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं था। हालांकि, वकील ने स्वीकार किया कि 4 अगस्त 2017 के आदेश को रिट याचिका में चुनौती नहीं दी गई थी और नोटिस की तामील के संबंध में तहसीलदार के बयान को खारिज करने के लिए कोई हलफनामा दायर नहीं किया गया था।

राजस्व विभाग के सहायक सरकारी वकील ने रिकॉर्ड का समर्थन करते हुए कहा कि 4 अगस्त 2017 का आदेश पारित करने से पहले रिट याचिकाकर्ताओं को नोटिस जारी किए गए थे और उन्हें तामील भी कराए गए थे, लेकिन वे जवाब देने में विफल रहे।

कोर्ट का विश्लेषण

सिंगल जज के निष्कर्षों की जांच करते हुए, डिवीजन बेंच ने नोट किया कि सिंगल जज ने टिप्पणी की थी कि कोर्ट यह तय नहीं कर सकता कि उचित प्रक्रिया या नोटिस का पालन किया गया था या नहीं, फिर भी उन्होंने म्यूटेशन को अमान्य घोषित कर दिया। इस दृष्टिकोण को खारिज करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“एक बार जब यह मान लिया गया कि कोर्ट यह तय नहीं कर सकता कि कानून के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए याचिकाकर्ताओं को उचित नोटिस जारी करके आदेश पारित किए गए थे या नहीं, तो चुनौती दिए गए आदेशों में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता था, क्योंकि तब 04.08.2017 के आदेश में नोटिस और उसकी तामील के संबंध में जो कहा गया था, वह सही माना जाएगा।”

कोर्ट ने आंध्र प्रदेश राइट्स इन लैंड एंड पट्टादार पास बुक्स एक्ट, 1971 की धारा 8(2) का विश्लेषण किया, जो इस प्रकार है:

“1971 के अधिनियम की धारा 8(2) के सीधे अध्ययन से पता चलता है कि यदि कोई व्यक्ति अधिकारों के अभिलेख (रिकॉर्ड ऑफ राइट्स) में की गई किसी प्रविष्टि से अपने कब्जे वाले अधिकारों के संबंध में व्यथित है, तो वह अपने अधिकार की घोषणा के लिए विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 के अध्याय VI के तहत किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा दायर कर सकता है जो उसके स्वामित्व से इनकार करता है या इनकार करने में रुचि रखता है, और अधिकारों के अभिलेख में प्रविष्टि को ऐसी घोषणा के अनुसार संशोधित किया जाएगा।”

पीठ ने आगे स्पष्ट किया:

“हालांकि, 1971 के अधिनियम की धारा 8(2) राजस्व अधिकारियों को स्वामित्व की घोषणा के लिए किसी मुकदमे के लंबित रहने के दौरान उस अधिनियम के तहत निपटाए जाने वाले मामलों के संबंध में 1971 के अधिनियम के तहत अपनी शक्ति या अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकती है।”

म्यूटेशन प्रविष्टियों की कानूनी प्रकृति पर, पीठ ने दोहराया:

“यह स्थापित सिद्धांत है कि नामांतरण (म्यूटेशन) की कार्यवाही संक्षिप्त प्रकृति की होती है। ये प्रविष्टियां न तो स्वामित्व साबित करती हैं और न ही कोई स्वामित्व प्रदान करती हैं, बल्कि केवल वित्तीय/राजस्व प्रयोजनों के लिए होती हैं। इसलिए, ये कार्यवाहियां और राजस्व रिकॉर्ड की प्रविष्टियां हमेशा सिविल कोर्ट द्वारा स्वामित्व की घोषणा के अधीन और उसके मातहत होती हैं।”

वी. गौतम राव बनाम राजस्व मंडल अधिकारी एवं अन्य (2003) के नजीर का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने उस फैसले को अलग रखते हुए माना कि उस मामले में की गई टिप्पणियां “केवल की गई टिप्पणियां या अधिक से अधिक अपनाया जाने वाला उचित तरीका हैं, लेकिन यह कानून की ऐसी घोषणा नहीं है कि यदि सिविल कोर्ट में कोई मुकदमा लंबित है, तो राजस्व प्राधिकरण को 1971 के अधिनियम के तहत दी गई अपनी शक्ति या अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करना चाहिए।”

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, पीठ ने स्पष्ट किया:

“हमारा मानना है कि सिविल मुकदमे का लंबित होना 1971 के अधिनियम के तहत कार्यवाहियों पर रोक के रूप में कार्य नहीं करता है। यदि किसी व्यक्ति का संपत्ति के स्वामित्व को लेकर कोई वास्तविक विवाद है, तो वह सक्षम सिविल कोर्ट के समक्ष उचित राहत मांग सकता है; हालांकि, मुकदमे की कार्यवाही का केवल लंबित होना ही राजस्व अधिकारियों को 1971 के अधिनियम के तहत अपनी वैधानिक शक्तियों और अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकता है।”

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट अपील को स्वीकार कर लिया और 12 फरवरी 2025 के सिंगल जज के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने रिट याचिकाकर्ताओं को कानून के अनुसार सक्षम प्राधिकारी के समक्ष 4 अगस्त 2017 और 13 नवंबर 2018 के आदेशों के खिलाफ वैधानिक वैकल्पिक उपचार अपनाने की स्वतंत्रता दी, बिना इस फैसले में की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मकम सुमिथ बनाम गुम्मिरेड्डी भरत कुमार रेड्डी और अन्य

वाद संख्या: रिट अपील संख्या 536/2025

पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी

निर्णय की तिथि: 15 जुलाई 2026