ईसाई संपत्ति उत्तराधिकार से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में फैसला सुनाते हुए जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने स्पष्ट किया है कि किसी व्यक्ति द्वारा अपनी पत्नियों के नाम पर खरीदी गई संपत्ति कानूनी रूप से पत्नियों की ही मानी जाएगी। पति की मृत्यु के बाद इस पूरी संपत्ति को उसकी अपनी जायदाद मानकर बंटवारा नहीं किया जा सकता। निचली अदालतों के फैसलों को निरस्त करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 33 केवल उसी हिस्से पर लागू होगी जो पत्नी की मृत्यु के बाद धारा 35 के तहत पति को विरासत में मिलता है, न कि पूरी संपत्ति पर।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद वर्ष 1959 से शुरू होता है, जब माटुस एंथोनी ने बिलासपुर में 1,776 वर्ग फीट (खसरा नंबर 690/17, क्षेत्रफल 0.04 एकड़) जमीन का एक टुकड़ा 300 रुपये में सीधे अपनी दो पत्नियों—फिलोमिना और श्याम बाई के नाम पर खरीदा था। मामले से जुड़े सभी पक्ष ईसाई धर्म के अनुयायी हैं।
फिलोमिना के तीन बच्चे थे—रॉबर्ट एंथोनी, फ्रांसिना एंथोनी और अंजीलिना एंथोनी (वादी)। फिलोमिना की मृत्यु वर्ष 1985 में हुई। दूसरी ओर, श्याम बाई का एक बेटा जॉन एंथोनी था, जिसकी मृत्यु मां से पहले ही 1985 में हो गई थी। माटुस एंथोनी का निधन 1991 में हुआ, जबकि श्याम बाई का निधन वर्ष 2000 में हुआ।
19 अगस्त 2002 को जॉन एंथोनी के कानूनी वारिसों (उसकी पत्नी शकुंतला और बच्चे—प्रतिवादी 1 से 5) ने संपत्ति का आधा हिस्सा (888 वर्ग फीट) मरियम एंथोनी (प्रतिवादी 6) को बेच दिया। इसके बाद फिलोमिना के बच्चों ने बिलासपुर के सिविल जज (प्रथम श्रेणी) के समक्ष सिविल सूट दायर कर इस बिक्री पत्र (सेल डीड) को अमान्य घोषित करने और अपने हिस्से के कब्जे की मांग की।
ट्रायल कोर्ट का निर्णय
ट्रायल कोर्ट ने वादियों के पक्ष में फैसला सुनाया। कोर्ट ने माना कि पक्षों के बीच आपस में कोई बंटवारा नहीं हुआ था और सह-मालिकों की सहमति के बिना निष्पादित सेल डीड अवैध है। अदालत ने वादियों को प्रतिवादी 6 से खाली कब्जा प्राप्त करने का हकदार माना और प्रत्येक वादी को 1/4 हिस्सा दिया।
प्रथम अपीलीय अदालत (प्रथम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बिलासपुर) ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। अपीलीय अदालत ने माना कि चूंकि माटुस एंथोनी ने अपनी कमाई से दोनों पत्नियों के नाम जमीन खरीदी थी, इसलिए यह पैतृक संपत्ति न होकर उनकी अपनी-अपनी माताओं के कानूनी वारिसों की संपत्ति थी। कोर्ट ने दोनों पत्नियों को आधे-आधे हिस्से का हकदार माना और जॉन एंथोनी के वारिसों द्वारा बेची गई डीड को वैध करार दिया।
जब यह मामला छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट पहुंचा, तो हाईकोर्ट ने इस बात पर विचार किया कि उत्तराधिकार के लिए एक या दोनों पत्नियां हकदार होंगी या नहीं। इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसला शेफाली चटर्जी बनाम कमला बनर्जी का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 33 के तहत ‘विधवा’ शब्द में दोनों विधवाएं शामिल हैं और उन्हें मिलाकर 1/3 हिस्सा मिलता है। इसके अलावा, कलकत्ता हाईकोर्ट के निर्णय इन द गुड्स ऑफ सारा एज़रा का जिक्र करते हुए हाईकोर्ट ने जॉन एंथोनी को वैध विवाह से उत्पन्न संतान न मानते हुए उसे लीनियर डिसेंडेंट (प्रत्यक्ष वंशज) की श्रेणी से बाहर कर दिया। इसके आधार पर हाईकोर्ट ने संपत्ति का 2/3 हिस्सा केवल फिलोमिना के बच्चों को आवंटित कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मूल प्रतिवादियों (अपीलकर्ताओं) ने दलील दी कि हाईकोर्ट ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 के प्रावधानों को गलत तरीके से लागू किया है। सुनवाई के दौरान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री गौरव अग्रवाल ने वल्लीअम्माल बनाम सुब्रमण्यम के नजीर का हवाला देते हुए कहा कि “पक्षों की मंशा ही बेनामी लेनदेन का मूल सार है और बेनामी सिद्धांत का सहारा लेने वाले पक्ष द्वारा ही धन उपलब्ध कराया जाना चाहिए।” उन्होंने कहा कि माटुस एंथोनी ने अपनी दोनों पत्नियों के प्रति प्रेम और स्नेह के कारण उनके लाभ के लिए यह संपत्ति खरीदी थी।
सुप्रीम कोर्ट का कानूनी विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 25, 33, 35 और 38 के लागू होने की जांच की।
अदालत ने धारा 25 के तहत प्रत्यक्ष वंशानुक्रम (लीनियर कंसैंग्विनिटी) की वैधानिक परिभाषा पर ध्यान दिया: “प्रत्यक्ष वंशानुक्रम वह है जो दो व्यक्तियों के बीच होता है, जिनमें से एक सीधे दूसरे की पंक्ति में अवतरित होता है, जैसे कोई व्यक्ति और उसका पिता, दादा, परदादा, या नीचे की ओर बेटा, पोता, परपोता।”
अधिनियम की धारा 33 का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: “जहां मृतक अपने पीछे विधवा और प्रत्यक्ष वंशज छोड़ गया हो, या केवल विधवा और संबंधी छोड़ गया हो—(क) यदि उसने कोई प्रत्यक्ष वंशज भी छोड़ा है, तो उसकी जायदाद का एक-तिहाई हिस्सा उसकी विधवा का होगा और शेष दो-तिहाई उसके प्रत्यक्ष वंशजों को जाएगा…”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धारा 33 लागू होने के लिए यह प्राथमिक शर्त है कि जिस व्यक्ति के उत्तराधिकार पर विवाद है, वह पुरुष हो और उसकी मृत्यु बिना वसीयत (इंटेस्टेट) हुई हो। चूंकि माटुस एंथोनी ने संपत्ति सीधे अपनी दोनों पत्नियों के नाम खरीदी थी, इसलिए कानून की नजर में वह संपत्ति उनकी पत्नियों की थी। हाईकोर्ट द्वारा पूरी संपत्ति पर धारा 33 लागू करना गलत था, क्योंकि इसने उस संपत्ति को माटुस की संपत्ति मान लिया जो कभी उनके नाम थी ही नहीं।
पीठ ने स्पष्ट किया कि चूंकि फिलोमिना की मृत्यु 1985 में माटुस से पहले हो चुकी थी, इसलिए उसके आधे हिस्से पर अधिनियम की धारा 35 लागू होगी: “विधुर के अधिकार—अपनी पत्नी के निधन पर जीवित बचे पति को उसकी संपत्ति के संबंध में वही अधिकार प्राप्त हैं जो किसी विधवा को अपने पति की बिना वसीयत मृत्यु पर मिलते हैं।”
इसके परिणामस्वरूप, फिलोमिना की मृत्यु पर उसके आधे हिस्से का 1/3 भाग माटुस एंथोनी को मिला, जबकि शेष 2/3 भाग उसके कानूनी वारिसों (वादियों) को गया। माटुस एंथोनी को फिलोमिना के हिस्से से जो 1/3 हिस्सा मिला था, वह उसकी मृत्यु के बाद उसकी दोनों शादियों से हुए बच्चों (तीनों वादियों और जॉन एंथोनी) में बंटेगा। प्रतिवादियों (जॉन एंथोनी के बच्चों) को केवल उस 1/5 हिस्से में से शेयर मिलेगा जो जॉन एंथोनी के खाते में आया था। वहीं, श्याम बाई को माटुस के माध्यम से मिला 1/5 हिस्सा उसकी अपनी संपत्ति में मिल जाएगा।
श्याम बाई के नाम वाले आधे हिस्से के बारे में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उसकी बिना वसीयत मृत्यु के बाद धारा 38 के तहत बंटवारा होगा: “जहां मृतक ने कोई संतान नहीं छोड़ी है, लेकिन पोता-पोती या नाती-नातिन छोड़े हैं—जहां मृतक अपने पीछे कोई संतान नहीं छोड़ता, लेकिन पोता-पोती छोड़ जाता है, तो संपत्ति उसके जीवित पोता-पोती या नाती-नातिन में समान रूप से विभाजित होगी।”
अदालत ने यह भी साफ किया कि इस मामले में हिंदू कानून जैसी संयुक्त परिवार संपत्ति की अवधारणा लागू नहीं होती और ईसाई कानून के तहत विरासत में मिली संपत्ति को किराएदार-इन-कॉमन (tenants-in-common) के रूप में धारण किया जाता है।
कोर्ट ने उल्लेख किया कि बेनामी लेनदेन और माटुस एंथोनी की दूसरी शादी की वैधता के मुद्दों पर किसी भी पक्ष ने दबाव नहीं डाला, और श्याम बाई के पत्नी व विधवा होने के दर्जे पर कोई विवाद नहीं था।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट और निचली अदालतों के फैसलों को निरस्त कर दिया। कोर्ट ने आदेश दिया कि फैसले के अनुसार सभी कानूनी परिणाम लागू होंगे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: शकुंतला व अन्य बनाम रॉबर्ट एंथोनी व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026, एसएलपी सी संख्या 9449 वर्ष 2020 से उत्पन्न
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 30 जुलाई 2026
