सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में स्पष्ट किया है कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 22, जो सह-वारिसों को विरासत में मिली संपत्ति को पहले खरीदने का पूर्वाधिकार (प्राथमिक अधिकार) देती है, कृषि भूमि पर भी पूरी तरह लागू होती है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने उन मूल प्रतिवादियों की अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने अपने ही परिवार के सह-वारिस (भाई) को पहला प्रस्ताव दिए बिना अपनी विरासत में मिली कृषि भूमि एक बाहरी व्यक्ति को बेच दी थी। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 22 के तहत मिलने वाला यह पूर्वाधिकार हिंदू उत्तराधिकार का एक अभिन्न और अटूट हिस्सा है। इस निर्णय से देश के विभिन्न हाईकोर्ट के बीच लंबे समय से चल रहा मतभेद समाप्त हो गया है और कृषि भूमि के उत्तराधिकार पर कानून बनाने के संसद के विधायी अधिकार की भी पुष्टि हुई है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह पूरा कानूनी विवाद हरियाणा के करनाल में स्थित कृषि भूमि के मालिकाना हक से जुड़ा है। एक दिवंगत पिता की संतान होने के नाते, भाई-बहनों ने क्लास-1 कानूनी उत्तराधिकारियों के रूप में इस जमीन को विरासत में प्राप्त किया था। दिसंबर 2011 में, कुछ भाई-बहनों (मूल प्रतिवादियों) ने अपने हिस्से की जमीन सामूहिक रूप से एक बाहरी महिला खरीदार (तीसरे पक्ष) को बेच दी।
इस बिक्री विलेख (सेल डीड) के आधिकारिक रूप से पंजीकृत होने से पहले ही, एक अन्य भाई (मूल वादी) ने सिविल कोर्ट में इस प्रस्तावित बिक्री को चुनौती देते हुए मुकदमा दायर कर दिया था। उन्होंने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम (एचएसए) की धारा 22 के तहत मिलने वाले अपने अधिमान्य अधिकार (प्रिफरेंशियल राइट) का उपयोग करते हुए इस ट्रांसफर को रोकने की मांग की थी।
सिविल कोर्ट ने मार्च 2019 में वादी के दावे को खारिज कर दिया। सिविल कोर्ट ने अपने फैसले के लिए सुप्रीम कोर्ट के संविधान पीठ के एक पुराने निर्णय (आतम प्रकाश बनाम हरियाणा राज्य) का सहारा लिया, जिसमें पंजाब प्री-एम्पशन एक्ट, 1913 की धारा 15 को असंवैधानिक घोषित किया गया था। सिविल कोर्ट का मानना था कि चूंकि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 भी इसी तरह के पूर्वाधिकार की बात करती है, इसलिए इसे भी लागू नहीं किया जा सकता।
हालांकि, पहली अपीलीय अदालत (जिला न्यायाधीश, करनाल) ने इस फैसले को उलट दिया। अपीलीय अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के ही एक अन्य फैसले (बाबू राम बनाम संतोख सिंह) का हवाला दिया, जिसमें यह तय किया गया था कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 के तहत पूर्वाधिकार कृषि भूमि पर भी लागू होता है। इसके बाद, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने भी इस निर्णय के खिलाफ दायर दूसरी अपील को खारिज कर दिया, जिसके कारण मूल प्रतिवादियों को सुप्रीम कोर्ट का रुख करना पड़ा।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं (मूल प्रतिवादियों) ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए:
- धारा 22 के तहत दायर किया गया मूल मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं था क्योंकि इसमें सभी आवश्यक पक्षों को शामिल नहीं किया गया था।
- जिस बिक्री विलेख के जरिए संपत्ति तीसरे पक्ष को ट्रांसफर की गई, उसे कभी सीधे तौर पर चुनौती ही नहीं दी गई।
- एक बार बिक्री पूरी हो जाने के बाद, वादी के पास केवल एक सामान्य दीवानी मुकदमा दायर करने का ही विकल्प बचता था।
- धारा 22 के तहत किए गए निर्णय के खिलाफ अपील करने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं है।
- बाबू राम मामले में दिया गया फैसला सही कानून नहीं है क्योंकि कोर्ट ने संविधान की सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 6 और राज्य सूची की प्रविष्टि 14 व 18 पर पूरी तरह विचार नहीं किया था।
दूसरी ओर, मूल वादी (प्रतिवादी) की ओर से इन दलीलों का विरोध करते हुए कहा गया कि:
- आवश्यक पक्षों को शामिल न करने (नॉन-जोइंडर) का मुद्दा हाईकोर्ट के सामने कभी नहीं उठाया गया था, जबकि नियम के अनुसार इसे मुकदमे के शुरुआती चरण में ही उठाया जाना चाहिए था।
- यह आंशिक पूर्वाधिकार का मामला नहीं था; वादी ने पूरी जमीन पर अपने अधिकार का दावा किया था।
- चूंकि धारा 22 के तहत याचिका सेल डीड के निष्पादन से पहले ही दायर कर दी गई थी, इसलिए बाद में बनी सेल डीड को अलग से चुनौती देने की कोई आवश्यकता नहीं थी।
- संपत्ति का हस्तांतरण पूरा होने के बाद भी कानूनन पूर्वाधिकार के अधिकार को लागू करवाया जा सकता है।
- इस मामले में आतम प्रकाश फैसला लागू नहीं होता, बल्कि बाबू राम मामले का निर्णय ही अंतिम कानून है।
- समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 और संविधान के अनुच्छेद 254 के तहत, केंद्रीय संसद को कृषि भूमि के उत्तराधिकार पर कानून बनाने का पूर्ण अधिकार प्राप्त है।
इस मामले में अदालत की सहायता कर रहे एमिकस क्यूरी (न्यायालय मित्र) ने स्पष्ट किया कि आतम प्रकाश और बाबू राम फैसलों में कोई अंतर्विरोध नहीं है। उन्होंने कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 एक निष्पक्ष और केवल उत्तराधिकार पर आधारित प्रावधान है, जिसे समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 के तहत वैध रूप से बनाया गया है।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने पूर्वाधिकार (प्री-एम्पशन) के अधिकार के कानूनी इतिहास और इसकी प्रकृति का गहराई से विश्लेषण किया। कोर्ट ने पाया कि इस अधिकार की उत्पत्ति पुराने समय के रीति-रिवाजों और सहूलियतों से हुई थी। अदालत ने स्पष्ट किया कि पूर्वाधिकार का अधिकार वास्तव में संपत्ति को दोबारा खरीदने का अधिकार नहीं है, बल्कि यह खुद को खरीदार की जगह प्रतिस्थापित (सब्स्टीट्यूट) करने का एक अधिकार है। यह विरासत में मिली जमीन के साथ जुड़े एक कानूनी दायित्व की तरह काम करता है। हालांकि, यह एक कमजोर अधिकार भी है, जिसे सह-वारिस अपनी मौन या प्रत्यक्ष सहमति से खो भी सकते हैं।
न्यायालय ने चार जजों की पीठ के पुराने फैसले (बिशन सिंह बनाम खजान सिंह) का उल्लेख किया, जिसमें इस अधिकार के सिद्धांतों को स्पष्ट किया गया था:
“पूर्वाधिकार (प्री-एम्पशन) का अधिकार बेची जा चुकी संपत्ति पर अधिकार नहीं है, बल्कि बेची जाने वाली संपत्ति के प्रस्ताव का अधिकार है। इसे प्राथमिक या अंतर्निहित अधिकार कहा जाता है।”
इसके बाद अदालत ने आतम प्रकाश और बाबू राम फैसलों के बीच कथित टकराव को दूर किया। आतम प्रकाश मामले में संविधान पीठ ने पंजाब अधिनियम की धारा 15 को खारिज करते हुए टिप्पणी की थी:
“रक्त संबंध (सगोत्रता) पर आधारित पूर्वाधिकार का अधिकार सामंती अतीत का एक अवशेष है। यह संवैधानिक ढांचे के पूरी तरह से असंगत है। यह आधुनिक विचारों के विपरीत है। जिन कारणों से एक चौथाई सदी पहले इसकी मान्यता को उचित ठहराया गया था—यानी ग्रामीण समाज की अखंडता को बनाए रखना, पारिवारिक जीवन की एकता और उत्तराधिकार का पितृवंशीय सिद्धांत—वे आज के समय में अप्रासंगिक हैं।”
इस पर स्पष्टीकरण देते हुए जस्टिस संजय करोल ने कहा कि आतम प्रकाश मामले में की गई टिप्पणियां केवल रक्त संबंध (सगोत्रता) के आधार पर दिए जाने वाले मनमाने अधिकारों की कमियों को लेकर थीं, न कि पूर्वाधिकार की पूरी कानूनी अवधारणा के खिलाफ। चूंकि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 की संवैधानिक वैधता को कभी किसी अदालत में चुनौती नहीं दी गई है, इसलिए न्यायपालिका इसे लागू करने से इनकार नहीं कर सकती।
इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने माना कि पंजाब अधिनियम की धारा 15 और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 एक समान प्रकृति के (पारी मटेरिया) नहीं हैं। जहां पंजाब अधिनियम रक्त संबंध, सह-स्वामित्व और किरायेदारी के आधार पर बहुत व्यापक अधिकार देता था, वहीं हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 इसे सख्ती से केवल क्लास-1 के वारिसों तक ही सीमित रखती है। कोर्ट ने आगाह किया कि किसी एक विशिष्ट मामले की टिप्पणियों को उठाकर दूसरे असंबंधित कानून को अमान्य घोषित करना “न्यायिक रूप से निर्मित अराजकता” को जन्म देगा।
विधायी क्षमता के सवाल पर कोर्ट ने कहा कि भले ही राज्य सूची की प्रविष्टि 18 “कृषि भूमि के हस्तांतरण” से संबंधित है, लेकिन जब सह-वारिसों को संपत्ति उत्तराधिकार के माध्यम से मिलती है, तो समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 (उत्तराधिकार) के तहत अधिनियम की धारा 22 पूरी तरह से प्रभावी होती है।
जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह ने अपने सहमति वाले निर्णय में इस बात पर विशेष बल दिया कि धारा 22 का सीधा संबंध उत्तराधिकार की प्रक्रिया से है:
“हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 22 के तहत दिया गया पूर्वाधिकार का अधिकार, अपने मूल रूप और तत्व (पिथ एंड सब्सटेंस) में, उत्तराधिकार से जुड़ा एक पहलू है और इससे अधिक कुछ नहीं।”
उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि संविधान निर्माण के समय भारत सरकार अधिनियम, 1935 में मौजूद “कृषि भूमि को छोड़कर” वाले प्रतिबंधात्मक प्रावधान को समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 से जानबूझकर हटा दिया गया था। इसलिए, कृषि भूमि के उत्तराधिकार पर कानून बनाने का संसद का अधिकार पूर्ण और अकाट्य है।
समवर्ती सूची की प्रविष्टि 6 (कृषि भूमि के अलावा अन्य संपत्ति का हस्तांतरण) से जुड़े तर्कों को खारिज करते हुए उन्होंने स्पष्ट किया:
“पूर्वाधिकार का अधिकार और उत्तराधिकार का अधिकार अधिनियम के तहत हिंदुओं के बीच उत्तराधिकार से निपटने वाले एक ही विधायी ढांचे के दो हिस्से हैं। इन्हें अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता है और इन्हें एक साथ ही पढ़ा जाना चाहिए। इसे केवल संपत्ति का हस्तांतरण नहीं कहा जा सकता, बल्कि यह अनिवार्य रूप से उत्तराधिकार से उत्पन्न होने वाला अधिकार है, जो केवल क्लास-1 वारिसों तक ही सीमित है।”
कोर्ट ने सेल डीड को चुनौती न देने की दलील को भी खारिज कर दिया। चूंकि वादी ने रजिस्ट्री होने से पहले ही अदालत का दरवाजा खटखटा दिया था, इसलिए उन्होंने तब कदम उठाया जब सौदा “होने ही वाला था।” ऐसे में बाद में निष्पादित सेल डीड को अलग से चुनौती देने की कोई आवश्यकता नहीं थी।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया तथा प्रथम अपीलीय अदालत और हाईकोर्ट के निर्णयों की पुष्टि की। मामले में किसी भी पक्ष पर कोई हर्जाना (कॉस्ट) नहीं लगाया गया और सभी लंबित आवेदनों को बंद कर दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: महिंदर और अन्य बनाम पूरन सिंह
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या…/2026 (स्पेशल लीव पिटीशन (सिविल) संख्या 29289/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 14 जुलाई, 2026
