एनडीपीएस एक्ट के तहत तलाशी और जब्ती के सुरक्षा नियमों का कड़ाई से पालन अनिवार्य, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने सात आरोपियों को किया बरी

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि स्वापक औषधि और मनःप्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (एनडीपीएस एक्ट) के तहत तलाशी और जब्ती के वैधानिक सुरक्षा उपायों का कड़ाई से पालन करना अनिवार्य है। चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने सात आरोपियों की दोषसिद्धि और सजा के फैसले को रद्द करते हुए उन्हें बरी कर दिया है। कोर्ट ने माना कि एनडीपीएस एक्ट के तहत मिलने वाली गंभीर सजाओं को देखते हुए जांच प्रक्रिया में नियमों का सख्त पालन जरूरी है। पुलिस की जांच में मिली गंभीर त्रुटियों और समयसीमा के विरोधाभासों के कारण हाईकोर्ट ने सभी सात अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए तुरंत रिहा करने का निर्देश दिया है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 10 अक्टूबर, 2022 को शुरू हुआ था, जब सहायक उप-निरीक्षक (एएसआई) राजेश मंडले को रायपुर के मुकुट नगर पानी टंकी के पास दो व्यक्तियों द्वारा नशीली गोलियां बेचने की गुप्त सूचना मिली थी। पुलिस ने घेराबंदी कर नियाजुद्दीन उर्फ विक्की और जे. भास्कर राव को पकड़ा और उनके पास से 120 एल्प्राजोलम टैबलेट और 144 ट्रामाडोल कैप्सूल बरामद किए।

इसके बाद की पूछताछ और उनके मेमोरेंडम बयानों के आधार पर पुलिस ने अन्य गिरफ्तारियां और जब्तियां कीं:

• रविंद्र गोयल (प्रथम मेडिकल स्टोर के मालिक) को एक कार में रोका गया, जहां से 14,400 ट्रामाडोल स्पास्मो कैप्सूल बरामद हुए।
• मुकेश कुमार साहू को ग्राम करसा स्थित उनके घर पर छापेमारी के बाद गिरफ्तार किया गया, जहां से 28,800 ट्रामाडोल स्पास्मो कैप्सूल मिले।
• मोहम्मद हसन और उनके बेटे साहिल हसन को रायपुर के मोवा से पकड़ा गया। उनके पास से क्रमशः 1,15,200 और 3,744 ट्रामाडोल स्पास्मो कैप्सूल तथा 41,600 एल्प्राजोलम टैबलेट बरामद हुईं।
• आकाश विश्वकर्मा (नर्मदा फार्मा, जबलपुर के संचालक) और वायरल पटेल (गुजरात के एक थोक दवा विक्रेता) को सह-आरोपियों के बयानों के आधार पर गिरफ्तार किया गया।

रायपुर की विशेष अदालत (एनडीपीएस एक्ट) ने 1 सितंबर, 2025 को रविंद्र गोयल, साहिल हसन और मुकेश कुमार साहू को धारा 22(सी) के तहत 15 साल की कठोर कैद और 1.5 लाख रुपये जुर्माने की सजा सुनाई थी। वायरल पटेल और आकाश विश्वकर्मा को धारा 29 के तहत 10 साल की कठोर कैद और 1 लाख रुपये जुर्माने की सजा मिली। नियाजुद्दीन और जे. भास्कर राव को भी धारा 22(बी) के तहत 10 साल की कैद और 1 लाख रुपये जुर्माने की सजा सुनाई गई थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला विरोधाभासों से भरा हुआ था और एनडीपीएस एक्ट की धारा 42, 50, 52-ए और 55 का खुला उल्लंघन किया गया था। उन्होंने निम्नलिखित मुख्य बिंदु उठाए:

• धारा 42(2) के तहत जो दस्तावेज शाम 4:00 बजे तैयार दिखाया गया है, उस पर नगर पुलिस अधीक्षक (सीएसपी) कार्यालय की पावती दोपहर 3:25 बजे की दर्ज है—जो कि व्यावहारिक रूप से असंभव है।
• धारा 50 के तहत आरोपियों को खुद पुलिस अधिकारी द्वारा ही तलाशी लिए जाने का विकल्प दिया गया, जो कि अवैध है।
• धारा 52-ए के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष नमूनों (सैंपलिंग) को सील करने की प्रक्रिया पूरी नहीं की गई।
• जे. भास्कर राव की जब्ती मेमो में 8 कैप्सूल वाले स्ट्रिप दर्ज थे, जबकि फोरेंसिक साइंस लैबोरेटरी (एफएसएल) की रिपोर्ट में 24 कैप्सूल वाले स्ट्रिप बताए गए। यह विसंगति गंभीर है।
• वायरल पटेल और आकाश विश्वकर्मा से कोई ड्रग बरामद नहीं हुई थी, उन्हें केवल सह-आरोपियों के बयानों के आधार पर फंसाया गया था।

सरकारी वकील ने अपीलों का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जब्त की गई नशीली दवाओं की भारी मात्रा को देखते हुए जांच में आई मामूली विसंगतियों से पूरा मामला खारिज नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि पुलिस टीम ने कानून सम्मत काम किया था और कड़ियों को पूरी तरह स्थापित किया गया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और कानूनी निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने पुलिस की पूरी जांच प्रक्रिया की समीक्षा की और पाया कि जांच में ऐसी गंभीर कमियां थीं जो अभियोजन पक्ष के दावे को पूरी तरह खारिज करती हैं।

1. धारा 42 के पालन में गंभीर विरोधाभास

कोर्ट ने पाया कि वरिष्ठ अधिकारियों को गुप्त सूचना भेजने के समय में गंभीर विसंगति थी। सूचना की पावती उसके लिखे जाने से 35 मिनट पहले ही दर्ज हो चुकी थी। कोर्ट ने कहा कि इस विरोधाभास से यह गहरा संदेह पैदा होता है कि क्या तलाशी से पहले वास्तव में लिखित सूचना वरिष्ठ अधिकारियों को भेजी गई थी या नहीं।

2. धारा 50 के तहत दी गई तलाशी का त्रुटिपूर्ण विकल्प

आरोपियों को दिए गए नोटिस में लिखा था कि वे चाहें तो राजपत्रित अधिकारी, मजिस्ट्रेट या खुद पुलिस अधिकारी से अपनी तलाशी करा सकते हैं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 50 पुलिस को खुद तलाशी लेने का विकल्प देने की अनुमति नहीं देती। स्टेट ऑफ पंजाब बनाम बलदेव सिंह (1999) मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“धारा 50 के तहत तलाशी लेना, आरोपी को यह बताए बिना कि उसके पास राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी कराने का अधिकार है, ‘उचित, निष्पक्ष और न्यायसंगत प्रक्रिया’ का उल्लंघन होगा और धारा 50 में शामिल सुरक्षा उपाय निरर्थक और अर्थहीन हो जाएंगे।”

3. धारा 52-ए और कस्टडी की कड़ी (धारा 55) का उल्लंघन

कोर्ट ने पाया कि पुलिस मजिस्ट्रेट के सामने नमूने लेने में पूरी तरह विफल रही, जो धारा 52-ए के तहत अनिवार्य है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मोहनलाल (2016) और युसूफ उर्फ आसिफ बनाम स्टेट (2023) जैसे फैसलों का जिक्र करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष सैंपलिंग की प्रक्रिया कोई औपचारिक औपचारिकता नहीं बल्कि कानूनी अनिवार्यता है।

इसके अलावा, पुलिस मालखाना या सील रजिस्टर पेश नहीं कर सकी, जिससे सुरक्षित कस्टडी संदिग्ध हो गई। जे. भास्कर राव से जब्त किए गए स्ट्रिप के कैप्सूल की संख्या में अंतर (8 और 24 कैप्सूल) ने इस संदेह को और पुख्ता किया कि नमूनों के साथ छेड़छाड़ की गई होगी। अशोक बनाम स्टेट ऑफ मध्य प्रदेश (2011) का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने कहा कि कस्टडी की अटूट कड़ी (चेन ऑफ कस्टडी) साबित न होना अभियोजन के मामले को ध्वस्त कर देता है।

4. सह-आरोपियों के इकबालिया बयानों की कानूनी अमान्यता

वायरल पटेल और आकाश विश्वकर्मा के संबंध में कोर्ट ने माना कि उनके पास से कोई जब्ती नहीं हुई थी। सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ द्वारा तोफान सिंह बनाम स्टेट ऑफ तमिल नाडु (2021) में दिए गए फैसले को लागू करते हुए कोर्ट ने कहा:

“एनडीपीएस एक्ट की धारा 67 के तहत दर्ज किए गए इकबालिया बयान इसे दर्ज करने वाले के खिलाफ स्वीकार्य नहीं हैं और इन्हें दोषसिद्धि का आधार नहीं बनाया जा सकता है।”

बलविंदर सिंह (बिंदा) बनाम नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (2024) के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि बिना किसी स्वतंत्र और ठोस सबूत के, केवल सह-आरोपियों के बयानों के दम पर दोषसिद्धि को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

कोर्ट का निर्णय और सख्त निर्देश

हाईकोर्ट ने सातों अपीलकर्ताओं की याचिकाओं को स्वीकार करते हुए निचली अदालत के 1 सितंबर, 2025 के फैसले को खारिज कर दिया और सभी को बरी करने का आदेश दिया।

जांच के तौर-तरीकों पर नाराजगी जाहिर करते हुए कोर्ट ने कहा कि उसी दिन एक अन्य मामले (डोरीलाल बनाम डायरेक्टोरेट ऑफ रेवेन्यू इंटेलिजेंस, रायपुर) में भी इसी तरह की गंभीर लापरवाही सामने आई थी।

कोर्ट ने टिप्पणी की: “ये केवल छिटपुट प्रक्रियात्मक अनियमितताएं नहीं हैं, बल्कि ऐसे गंभीर उल्लंघन हैं जिनका सीधे तौर पर अभियोजन पक्ष की निष्पक्षता और विश्वसनीयता पर असर पड़ता है।”

कोर्ट ने आगे कहा: “ये एनडीपीएस एक्ट के तहत अनिवार्य सुरक्षा उपायों के प्रति लापरवाही, पेशेवर क्षमता की कमी और पूर्ण उदासीनता के एक परेशान करने वाले पैटर्न को दर्शाते हैं।”

हाईकोर्ट की रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वे इस फैसले की प्रति छत्तीसगढ़ के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को भेजें। डीजीपी को इस मामले में जांच की कमियों की समीक्षा करने, जिम्मेदार जांच अधिकारियों को चिह्नित कर दंडित करने और भविष्य के लिए एक व्यापक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तथा प्रशिक्षण कार्यक्रम जारी करने का निर्देश दिया गया है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: वायरल पटेल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य

वाद संख्या: क्रिमिनल अपील नंबर 2073 ऑफ 2025, क्रिमिनल अपील नंबर 2099 ऑफ 2025, क्रिमिनल अपील नंबर 2429 ऑफ 2025, क्रिमिनल अपील नंबर 2583 ऑफ 2025, क्रिमिनल अपील नंबर 2101 ऑफ 2025, क्रिमिनल अपील नंबर 598 ऑफ 2026, और क्रिमिनल अपील नंबर 771 ऑफ 2026

पीठ: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल

निर्णय की तिथि: 1 जुलाई, 2026