देनदारी की स्पष्ट और बिना शर्त स्वीकारोक्ति के बिना स्वीकारोक्ति पर डिक्री नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के पुनरीक्षण आदेश को रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि सिविल प्रोसिजर कोड, 1908 (सीपीसी) के ऑर्डर XII रूल 6 के तहत स्वीकारोक्ति (एडमिशन) पर डिक्री पारित करना एक विवेकाधीन राहत है। यह राहत तभी दी जा सकती है जब प्रतिवादी द्वारा देनदारी की स्पष्ट, असंदिग्ध और बिना शर्त स्वीकारोक्ति की गई हो। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की डिवीजन बेंच ने इस बात पर विशेष बल दिया कि लिखित बयानों (प्लीडिंग्स) को टुकड़ों में पढ़ने के बजाय समग्र रूप से समझा जाना चाहिए। दिल्ली हाईकोर्ट के पुनरीक्षण (रिवीजनल) क्षेत्राधिकार के तहत वसूली के मुकदमे को डिक्री करने वाले फैसले को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब मामले में गंभीर विचारणीय (ट्रायबल) मुद्दे मौजूद हों, तो किसी भी पक्ष को साक्ष्य पेश करने और पूर्ण सुनवाई के माध्यम से अपना पक्ष रखने के मूल्यवान अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद एक हिंदू परिवार के भीतर संपत्ति के बंटवारे और वसूली से जुड़ा है। पिता (प्रतिवादी संख्या 1) और माता (प्रतिवादी संख्या 2) के पांच बच्चे थे, जिनमें वादी (पुत्री) और प्रतिवादी संख्या 3 (पुत्र) भी शामिल थे। अपीलकर्तागण इस मामले में प्रतिवादी संख्या 3 की बेटियां और कानूनी वारिस हैं, जिनका मुकदमे के दौरान निधन हो गया था।

अगस्त 2007 में, परिवार के स्वामित्व वाली लगभग 31 बीघा 9 बिस्वा पैतृक कृषि भूमि को पिता द्वारा कुल 15,31,25,000 रुपये में बेचा गया था। यह पूरी रकम सीधे पिता के व्यक्तिगत बैंक खाते में प्राप्त हुई थी।

दिसंबर 2009 में, वादी ने दिल्ली हाईकोर्ट में एक मुकदमा दायर कर अपने माता-पिता और भाई-बहनों से ब्याज सहित 45,00,000 रुपये की वसूली, पारिवारिक संपत्तियों के बंटवारे और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की। वादी का कहना था कि वह पैतृक भूमि की बिक्री से मिली राशि में अपने हिस्से की हकदार है। इसके जवाब में, प्रतिवादी संख्या 3 ने मार्च 2010 में अपना लिखित बयान (रिटन स्टेटमेंट) दाखिल किया। उन्होंने दावा किया कि यह मुकदमा आपसी मिलीभगत से दायर किया गया था और एक पारिवारिक समझौते के माध्यम से प्रत्येक सदस्य को कुल 15 करोड़ रुपये की बिक्री राशि में से 3-3 करोड़ रुपये मिल चुके हैं।

हाईकोर्ट ने अगस्त 2011 में बंटवारे की एक प्रारंभिक डिक्री पारित की, जिसमें शुरू में सभी पक्षों को 1/7वां हिस्सा दिया गया। बाद में, एक बहन द्वारा अपना हिस्सा छोड़े जाने के कारण, मार्च 2013 में डिवीजन बेंच ने इसे संशोधित कर प्रत्येक पक्ष के लिए 1/6वां हिस्सा (लगभग 2,55,20,833 रुपये) निर्धारित कर दिया। सितंबर 2015 में अचल संपत्तियों के संबंध में अंतिम डिक्री पारित कर दी गई, लेकिन 45,00,000 रुपये की वसूली के दावे को खुला रखा गया। हाईकोर्ट ने विशिष्ट विचारणीय मुद्दे तय किए, जिसमें यह जांचना शामिल था कि क्या वादी इस राशि को प्रतिवादी संख्या 1 से 3 से संयुक्त रूप से या अलग-अलग वसूलने की हकदार है, और पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।

अक्टूबर 2015 में, वादी ने सीपीसी के ऑर्डर XII रूल 6 के तहत आवेदन दायर किया। वादी का तर्क था कि चूंकि प्रतिवादी संख्या 3 ने अपने लिखित बयान में 3 करोड़ रुपये प्राप्त करने की बात स्वीकार की थी, जो उनके वैध 1/6वें हिस्से से 44,79,167 रुपये अधिक थी, इसलिए उन्होंने वादी को यह अतिरिक्त राशि लौटाने की अपनी देनदारी स्पष्ट रूप से स्वीकार कर ली है।

हाईकोर्ट के आर्थिक क्षेत्राधिकार (पेक्यूनियरी ज्यूरिस्डिक्शन) में वृद्धि होने के बाद, मुकदमे को जिला न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। दिसंबर 2017 में, अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने इस आवेदन को खारिज करते हुए कहा कि विवाद में गंभीर विचारणीय मुद्दे शामिल हैं जिन्हें केवल साक्ष्यों के मूल्यांकन के बाद ही तय किया जा सकता है। इसके खिलाफ वादी ने दिल्ली हाईकोर्ट में पुनरीक्षण याचिका दायर की। हाईकोर्ट ने जिला अदालत के फैसले को पलटते हुए प्रतिवादी संख्या 3 के कानूनी वारिसों के खिलाफ 6% वार्षिक ब्याज के साथ 44,79,167 रुपये की वसूली की डिक्री पारित कर दी।

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने सीपीसी की धारा 115 के तहत अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार की सीमाओं का उल्लंघन किया है। पांडुरंग धोंडी चौगुले बनाम मारुति हरि जाधव, डीएलएफ हाउसिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी (प्रा.) लिमिटेड बनाम सरूप सिंह, और शेर सिंह बनाम संयुक्त निदेशक कंसॉलिडेशन मामलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि पुनरीक्षण अदालत अपीलीय अदालत की तरह काम नहीं कर सकती और न ही वह ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किए गए विचारणीय मुद्दों के तथ्यों को पलट सकती है।

उन्होंने आगे दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 3 के लिखित बयान में देनदारी की कोई स्पष्ट, असंदिग्ध या बिना शर्त स्वीकारोक्ति नहीं थी। 3 करोड़ रुपये प्राप्त करने का संदर्भ केवल एक पारिवारिक समझौते के संदर्भ में था, और उन्होंने हमेशा यही कहा कि उन्हें “केवल अपना हिस्सा” मिला था। चूंकि जमीन की बिक्री की पूरी राशि पिता के खाते में आई थी, इसलिए वसूली का कोई भी दावा केवल उन्हीं के खिलाफ बन सकता था, न कि प्रतिवादी संख्या 3 के खिलाफ, जिनके साथ वादी का कोई सीधा अनुबंध या कानूनी संबंध नहीं था। उन्होंने विक्रांत कपिला बनाम पंकजा पांडा मामले के निर्णय पर भी भरोसा जताया।

दूसरी ओर, वादी की ओर से पेश वकील ने हाईकोर्ट के डिक्री का समर्थन किया। उन्होंने दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 3 ने लिखित बयान में जमीन की बिक्री राशि से 3 करोड़ रुपये प्राप्त करने की बात स्वीकार की थी। चूंकि बाद की डिक्री में प्रत्येक सदस्य का हिस्सा 1/6वां तय हुआ था, इसलिए यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी संख्या 3 के पास अतिरिक्त राशि थी। उन्होंने यह भी कहा कि प्रतिवादी संख्या 3 ने एक अन्य मुकदमे में विरोधाभासी बयान दिए थे, जो उनकी देनदारी को पुख्ता करता है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने सीपीसी के ऑर्डर XII रूल 6 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में ‘स्वीकारोक्ति’ की परिभाषाओं का बारीकी से अध्ययन किया। फैसला लिखते हुए जस्टिस विपुल एम. पंचोली ने टिप्पणी की:

“सीपीसी के ऑर्डर XII रूल 6 के सीधे पाठ से स्पष्ट होता है कि यह प्रावधान न्यायालय को लिखित बयानों या अन्य माध्यमों में की गई स्वीकारोक्ति के आधार पर निर्णय सुनाने का विवेकाधीन अधिकार देता है। हालांकि, इस अधिकार का प्रयोग केवल तथ्य की स्पष्ट स्वीकारोक्ति की उपस्थिति पर ही निर्भर करता है।”

अदालत ने जोर देकर कहा कि प्रतिवादी को सुनवाई के मूल्यवान अधिकार से वंचित करने के लिए स्वीकारोक्ति का स्तर अत्यधिक स्पष्ट होना चाहिए:

“इसलिए, स्वीकारोक्ति स्पष्ट, असंदिग्ध, बिना शर्त और एकतरफा होनी चाहिए।”

हिमानी अलॉयज लिमिटेड बनाम टाटा स्टील लिमिटेड मामले का उल्लेख करते हुए बेंच ने दोहराया कि:

“जब तक कि स्वीकारोक्ति स्पष्ट, असंदिग्ध और बिना शर्त न हो, प्रतिवादी को दावे का विरोध करने के मूल्यवान अधिकार से वंचित करने के लिए न्यायालय को अपने विवेक का प्रयोग नहीं करना चाहिए। संक्षेप में, इस विवेक का प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब कोई ऐसी स्पष्ट ‘स्वीकारोक्ति’ हो जिस पर कार्रवाई की जा सके।”

मामले के तथ्यों का विश्लेषण करते हुए अदालत ने पाया कि हाईकोर्ट ने लिखित बयान के केवल एक हिस्से को अलग करके देखने की गलती की थी। समग्र रूप से पढ़ने पर यह स्पष्ट होता है कि प्रतिवादी संख्या 3 का बयान पारिवारिक समझौते के तहत अपनी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए था, न कि वादी के प्रति किसी कर्ज या देनदारी को स्वीकार करने के लिए। बेंच ने टिप्पणी की:

“हमारी सुविचारित राय में, हाईकोर्ट द्वारा लिखित बयान के केवल एक हिस्से को अलग करके देखना और उसे देनदारी की स्पष्ट स्वीकारोक्ति मानना कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है, क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि लिखित बयानों को टुकड़ों में नहीं पढ़ा जा सकता है और उन्हें समग्र रूप से समझा जाना चाहिए।”

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की ओर इशारा किया कि हाईकोर्ट ने स्वयं सितंबर 2015 में वसूली के दावे पर विशिष्ट विचारणीय मुद्दे तय कर सुनवाई का निर्देश दिया था। बेंच ने कहा:

“उपरोक्त मुद्दों को तय करने की आवश्यकता यह दर्शाती है कि स्वयं न्यायालय ने साक्ष्यों के मूल्यांकन के बाद निर्णय लेने के लिए तथ्यों के विवादित प्रश्नों के अस्तित्व को पाया था। इसलिए जब न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाल लिया था कि विचारणीय मुद्दे मौजूद हैं और पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था, तो बाद में सीपीसी के ऑर्डर XII रूल 6 का सहारा लेना और बिना मुकदमे के डिक्री पारित करना अनुचित था।”

पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के दायरे पर बात करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने सीपीसी की धारा 115 के तहत अपनी सीमाओं को पार किया है:

“हालांकि, हाईकोर्ट सीपीसी की धारा 115 के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए अपनी व्याख्या को केवल इसलिए प्रतिस्थापित नहीं कर सकता था क्योंकि एक अन्य दृष्टिकोण संभव था, क्योंकि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा सीमित है।”

बेंच ने स्पष्ट किया कि सरल सिविल मामलों में स्वीकारोक्ति के आधार पर सीधे डिक्री देना एक दुर्लभ अपवाद है। अंत में अदालत ने कहा:

“यह एक स्थापित कानून है कि स्वीकारोक्ति पर निर्णय उस सामान्य नियम का अपवाद है जिसके तहत सिविल विवादों का निपटारा पक्षों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का पूरा अवसर देने के बाद किया जाना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि सीपीसी के ऑर्डर XII रूल 6 के तहत दी जाने वाली डिक्री के परिणामस्वरूप सुनवाई का अधिकार समाप्त हो जाता है, और इसलिए इस प्रावधान को सावधानी के साथ और केवल उन्हीं मामलों में लागू किया जाना चाहिए जहां स्वीकारोक्ति पूरी तरह से स्पष्ट, श्रेणीबद्ध और बिना शर्त हो।”

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के 16 अप्रैल, 2019 के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के 20 दिसंबर, 2017 के आदेश को बहाल कर दिया, जिसके तहत स्वीकारोक्ति पर डिक्री देने के आवेदन को खारिज कर दिया गया था। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि इस फैसले की टिप्पणियां केवल इस अपील के निपटारे तक ही सीमित हैं और निचली अदालत को बिना किसी प्रभाव के और कानून के अनुसार स्वतंत्र रूप से मुकदमे का फैसला करना चाहिए।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: पुष्पा और अन्य बनाम दयावती और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 (डायरी संख्या 26304 वर्ष 2019)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस विपुल एम. पंचोली
निर्णय की तिथि: 29 मई, 2026