कंडक्टर की सीटी पर बस आगे बढ़ाने वाले ड्राइवर को यात्री के उतरते समय गिरने के लिए आपराधिक रूप से लापरवाह नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट ने बस ड्राइवर को किया बरी

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि कंडक्टर से संकेत मिलने के बाद गाड़ी आगे बढ़ाने के लिए किसी भी यात्री बस के ड्राइवर को आपराधिक रूप से लापरवाह या गैर-जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने कर्नाटक राज्य सड़क परिवहन निगम (केएसआरटीसी) के एक ड्राइवर की दोषसिद्धि के फैसलों को रद्द करते हुए स्पष्ट किया कि बस को आगे बढ़ाने के लिए कंडक्टर की सीटी पर ड्राइवर का भरोसा करना एक सामान्य और स्वाभाविक व्यवहार है।

सुप्रीम कोर्ट मोहम्मद हनीफ जैनुम खलीफा की दोषसिद्धि के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रहा था। खलीफा पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 279 (लापरवाही से गाड़ी चलाना) और धारा 304ए (लापरवाही से मौत का कारण बनना) के साथ-साथ मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 134 सहपठित धारा 187 के तहत आरोप लगाए गए थे। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब ड्राइवर कंडक्टर के निर्देशों पर काम करने के लिए कर्तव्यबद्ध होता है, तो उसके बाद होने वाली किसी भी यात्री दुर्घटना के लिए ड्राइवर को लापरवाह ठहराना तर्कहीन और अतार्किक है।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता केएसआरटीसी बस में ड्राइवर के रूप में कार्यरत था। 17 अप्रैल 2011 को दोपहर लगभग 3:30 बजे, शिकायतकर्ता शामरा यालू माने (पीडब्लू-1), अपनी भाभी शोभा (मृतक) और उनकी मां हाउसाबाई (पीडब्लू-4) के साथ अपीलकर्ता द्वारा चलाई जा रही बस में अठानी से अपने गाँव मंगासुली जाने के लिए सवार हुए थे।

शाम लगभग 4:30 बजे जब वे मल्लैया मंदिर के पास बस से उतरने की तैयारी कर रहे थे, तो बस कंडक्टर ने गाड़ी रोकने के लिए सीटी बजाई। जब यात्री नीचे उतर रहे थे, तभी बस चलने लगी, जिससे शोभा बस से नीचे गिर गईं। उनके सिर में गंभीर चोटें आईं और बाद में अस्पताल में इलाज के दौरान उन्होंने दम तोड़ दिया। शिकायत के आधार पर कागवाड़ पुलिस स्टेशन में ड्राइवर के खिलाफ प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज की गई।

निचली अदालतों और हाईकोर्ट का फैसला

26 दिसंबर 2015 को प्रथम अतिरिक्त सिविल जज और जेएमएफसी, अठानी की अदालत ने ड्राइवर को दोषी करार दिया था। ट्रायल कोर्ट का मानना था कि यात्रियों के सुरक्षित उतरने से पहले गाड़ी को आगे बढ़ाना लापरवाही और गैर-जिम्मेदाराना ड्राइविंग की श्रेणी में आता है। अदालत ने शिकायतकर्ता, मृतक की मां और मोटरसाइकिल पर जा रहे एक चश्मदीद गवाह पोपट रामचंद्र पाटिल (पीडब्लू-5) के बयानों के आधार पर यह फैसला सुनाया था। ड्राइवर को आईपीसी की धारा 279 के तहत चार महीने और धारा 304ए के तहत छह महीने की साधारण कैद की सजा सुनाई गई थी।

इस फैसले को बाद में सातवें अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बेलगावी (चिकोड़ी पीठ) ने भी बरकरार रखा और ड्राइवर की अपील खारिज कर दी।

इसके बाद जब अपीलकर्ता ने कर्नाटक हाईकोर्ट (धारवाड़ पीठ) में पुनरीक्षण याचिका (रिवीजन पिटीशन) दायर की, तो हाईकोर्ट ने 25 मार्च 2025 को इसे आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया। विलय के सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ मर्जर) का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 279 के तहत दी गई चार महीने की सजा को तो रद्द कर दिया, लेकिन धारा 304ए के तहत छह महीने की सजा और दोषसिद्धि को बरकरार रखा। इसके बाद अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

दोनों पक्षों की दलीलें

सुनवाई के दौरान अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट श्री देशपांडे चिन्मय अरविंद पेश हुए, जबकि कर्नाटक राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री प्रतीक के. चड्ढा (जिन्हें एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड श्री नवीन शर्मा का सहयोग प्राप्त था) ने किया।

अभियोजन पक्ष का दावा था कि जब मृतक बस से उतर रही थीं, तब ड्राइवर ने बस को लापरवाही और तेजी से आगे बढ़ाया, जिससे वह नीचे गिर गईं। उन्होंने परिवार के सदस्यों और मोटरसाइकिल सवार चश्मदीद की गवाही का हवाला दिया।

दूसरी ओर, बचाव पक्ष ने दलील दी कि मृतका ने जल्दबाजी में बस से उतरने की कोशिश की, जिससे वह खुद गिर गईं। इसके साथ ही बचाव पक्ष ने इस बात पर जोर दिया कि ड्राइवर ने केवल कंडक्टर के इशारों (सीटी) के अनुसार ही बस को रोका और आगे बढ़ाया था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने बस कंडक्टर कल्लुदेप्पा मुथप्पा बाताकुर्की (पीडब्लू-6) के बयान का बारीकी से परीक्षण किया। कंडक्टर ने अपनी मुख्य परीक्षा में कहा था:

“उस तारीख को जब यात्रियों ने मुझसे क्रॉस के पास बस रोकने के लिए कहा, तो मैंने सीटी बजाकर बस रोकने का इशारा किया। मेरी सीटी पर आरोपी ने बस रोक दी और यात्री बस से उतर गए। और यात्रियों के बस से उतरने के बाद, मैंने आरोपी को बस आगे बढ़ाने के लिए कहा, और जब आरोपी बस चला रहा था, तो मैंने यात्रियों के चिल्लाने की आवाज सुनी और जब मैंने पीछे देखा तो…”

एक यात्री बस के संचालन की व्यावहारिक स्थिति का विश्लेषण करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि कंडक्टर ही वाहन के संचालन को नियंत्रित करने का मुख्य प्रभारी होता है। कंडक्टर के इशारों (सीटी बजाकर या घंटी बजाकर) के माध्यम से ही ड्राइवर को यह पता चलता है कि बस को कब रोकना है और कब दोबारा शुरू करना है। ड्राइवर को सड़क पर ध्यान केंद्रित करना होता है और वह इन बाहरी संकेतों पर निर्भर करता है।

इस परिचालन प्रक्रिया पर विचार करते हुए, निर्णय लिख रहे जस्टिस अंजारिया ने कहा:

“जब अपीलकर्ता आरोपी ने बस को रोकने और आगे बढ़ाने में कंडक्टर के निर्देशों का पालन किया था, जिसे करने के लिए वह कानूनी रूप से बाध्य था, तो उसकी ओर से किसी भी लापरवाही को मानना अनुचित और अतार्किक होगा।”

कोर्ट ने आगे टिप्पणी की:

“अपीलकर्ता ड्राइवर से यह उम्मीद नहीं की जा सकती थी कि वह पीछे मुड़कर खुद यह देखे कि यात्री उतर चुके हैं या नहीं। बस शुरू करने के लिए सीटी के इशारे पर उसकी निर्भरता एक सामान्य और स्वाभाविक व्यवहार था।”

लापरवाही के मानक को तय करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने रवि कपूर बनाम राजस्थान राज्य (2012) 9 एससीसी 284 के मामले का हवाला दिया, जिसमें ‘हैल्सबरीज़ लॉज़ ऑफ़ इंग्लैंड’ में दी गई लापरवाही की परिभाषा को उद्धृत किया गया था:

“लापरवाही एक विशिष्ट अपकृत्य (टॉर्ट) है और किसी भी परिस्थिति में यह उस सावधानी को बरतने में विफलता है जिसकी मांग वह परिस्थिति करती है। लापरवाही की सीमा प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करती है। इसमें वह कार्य न करना शामिल हो सकता है जो किया जाना चाहिए था, या किसी कार्य को अलग तरीके से करना या बिल्कुल न करना शामिल हो सकता है। जहां सावधानी बरतने का कोई कर्तव्य नहीं होता, वहां सामान्य अर्थों में लापरवाही का कोई कानूनी परिणाम नहीं होता…”

“आपराधिक उतावलेपन” और “आपराधिक लापरवाही” का मूल्यांकन करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 304ए के तहत किसी ड्राइवर को दंडित करने के लिए उसकी मानसिक स्थिति में अपराध का जोखिम लेने की “मन की मंशा या पूर्व-विचार” होनी चाहिए। इस मामले में चूंकि ड्राइवर ने सद्भावना (बोनाफाइड) के साथ कंडक्टर के निर्देशों पर काम किया था, इसलिए ऐसी कोई जानबूझकर की गई मंशा मौजूद नहीं थी।

घोर लापरवाही (रेकलेसनेस) के आरोप पर कोर्ट ने माना:

“लापरवाही की तुलना में घोर लापरवाही (रेकलेसनेस) शायद अधिक गंभीर होती है। कोई व्यक्ति तब घोर लापरवाही से काम करता है जब वह अपने कार्य के संभावित हानिकारक परिणामों की परवाह किए बिना व्यवहार करता है।”

चूंकि ड्राइवर द्वारा बस को आगे बढ़ाने का कार्य कंडक्टर की सीटी से निर्देशित था, इसलिए उसका आचरण विचारहीन नहीं था और इसे घोर लापरवाही नहीं कहा जा सकता। कोर्ट ने कर्नाटक राज्य बनाम सतीश (1998) 8 एससीसी 493 के मामले का भी हवाला दिया और स्पष्ट किया कि केवल दुर्घटना के आधार पर लापरवाही या उतावलेपन का अनुमान नहीं लगाया जा सकता, बल्कि इसे संबंधित तथ्यों और सबूतों से साबित किया जाना चाहिए।

सामान्य ज्ञान की भूमिका

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक मुकदमों में मानवीय आचरण का मूल्यांकन व्यावहारिक ज्ञान और सामान्य समझ से होना चाहिए:

“सामान्य ज्ञान का सिद्धांत अक्सर कानून की व्याख्या और उसे लागू करने की प्रक्रिया का मार्गदर्शन करता है, क्योंकि जब कानून को तथ्यों और परिस्थितियों के एक निश्चित सेट के सामने लाया जाता है, तो कानून भी सामान्य ज्ञान ही बन जाता है। अपने प्राकृतिक रूप में, कानून ही सामान्य ज्ञान है।”

इस पैमाने को लागू करते हुए, कोर्ट ने पाया कि ड्राइवर ने कंडक्टर के इशारों के अनुसार गाड़ी चलाकर अपने कर्तव्यों का सही ढंग से पालन किया था। अभियोजन पक्ष यह साबित करने में पूरी तरह विफल रहा कि ड्राइवर ने लापरवाही या उतावलेपन से गाड़ी चलाई थी। इसके विपरीत, कोर्ट ने संकेत दिया कि संभवतः मृतका स्वयं बस से उतरते समय असावधानी के कारण फिसलकर गिर गई होंगी।

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट, अपीलीय अदालत और हाईकोर्ट ने ड्राइवर को दोषी ठहराने में “गंभीर और स्पष्ट त्रुटि” की थी।

यह मानते हुए कि ड्राइवर ने कंडक्टर के निर्देशों पर पूरी तरह सही ढंग से कार्य किया था, कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और कर्नाटक हाईकोर्ट के 25 मार्च 2025 के आदेश को रद्द कर दिया। मोहम्मद हनीफ जैनुम खलीफा को आईपीसी की धारा 279 और 304ए के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया। इसके साथ ही कोर्ट ने उन्हें तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मोहम्मद हनीफ जैनुम खलीफा बनाम कर्नाटक राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2902 वर्ष 2026, एसएलपी क्रिमिनल संख्या 573 वर्ष 2026 से उत्पन्न
पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा, जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 27 मई 2026