छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में माना है कि शुरुआती स्तर पर सुनवाई का अप्रभावी अवसर पूरी निर्णय-प्रक्रिया को दूषित कर देता है, जिससे बाद के चरणों में भी दोषपूर्ण आदेशों की श्रृंखला बन जाती है। जिंदल स्टील लिमिटेड को बड़ी राहत देते हुए, चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्त गुरु की खंडपीठ ने राज्य की बिजली वितरण कंपनी द्वारा जारी 153.55 करोड़ रुपये की रिफंड मांग पर रोक लगा दी है। कोर्ट ने कहा कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए कंपनी को बिना सुनवाई का मौका दिए दंडित किया गया।
हाईकोर्ट ने सिंगल जज के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें जिंदल स्टील की रिट याचिका खारिज कर दी गई थी। खंडपीठ ने छत्तीसगढ़ राज्य विद्युत नियामक आयोग (CSERC) को निर्देश दिया है कि वह कंपनी को सुनवाई का पूरा अवसर दे और टैरिफ विवाद पर नए सिरे से फैसला करे।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 2011 में जिंदल स्टील लिमिटेड (JSPL) और छत्तीसगढ़ स्टेट पावर डिस्ट्रीब्यूशन कंपनी लिमिटेड (CSPDCL) के बीच हुए बिजली खरीद समझौतों (PPAs) से जुड़ा है। ये समझौते JSPL के रायगढ़ स्थित कैप्टिव पावर प्लांट से शॉर्ट-टर्म बिजली सप्लाई के लिए हुए थे। JSPL ने वित्त वर्ष 2011-12 और 2012-13 के दौरान बिजली सप्लाई की और कॉन्ट्रैक्ट में तय लोड फैक्टर मैकेनिज्म के आधार पर बिल भेजे। CSPDCL ने बिना किसी विरोध के बिजली स्वीकार की और 2.42 रुपये और 2.66 रुपये प्रति यूनिट की औसत दर से भुगतान भी कर दिया।
2014 में CSPDCL द्वारा दायर टैरिफ ट्रू-अप याचिका के दौरान, CSERC ने पाया कि JSPL द्वारा सप्लाई की गई बिजली में भारी उतार-चढ़ाव था और इसे “अस्थिर/नॉन-फर्म पावर” के रूप में क्लासिफाई किया। इसके परिणामस्वरूप, आयोग ने 1.50 रुपये प्रति यूनिट की न्यूनतम बेस रेट तय कर दी। CSPDCL ने बाद में इस टैरिफ आदेश को अपीलीय न्यायाधिकरण (APTEL) में चुनौती दी, जिसने मई 2016 में CSERC के निष्कर्षों को बरकरार रखा।
APTEL के फैसले के आधार पर, CSPDCL ने जुलाई 2016 में एक डिमांड नोटिस जारी कर JSPL से 153.55 करोड़ रुपये के रिफंड की मांग की, यह आरोप लगाते हुए कि कंपनी ने ज्यादा पैसे वसूले हैं। इसी दौरान, राज्य ट्रांसमिशन यूटिलिटी CSPTCL ने बकाया रिकवरी की मांग का हवाला देते हुए JSPL को एनर्जी एक्सचेंज पर बिजली बेचने के लिए शॉर्ट टर्म ओपन एक्सेस की अनापत्ति प्रमाण पत्र (NoC) देने से इनकार कर दिया। JSPL ने इन कार्रवाइयों को रिट याचिका के जरिए चुनौती दी, जिसे एक सिंगल जज ने मार्च 2026 में खारिज कर दिया था। इसके बाद यह अपील दायर की गई।
पक्षों की दलीलें
JSPL की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल जैन, अभिमन्यु भंडारी और आशीष श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि कंपनी को कभी भी CSERC टैरिफ कार्यवाही, बाद की समीक्षा या APTEL अपील में पक्षकार नहीं बनाया गया था। उन्होंने दलील दी कि आदेश JSPL के खिलाफ शुरुआत से ही शून्य (void ab initio) थे क्योंकि उसे सुनवाई के अवसर से वंचित रखा गया था। अपीलकर्ताओं ने इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने पीपीए के अनुसार सख्ती से बिजली की आपूर्ति की, जिसमें पूर्वव्यापी रिफंड का कोई प्रावधान नहीं था, और एक अनिर्णित दावे के आधार पर ओपन एक्सेस से इनकार करना उनके व्यापार करने के अधिकार का उल्लंघन है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी अधिकारियों ने तर्क दिया कि टैरिफ निर्धारण एक अर्ध-विधायी (quasi-legislative) प्रक्रिया है जो सार्वजनिक नोटिस द्वारा शासित होती है, जिन्हें व्यापक रूप से प्रसारित किया गया था। उन्होंने बताया कि JSPL के एक प्रतिनिधि ने समीक्षा सुनवाई में भी भाग लिया था। विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 62(6) पर भरोसा करते हुए, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि कानून किसी उत्पादन कंपनी द्वारा वसूल किए गए किसी भी अतिरिक्त टैरिफ की वसूली को अनिवार्य करता है।
कोर्ट का विश्लेषण
खंडपीठ ने प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि सार्वजनिक नोटिस व्यक्तिगत सुनवाई की आवश्यकता को समाप्त कर देते हैं। कोर्ट ने कहा कि हालांकि टैरिफ निर्धारण का एक विधायी स्वरूप हो सकता है, लेकिन जिस क्षण कार्यवाही विशिष्ट निष्कर्षों पर समाप्त होती है जो किसी पहचाने जाने योग्य उत्पादन कंपनी पर प्रतिकूल वित्तीय परिणाम डालते हैं, कार्यवाही एक अर्ध-न्यायिक (quasi-judicial) चरित्र ग्रहण कर लेती है।
कोर्ट ने पाया कि CSPDCL ने स्वेच्छा से बिजली स्वीकार की थी और अनुबंध के अनुसार चालान का भुगतान किया था। खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि न तो CSERC और न ही APTEL ने स्पष्ट रूप से JSPL से वसूली का निर्देश दिया था; नियामक अस्वीकृति का उद्देश्य केवल CSPDCL की उपभोक्ताओं पर खरीद लागत को पारित करने की क्षमता को सीमित करना था। कानून को स्पष्ट करते हुए, कोर्ट ने कहा कि विद्युत अधिनियम की धारा 62(6) वसूली को निष्पादित करने से पहले उचित न्यायनिर्णयन की आवश्यकता को समाप्त नहीं करती है।
सुप्रीम कोर्ट के ‘कृष्णदत्त अवस्थी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य’ मामले में मिसाल पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्पक्ष प्रक्रिया के मूलभूत महत्व पर जोर दिया। सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए, खंडपीठ ने कहा: “शुरुआती स्तर पर एक अप्रभावी सुनवाई इसलिए पूरी निर्णय लेने की प्रक्रिया को दूषित कर देती है, जिससे बाद के चरणों में दोषपूर्ण आदेशों का सिलसिला शुरू हो जाता है।”
कोर्ट ने प्राकृतिक न्याय के सार पर प्रकाश डाला और उद्धृत किया: “ऑडी अल्टरम पार्टेम (audi alteram partem) का सिद्धांत न्याय की आधारशिला है, जो यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी व्यक्ति को बिना सुने दंडित न किया जाए।”
खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि सिंगल जज ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन को स्वीकार करने के बावजूद रिट याचिका को खारिज करने में गलती की। कोर्ट ने यह भी माना कि ओपन एक्सेस देने से इनकार करना केवल एक विवादित दावे पर आधारित था और इसे कानून में कायम नहीं रखा जा सकता।
निर्णय
हाईकोर्ट ने सिंगल जज के आदेश को रद्द कर दिया और APTEL के फैसले, 153.55 करोड़ रुपये के डिमांड नोटिस और ओपन एक्सेस से इनकार करने वाले पत्रों को स्थगित रखा।
कोर्ट ने CSERC को JSPL को सुनवाई का पूरा अवसर देने और टैरिफ आदेश और अंतिम ट्रू-अप के संबंध में नए सिरे से मामले का फैसला करने का निर्देश दिया। आयोग को अधिमानतः दो महीने के भीतर इस अभ्यास को पूरा करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने सख्ती से आदेश दिया कि जब तक उचित न्यायनिर्णयन के माध्यम से देयता विधिवत निर्धारित नहीं हो जाती, तब तक केवल विवादित मांग के आधार पर JSPL को NoC या ओपन एक्सेस से वंचित नहीं किया जा सकता है।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: जिंदल स्टील लिमिटेड और अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य विद्युत नियामक आयोग और अन्य
वाद संख्या: रिट अपील नंबर 379/2026
पीठ: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्त गुरु
निर्णय की तिथि: 02/06/2026
