आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का कार्यकाल बढ़ाने की अर्जी समय सीमा बीतने के बाद भी दाखिल की जा सकती है: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने विशेष अदालत का आदेश पलटा

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 29A के तहत आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल का कार्यकाल बढ़ाने के लिए आवेदन करने की कोई निर्धारित समय सीमा नहीं है और मूल अवधि समाप्त होने के बाद भी इसे दाखिल किया जा सकता है। जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदमल्ली की खंडपीठ ने एक विशेष अदालत के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें ट्रिब्यूनल का कार्यकाल बढ़ाने की याचिका को तकनीकी आधार पर खारिज कर दिया गया था। इसके बाद हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप करते हुए ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को छह महीने के लिए बढ़ा दिया।

विवाद की पृष्ठभूमि

यह मामला विजयवाड़ा में एक संपत्ति के फ्लैटों को लेकर गली राधा भाग्य लक्ष्मी और श्री कंस्ट्रक्शंस के बीच मध्यस्थता से उत्पन्न हुआ था। दोनों पक्षों के बीच संयुक्त ज्ञापन के आधार पर अप्रैल 2021 में एक एकमात्र मध्यस्थ (सोल आर्बिट्रेटर) नियुक्त किया गया था। हालांकि, कोविड-19 महामारी, अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदनों और दावेदार के वकील में बदलाव के कारण कार्यवाही में काफी देरी हुई। ट्रिब्यूनल ने मार्च 2024 तक कुल 87 सत्र आयोजित किए।

शुरुआती 12 महीने की अवधि समाप्त होने के बाद दोनों पक्षों की आपसी सहमति से कार्यकाल को छह महीने बढ़ाने के बावजूद, कार्यवाही पूरी नहीं हो सकी। इसके बाद दावेदार ने 27 सितंबर, 2023 से 12 महीने के विस्तार की मांग करते हुए विजयवाड़ा स्थित वाणिज्यिक विवादों के ट्रायल और निपटारे के लिए विशेष अदालत के समक्ष एक आवेदन (C.A.O.P.No. 2 of 2025) दायर किया।

31 जुलाई, 2025 को, विशेष अदालत ने आवेदन को खारिज कर दिया। अदालत ने याचिका दायर करने में 15 महीने की देरी का हवाला दिया और यह भी कहा कि याचिका दायर किए जाने तक मांगा गया 12 महीने का विस्तार समय पहले ही बीत चुका था। इसके बाद दावेदार ने हाईकोर्ट में सिविल रिविजन पिटीशन दायर की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल की कार्यवाही को विस्तारित समय सीमा के भीतर पूरा न कर पाने के पर्याप्त कारण बताए गए थे। उनके वकील ने दलील दी कि धारा 29A के तहत समय विस्तार के लिए आवेदन किसी भी समय दायर किया जा सकता है, यहां तक कि अवधि समाप्त होने के बाद भी। उन्होंने यह भी बताया कि विशेष अदालत के समक्ष आवेदन दाखिल करने में हुई देरी उचित थी क्योंकि इससे पहले हाईकोर्ट में दायर एक आवेदन को जुलाई 2024 में सक्षम फोरम के पास जाने की स्वतंत्रता के साथ वापस ले लिया गया था।

प्रतिवादियों ने इसका विरोध करते हुए कहा कि विशेष अदालत ने आवेदन को सही खारिज किया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने जिस 12 महीने की अवधि की मांग की थी, वह आवेदन दाखिल करने से पहले ही समाप्त हो गई थी, जिससे आवेदन का कोई औचित्य नहीं रह गया था।

अदालत का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने विशेष अदालत के दृष्टिकोण की आलोचना की, यह देखते हुए कि विशेष अदालत ने केवल इस आधार पर आवेदन को खारिज करके अति-तकनीकी रुख अपनाया था कि हलफनामे में मांगी गई तारीख बीत चुकी थी। पीठ ने टिप्पणी की, “अपनाया गया दृष्टिकोण बहुत तकनीकी है जो न्याय के उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ाता है।” अदालत ने कहा कि मांगे गए सटीक समय की परवाह किए बिना उचित विस्तार अवधि प्रदान करना विशेष अदालत के विवेक के अंतर्गत था, और आवेदक को अपनी दलीलों में किसी भी त्रुटि को सुधारने की अनुमति दी जानी चाहिए थी।

धारा 29A के आवेदन को दाखिल करने में देरी के मुद्दे को संबोधित करते हुए, हाईकोर्ट ने कानूनी स्थिति स्पष्ट करते हुए कहा, “सबसे पहली बात, अधिनियम की धारा 29A(4) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए कोई समय सीमा नहीं है। 12 महीने या 18 महीने की अवधि, जैसी भी स्थिति हो, समाप्त होने के बाद भी आवेदन सुनवाई योग्य है।”

सुप्रीम कोर्ट के रोहन बिल्डर्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम बर्जर पेंट्स इंडिया लिमिटेड के फैसले और हाईकोर्ट के अपने पूर्व निर्णय चिदेपुड़ी भानु श्रीवास्तव बनाम कंचरला सुब्रह्मण्यम पर भरोसा करते हुए, पीठ ने दोहराया कि अदालतों को ट्रिब्यूनल के स्तर पर हुई देरी के कारणों का मूल्यांकन करना चाहिए, न कि विस्तार आवेदन दाखिल करने में हुई देरी का। पीठ ने जोर दिया, “यह भी तय है कि ‘पर्याप्त कारण’ को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिए ताकि जनादेश दिया जा सके।”

हाईकोर्ट ने पाया कि विशेष अदालत कोविड-19 के कारण हुई बाधाओं और याचिका दायर करने की स्वतंत्रता देने वाले हाईकोर्ट के पिछले आदेश पर विचार करने में पूरी तरह से विफल रही। सबसे महत्वपूर्ण बात यह रही कि विशेष अदालत कार्यवाही पूरी न होने के लिए “कोई पर्याप्त कारण नहीं” होने का कोई भी निष्कर्ष दर्ज करने में विफल रही।

निर्णय

हाईकोर्ट ने याचिका को स्वीकार कर लिया और विशेष अदालत के 31 जुलाई, 2025 के आदेश को रद्द कर दिया। दोनों पक्षों के वकीलों के उन तर्कों पर ध्यान देते हुए, जिन्होंने हाईकोर्ट से मामले को वापस भेजने (रिमांड) के बजाय सीधे विस्तार देने का अनुरोध किया था, पीठ ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल को फैसले की प्राप्ति की तारीख से छह महीने की विस्तारित अवधि के भीतर कार्यवाही पूरी करने का निर्देश दिया। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: गली राधा भाग्य लक्ष्मी बनाम श्री कंस्ट्रक्शंस एवं अन्य

वाद संख्या: सिविल रिविजन पिटीशन नंबर 84 ऑफ 2026

पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदमल्ली

निर्णय की तिथि: 28 अप्रैल, 2026