आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की एक खंडपीठ, जिसमें जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली शामिल थे, ने निर्णय दिया है कि यदि किसी वादपत्र (प्लेंट) में कॉज ऑफ एक्शन (वाद कारण) स्पष्ट रूप से बताया गया है, तो उसे शुरुआती पंजीकरण के चरण में खारिज नहीं किया जा सकता। हाईकोर्ट ने माना कि मामले के गुण-दोष पर फैसला ट्रायल के दौरान होना चाहिए। इसके साथ ही, अदालत ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के खिलाफ दायर मुकदमे को खारिज करने वाले निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट को मामले को पंजीकृत कर कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही करने का निर्देश दिया।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद तब शुरू हुआ जब अपीलकर्ता, लक्कावज्जुला साई प्रणीत ने यूनियन बैंक ऑफ इंडिया के खिलाफ खातों के विवरण (रेंडिशन ऑफ अकाउंट्स) की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। इस मुकदमे को विजयवाड़ा के द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के समक्ष पेश किया गया था। हालांकि, 6 मार्च 2026 को ट्रायल कोर्ट ने पंजीकरण के स्तर पर ही इस वादपत्र को खारिज कर दिया।
निचली अदालत ने अपने फैसले में तर्क दिया था, “वादी के पास प्रतिवादी-बैंक के खिलाफ खातों के विवरण के लिए मुकदमा बनाए रखने का कोई कॉज ऑफ एक्शन नहीं है, क्योंकि वह यह दिखाने में विफल रहा है कि ऐसा कोई अधिकार किसी कानून के तहत बनाया गया है या उसके पक्ष में मान्यता प्राप्त है और वादी व प्रतिवादी के बीच लाभार्थी और ट्रस्टी का कोई प्रत्ययी संबंध है, या न्याय की दृष्टि से खातों का विवरण ही एकमात्र राहत है जो उसे अपने कानूनी अधिकार का दावा करने में सक्षम बनाएगी। इसलिए, कॉज ऑफ एक्शन के अभाव में यह वादपत्र विचारणीय नहीं है और खारिज किए जाने योग्य है।”
अपीलकर्ता की दलीलें
निचली अदालत के इस फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता के वकील श्री टी.वी.पी. साई विहारी ने दलील दी कि वादपत्र में एक विशिष्ट शीर्षक के तहत कॉज ऑफ एक्शन को स्पष्ट रूप से रेखांकित किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 7 नियम 11(ए) के तहत किसी वादपत्र को केवल तभी खारिज किया जा सकता है जब वह कॉज ऑफ एक्शन का खुलासा करने में पूरी तरह से विफल रहे।
वकील ने इस बात पर जोर दिया कि बताए गए कॉज ऑफ एक्शन के आधार पर मुकदमा अंततः सफल होगा या नहीं, यह एक ऐसा विषय है जिसे ट्रायल के दौरान साक्ष्यों के आधार पर तय किया जाना चाहिए। इसलिए, मुकदमे को पंजीकृत न करना कानूनी रूप से गलत कदम था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
दलीलों का विश्लेषण करते हुए, हाईकोर्ट ने सीपीसी के आदेश 7 नियम 11(ए) की जांच की और कॉज ऑफ एक्शन का खुलासा न करने और वह कॉज ऑफ एक्शन अंततः सफल होगा या नहीं, इसके बीच के कानूनी अंतर को स्पष्ट किया। पीठ ने कहा कि यद्यपि यह सही है कि अगर कोई वादपत्र कॉज ऑफ एक्शन का खुलासा नहीं करता है तो उसे खारिज कर दिया जाना चाहिए, लेकिन जब कॉज ऑफ एक्शन स्पष्ट रूप से बताया गया हो, तो इसे शुरुआती स्तर पर ही खारिज नहीं किया जा सकता।
गुम्माडी उषा रानी और अन्य बनाम गुडुरु वेंकटेश्वर राव और अन्य मामले में स्थापित नजीर पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि किसी भी वादपत्र को सीमा अवधि से बाधित होने या कॉज ऑफ एक्शन न होने के आधार पर पंजीकरण के चरण में खारिज नहीं किया जा सकता है। पीठ ने जिल्लेल्लामुडी जगदीश्वर और अन्य बनाम जिल्लेल्लामुडी सुब्बयम्मा और अन्य मामले का भी हवाला दिया और टिप्पणी की कि अदालतों को आम तौर पर मुकदमा नंबरिंग (पंजीकरण) के चरण में मामले के गुण-दोष में नहीं जाना चाहिए।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि कोई वादी ट्रायल के दौरान अपना दावा साबित करने में विफल रहता है, तो अंततः उसका मुकदमा खारिज हो जाएगा, लेकिन यदि वादपत्र के प्रथम दृष्टया अवलोकन से कॉज ऑफ एक्शन स्पष्ट है, तो मुकदमे को पहले पंजीकृत किया जाना चाहिए। न्यायालय ने निष्कर्ष निकालते हुए कहा, “यहां वादपत्र कॉज ऑफ एक्शन का खुलासा करता है इसलिए आक्षेपित डिक्री को कायम नहीं रखा जा सकता है।”
फैसला और कोर्ट फीस की वापसी
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कोर्ट फीस के मुद्दे पर भी विचार किया। आंध्र प्रदेश कोर्ट फीस और सूट वैल्यूएशन एक्ट, 1956 की धारा 63 और 64 का विश्लेषण करते हुए और वेलुरु प्रभावती मामले का संदर्भ देते हुए, पीठ ने अपीलकर्ता को अपील के लिए भुगतान की गई कोर्ट फीस वापस पाने का हकदार माना।
अंततः, हाईकोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और विजयवाड़ा के द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा पारित खारिज करने वाले आदेश को रद्द कर दिया। पीठ ने निचली अदालत को मुकदमे को पंजीकृत करने और कानून के अनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया। साथ ही, रजिस्ट्री को यह भी आदेश दिया कि अपील में जमा की गई कोर्ट फीस सीधे अपीलकर्ता के बैंक खाते में वापस की जाए।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: लक्कावज्जुला साई प्रणीत बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया
वाद संख्या: अपील सूट नंबर 202 ऑफ 2026
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली
निर्णय की तिथि: 24.04.2026
