आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (ONGC) की उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड (DIL) को आर्बिट्रेशन कार्यवाही के दौरान निकाली गई ₹42.89 करोड़ की राशि फिर से जमा करने या उसके बदले बैंक गारंटी देने का निर्देश देने की मांग की गई थी। जस्टिस रवि नाथ तिल्हाड़ी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि चूंकि ONGC ने वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष बिना किसी शर्त के इस राशि को निकालने की लिखित सहमति (‘नो ऑब्जेक्शन’) दी थी, इसलिए वह अपील के चरण में आकर सुरक्षा (Security) की मांग नहीं कर सकता। हाईकोर्ट ने ONGC के इस तर्क को ‘बाद में आया विचार’ (afterthought) माना कि उनके अधिकारी के पास सहमति देने का अधिकार नहीं था।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत 19 मई 2022 को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड (DIL) के पक्ष में दिए गए एक मध्यस्थता निर्णय (Arbitral Award) से हुई थी। ट्रिब्यूनल ने दावेदार DIL के दावे A, B, C और D को स्वीकार किया था, जबकि दावे E, F और G को खारिज कर दिया था।
इस निर्णय के खिलाफ ONGC ने विशाखापत्तनम के वाणिज्यिक विवाद निपटान के विशेष न्यायालय (वाणिज्यिक न्यायालय) के समक्ष आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत एक आवेदन (CAOP No. 17 of 2022) दायर किया। सुनवाई के दौरान, वाणिज्यिक न्यायालय ने 30 सितंबर 2022 को आदेश दिया कि यदि ONGC अवॉर्ड राशि का 75% हिस्सा जमा करता है, तो इस अवॉर्ड के निष्पादन (execution) पर रोक लगा दी जाएगी।
ONGC ने आदेश का पालन करते हुए राशि जमा कर दी। इसके बाद, DIL ने इस जमा राशि (₹42,89,88,897.37) को सीधे अपने बैंक खाते में ऑनलाइन ट्रांसफर करने की अनुमति मांगी (I.A. No. 200 of 2023)। DIL ने अदालत को एक कानूनी वचनबद्धता (undertaking) भी दी कि यदि न्यायालय भविष्य में आदेश देगा, तो वह इस राशि को फिर से जमा कर देगा।
ONGC ने 8 मई 2023 को दाखिल अपने जवाबी हलफनामे (counter-affidavit) में कहा कि उसे राशि निकालने पर कोई आपत्ति नहीं है। हलफनामे में लिखा था:
“यह प्रतिवादी-मालिक प्रस्तुत करता है कि दावेदार अभी भी ONGC के साथ ठेकेदार के रूप में काम कर रहा है और करोड़ों रुपये के काम कर रहा है। इसलिए, दावेदार को अदालत से राशि निकालने की अनुमति देने पर प्रतिवादी को ‘कोई आपत्ति नहीं’ है।”
इस रुख के आधार पर वाणिज्यिक न्यायालय ने बिना कोई सुरक्षा मांगे राशि निकालने की अनुमति दे दी। लगभग दो साल बाद, 30 दिसंबर 2024 को वाणिज्यिक न्यायालय ने ONGC की धारा 34 के तहत दायर याचिका को खारिज कर दिया और आर्बिट्रल अवॉर्ड को बरकरार रखा।
ONGC ने इसके बाद हाईकोर्ट में धारा 37 के तहत अपील दायर की। 18 जुलाई 2025 को हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने ONGC द्वारा शेष 25% राशि की सुरक्षा जमा करने की शर्त पर अवॉर्ड के निष्पादन पर अंतरिम रोक लगा दी, जिसका ONGC ने पालन किया। इसके साथ ही, ONGC ने I.A. No. 2 of 2025 दाखिल कर मांग की कि DIL को निकाली गई 75% राशि (₹42,89,88,897.37) ब्याज सहित वापस जमा करने या उसके बदले बैंक गारंटी देने का निर्देश दिया जाए।
दोनों पक्षों के तर्क
ONGC (याचिकाकर्ता) के तर्क:
- अनधिकृत अधिकारी: भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से तर्क दिया कि जिस अधिकारी ने सहमति दी थी, उसे ONGC की ओर से ऐसा बयान देने का कोई अधिकार नहीं था। संबंधित अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई भी शुरू की जा रही है और यह बयान ONGC पर बाध्यकारी नहीं है।
- सीमित सहमति: उन्होंने तर्क दिया कि ‘नो ऑब्जेक्शन’ को सीमित अर्थों में देखा जाना चाहिए और इसका मतलब यह नहीं था कि बिना किसी सुरक्षा के राशि निकालने की बिना शर्त मंजूरी दी गई थी।
- कानूनी सिद्धांतों के खिलाफ: कानपुर जल संस्थान बनाम बापू कंस्ट्रक्शंस (2015) 5 SCC 267 के फैसले का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि बिना किसी सुरक्षा के अवॉर्ड धारक को जमा राशि निकालने की अनुमति देना स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ है। यदि ONGC अपील में जीत जाता है, तो उसे DIL से यह राशि वसूलने में कठिनाई होगी।
- वित्तीय संकट: सॉलिसिटर जनरल ने DIL के वित्तीय बयानों का हवाला देते हुए दावा किया कि हालांकि कंपनी ने वित्तीय वर्ष 2023-24 में ₹125 करोड़ का शुद्ध लाभ कमाया था, लेकिन वित्तीय वर्ष 2024-25 में उसे ₹78.76 करोड़ का घाटा हुआ है, जो दिखाता है कि कंपनी गंभीर वित्तीय संकट का सामना कर रही है।
डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड (प्रतिवादी) के तर्क:
- आदेश की अंतिम स्थिति: DIL के वरिष्ठ वकील एस. श्रीराम ने दलील दी कि राशि निकालने की अनुमति वाणिज्यिक न्यायालय के 8 मई 2023 के आदेश के तहत दी गई थी, जिसे लगभग तीन वर्षों से ONGC ने कभी चुनौती नहीं दी, इसलिए यह अंतिम हो चुका है।
- बाद में आया विचार: उन्होंने बताया कि अधिकारी के “अधिकार न होने” की बात कभी भी मुख्य अपील या शुरुआती रोक के आवेदनों में नहीं उठाई गई थी। इसे पहली बार केवल उत्तर-हलफनामे (rejoinder) में उठाया गया, जो स्पष्ट रूप से एक बाद में सोचा गया विचार है।
- घाटे पर स्पष्टीकरण: उन्होंने स्पष्ट किया कि वित्तीय वर्ष 2024-25 में हुआ ₹78.76 करोड़ का घाटा मुख्य रूप से ‘असाधारण मद’ (exceptional item) के कारण था, जो कि अधिग्रहण (acquisition) के बाद की सफाई प्रक्रिया का एकमुश्त गैर-नकद बहीखाता घाटा था और इसका कंपनी की तरलता (liquidity) या परिचालन क्षमता पर कोई असर नहीं है।
- चल रहे बड़े अनुबंध: उन्होंने तर्क दिया कि DIL एक सूचीबद्ध कंपनी है जिसके ONGC के साथ ₹1,000 करोड़ से अधिक के अनुबंध सक्रिय हैं। ONGC के पास पहले से ही उनकी भारी बैंक गारंटी और मासिक बिल लंबित हैं, जिससे ONGC का पैसा पूरी तरह सुरक्षित है।
- वचनबद्धता की समाप्ति: उन्होंने यह भी तर्क दिया कि धारा 34 की याचिका खारिज होने के साथ ही वाणिज्यिक न्यायालय को दी गई राशि वापस जमा करने की वचनबद्धता समाप्त हो गई है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने मामले के तथ्यों और वाणिज्यिक न्यायालय के रिकॉर्ड का विस्तार से अध्ययन किया।
‘नो ऑब्जेक्शन’ और ‘बाद में आए विचार’ के तर्क पर
हाईकोर्ट ने पाया कि ONGC को पिछले तीन वर्षों से इस आदेश और राशि निकालने की पूरी जानकारी थी और उन्होंने कभी कोई आपत्ति नहीं की। खंडपीठ ने कहा:
“परिस्थितियों को देखते हुए, लिया गया यह रुख विशेष न्यायाधीश के समक्ष लिखित रूप में दी गई ‘नो ऑब्जेक्शन’ से बचने के लिए पूरी तरह से बाद में सोचा गया विचार (well afterthought) प्रतीत होता है।”
इसके अलावा, अदालत के दर्ज आदेश पर विवाद उठाने के प्रयास के संबंध में हाईकोर्ट ने कहा:
“यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि यदि अदालत के किसी आदेश में दर्ज किसी बयान को गलत या त्रुटिपूर्ण माना जाता है, तो संबंधित पक्ष के लिए सही तरीका यही है कि वह उसी अदालत से संपर्क करे।”
कानूनी मिसाल का अंतर
कानपुर जल संस्थान के मामले का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह निर्णय यहाँ लागू नहीं होता। उस मामले में पैसे निकालने के आदेश को ही चुनौती दी गई थी, जबकि यहाँ ONGC ने 8 मई 2023 के आदेश को कभी चुनौती नहीं दी।
वित्तीय स्थिति और सुरक्षा की मांग पर
हाईकोर्ट ने DIL की वित्तीय स्थिति के दावों पर निर्णय देने से इनकार करते हुए कहा कि एक बार सहमति से पैसे निकालने के बाद सुरक्षा की मांग करना, शुरुआत में ही सुरक्षा मांगने से बिल्कुल भिन्न है:
“इसके अतिरिक्त, हमारा मानना है कि अनुमति देते समय शुरुआत में सुरक्षा देने की शर्त लगाना एक अलग बात है, और सहमति या ‘नो ऑब्जेक्शन’ के बाद पैसे निकालने के पश्चात बाद में उसे वापस जमा करने या सुरक्षा देने का निर्देश देने की मांग करना पूरी तरह से अलग बात है।”
वचनबद्धता के जारी रहने पर
हाईकोर्ट ने DIL के वकील के इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिका समाप्त होने के बाद उनकी वचनबद्धता समाप्त हो गई है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि अपील मूल कार्यवाही का ही विस्तार होती है:
“हमारा मत है कि यदि अदालत निर्देश देती है, तो DIL अभी भी निकाली गई राशि को वापस जमा करने की अपनी वचनबद्धता से बाध्य रहेगा। यह स्थापित है कि अपील मूल कार्यवाही का ही विस्तार होती है… इसलिए DIL यह नहीं कह सकता कि वह अपनी वचनबद्धता से बाध्य नहीं है।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि ONGC ऐसा कोई ठोस कारण या परिस्थितियों में बदलाव नहीं दिखा सका जिसके आधार पर DIL को निकाली गई राशि फिर से जमा करने या सुरक्षा देने का आदेश दिया जाए।
परिणामस्वरूप, I.A. No. 2 of 2025 को खारिज कर दिया गया और संबंधित लंबित आवेदनों को भी बंद कर दिया गया।
केस का विवरण
- केस का शीर्षक : ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड (ONGC) बनाम डीप इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य
- केस संख्या : COM.CA. No. 18 of 2025 में I.A. No. 2 of 2025
- पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिल्हाड़ी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली
- फैसले की तारीख: 07.05.2026
