इलाहाबाद हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि ट्रायल कोर्ट के पास फैसले सुनाए जाने से पहले किसी भी समय आरोपों में बदलाव करने या नई धारा जोड़ने का व्यापक अधिकार है। कोर्ट ने कहा कि दहेज हत्या के मामले में भी यदि विसरा रिपोर्ट जैसे साक्ष्य जहर दिए जाने की पुष्टि करते हैं, तो अंतिम बहस के चरण में भी हत्या (धारा 302 IPC) का आरोप लगाया जा सकता है। जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी, जिसमें अभियोजन पक्ष को सालों पुरानी विसरा रिपोर्ट रिकॉर्ड पर लेने और हत्या का वैकल्पिक आरोप तय करने की अनुमति दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मथुरा के थाना वृंदावन में वर्ष 2015 में दर्ज एक एफआईआर से जुड़ा है। शिकायतकर्ता श्री कृष्ण शर्मा ने आरोप लगाया था कि उनकी बेटी की शादी 2011 में अरुण कुमार (याचिकाकर्ता) के साथ हुई थी, जिसमें पर्याप्त दान-दहेज दिया गया था। इसके बावजूद, ससुराल पक्ष द्वारा 5 लाख रुपये नकद और एक गाड़ी की अतिरिक्त मांग की गई। मांग पूरी न होने पर 4 नवंबर 2015 को ससुराल में उनकी बेटी की मृत्यु हो गई।
शुरुआत में, पुलिस ने धारा 498A (क्रूरता), 304B (दहेज हत्या) और दहेज प्रतिषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत आरोप पत्र दाखिल किया था। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में शरीर पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई थी और मौत का कारण स्पष्ट न होने के कारण विसरा सुरक्षित रख लिया गया था। 2018 में आरोप तय हुए और जुलाई 2025 तक आठ गवाहों के परीक्षण और आरोपी के बयान (धारा 313 Cr.P.C.) दर्ज होने के बाद मामला अंतिम बहस के लिए तय हुआ।
प्रक्रियात्मक मोड़
अंतिम बहस के दौरान, सरकारी वकील (ADGC Crl.) ने 5 दिसंबर 2025 को एक आवेदन दायर कर दिसंबर 2016 में तैयार हुई विसरा रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर लेने और हत्या (धारा 302 IPC) का वैकल्पिक आरोप तय करने की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने 10 फरवरी 2026 को इस आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिसे याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में चुनौती दी।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील श्री संजीव कुमार पांडेय ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट का आदेश मनमाना है। उनके मुख्य तर्क निम्नलिखित थे:
- विसरा रिपोर्ट को बिना किसी उचित स्पष्टीकरण के 10 साल की अत्यधिक देरी के बाद पेश किया गया।
- साक्ष्य बंद होने और आरोपी के बयान दर्ज होने के बाद अंतिम बहस के स्तर पर ऐसी रिपोर्ट को स्वीकार करना कानूनन गलत है।
- बचाव पक्ष को इस रिपोर्ट पर जिरह (Cross-examination) का अवसर नहीं मिला, जिससे उनके अधिकारों का हनन हुआ है।
- हत्या का आरोप तय करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध नहीं थी।
वकील ने सुप्रीम कोर्ट के जसविंदर सैनी बनाम दिल्ली सरकार (2013) मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि हर दहेज हत्या के मामले में यांत्रिक रूप से धारा 302 नहीं जोड़ी जानी चाहिए।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने आरोपों में बदलाव की शक्ति (CrPC की धारा 216 / BNSS की प्रासंगिक धारा) के दायरे पर विचार किया।
जसविंदर सैनी मामले का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने कहा:
“यदि प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य प्रथम दृष्टया धारा 302 IPC के तहत आरोप का समर्थन करते हैं, तो ट्रायल कोर्ट हत्या का आरोप तय कर सकता है और वास्तव में उसे ऐसा करना ही चाहिए।”
डॉ. नल्लापारेड्डी श्रीधर रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने कहा कि आरोप बदलने की शक्ति “विशिष्ट और व्यापक” है। जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला ने टिप्पणी की:
“धारा 216 में ‘फैसला सुनाए जाने से पहले किसी भी समय’ शब्दों का प्रयोग कोर्ट को साक्ष्य, बहस पूरी होने और फैसला सुरक्षित रखने के बाद भी आरोप बदलने या जोड़ने का अधिकार देता है।”
वर्तमान मामले के तथ्यों पर कोर्ट ने पाया कि भले ही विसरा रिपोर्ट 2016 में तैयार थी, लेकिन जांच अधिकारी इसे रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहे। रिपोर्ट में ‘ऑर्गनोफॉस्फोरस कीटनाशक जहर’ पाए जाने की पुष्टि हुई थी। कोर्ट ने कहा:
“चूंकि सुरक्षित विसरा की समय पर जांच की गई थी और उसमें जहर पाया गया था, इसलिए यह मामले के सही न्याय के लिए एक महत्वपूर्ण साक्ष्य है… सही निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए इसे ध्यान में रखा जाना आवश्यक है।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में कोई अवैधता नहीं है। कोर्ट ने माना कि चूंकि विसरा रिपोर्ट सीधे तौर पर कथित अपराध के तत्वों से जुड़ी है, इसलिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए आरोप जोड़ना न्यायसंगत था। इसी के साथ कोर्ट ने हस्तक्षेप से इनकार करते हुए याचिका खारिज कर दी।
मामले का विवरण:
केस टाइटल: अरुण कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य
केस नंबर: एप्लीकेशन U/S 528 BNSS नंबर 11808 ऑफ 2026
पीठ: जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला
दिनांक: 4 मई 2026
