मुख्य ऋणी के विरुद्ध पहले कार्रवाई किए बिना भी गारंटर के खिलाफ निष्पादन पोषणीय: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि मुख्य ऋणी (Principal Borrower) के खिलाफ एक निष्पादन याचिका (Execution Petition) पहले से ही लंबित है, तो भी डिक्री धारक (Decree Holder) को गारंटर या जमानतदार के खिलाफ नई निष्पादन याचिका दायर करने से कानूनी रूप से रोका नहीं जा सकता है। जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली की खंडपीठ ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 145 डिक्री धारक पर यह बाध्यता नहीं डालती कि वह जमानतदार के खिलाफ कार्रवाई करने से पहले मुख्य ऋणी के विरुद्ध सभी उपायों को पूरी तरह समाप्त करे।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, पोत्तुरी वेंकट रामा वनजा, एक मध्यस्थता मामले (Case No. ASV/SF/123/2018) में निर्णय ऋणी (J.Dr.5) थीं। 12 दिसंबर 2018 को आर्बिट्रेटर ए.एस. वेलमुरुगन द्वारा एक अवार्ड पारित किया गया था, जिसमें याचिकाकर्ता सहित अन्य उत्तरदाताओं को मेसर्स सुंदरम फाइनेंस लिमिटेड को 18% प्रति वर्ष ब्याज के साथ ₹54,24,277.50 की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

डिक्री धारक (प्रतिवादी संख्या 1) ने शुरू में सभी निर्णय ऋणियों के खिलाफ ई.पी. संख्या 1329/2021 दायर की थी, लेकिन विशेष रूप से एक निर्णय ऋणी, सुश्री ए. वेंकट लक्ष्मी गिरिजा की संपत्ति के विरुद्ध निष्पादन की मांग की थी। इस याचिका के लंबित रहने के दौरान, डिक्री धारक ने याचिकाकर्ता (गारंटर) और उनकी संपत्ति के खिलाफ दूसरी याचिका, ई.पी. संख्या 1003/2024 दायर कर दी। याचिकाकर्ता ने इसी दूसरी निष्पादन याचिका के पंजीकरण को हाईकोर्ट में चुनौती दी थी।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि जब मुख्य ऋणी के खिलाफ पहली निष्पादन याचिका लंबित हो, तब गारंटर के खिलाफ दूसरी याचिका दायर करना “कानून के विरुद्ध” है। यह तर्क दिया गया कि डिक्री धारक को पहले मुख्य ऋणी से वसूली का प्रयास करना चाहिए क्योंकि प्राथमिक जिम्मेदारी उसी की है। याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि सीपीसी की धारा 145 डिक्री धारक को इस तरह गारंटर के खिलाफ कार्रवाई करने से रोकती है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने सीपीसी की धारा 145 के प्रावधानों का परीक्षण किया, जो जमानतदार के दायित्व को लागू करने से संबंधित है। बेंच ने कहा:

“सीपीसी की धारा 145 मुख्य ऋणी के खिलाफ निष्पादन याचिका के अलावा जमानतदार के दायित्व को लागू करने के लिए निष्पादन याचिका दायर करने पर कोई रोक नहीं लगाती है। मुख्य ऋणी के खिलाफ निष्पादन याचिका का लंबित होना जमानतदार/गारंटर के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए कोई कानूनी बाधा नहीं है।”

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता मध्यस्थता की मूल कार्यवाही में एक पक्षकार थीं और अवार्ड उनके खिलाफ भी पारित किया गया था, इसलिए वे समान रूप से उत्तरदायी हैं। बेंच ने स्पष्ट किया:

“यह नहीं कहा जा सकता कि डिक्री धारक को पहले मुख्य ऋणी के खिलाफ निष्पादन के उपाय समाप्त करने चाहिए और उसके बाद आवश्यकता पड़ने पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध कार्रवाई करनी चाहिए। एक निर्णय ऋणी के खिलाफ एक निष्पादन याचिका का लंबित होना शेष निर्णय ऋणियों के खिलाफ अन्य निष्पादन याचिका संस्थान करने के लिए कोई रोक नहीं है।”

हाईकोर्ट ने यह भी रेखांकित किया कि फिलहाल निष्पादन याचिका केवल पंजीकृत की गई है, और याचिकाकर्ता के पास निष्पादन अदालत के समक्ष कानून के तहत उपलब्ध सभी वैध आपत्तियां उठाने का अवसर अभी भी बना हुआ है।

निर्णय

तर्कों में कोई सार न पाते हुए, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने सिविल रिवीज़न पेटिशन को खारिज कर दिया। हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि निष्पादन याचिका के पंजीकरण में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता है।

मामले का विवरण

केस टाइटल: पोत्तुरी वेंकट रामा वनजा बनाम मेसर्स सुंदरम फाइनेंस लिमिटेड और 7 अन्य

केस नंबर: सिविल रिवीज़न पेटिशन संख्या 808/2026

बेंच: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली

दिनांक: 23.04.2026