गिफ्ट डीड में ‘देखभाल’ की लिखित शर्त न होने पर भी निरस्त किया जा सकता है दान, यदि बुजुर्गों की अनदेखी साबित हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि यदि वरिष्ठ नागरिकों द्वारा अपने किसी रिश्तेदार के पक्ष में निष्पादित गिफ्ट डीड (दान विलेख) में भरण-पोषण की स्पष्ट शर्त नहीं लिखी है, तब भी उसे माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों का भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 23 के तहत निरस्त किया जा सकता है। खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि जहां परिस्थितियों और बाद के आचरण से यह स्थापित होता है कि देखभाल की एक ‘निहित बाध्यता’ (Implied Obligation) थी जिसका उल्लंघन किया गया है, वहां संपत्ति का हस्तांतरण शून्य घोषित किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने भतीजे और उसके रिश्तेदार द्वारा दायर रिट अपील को खारिज करते हुए भरण-पोषण अधिकरण और एकल पीठ (Single Judge) के उन आदेशों को बरकरार रखा, जिसमें गिफ्ट डीड को अकृत और शून्य (Null and Void) घोषित किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला बिलासपुर निवासी सुरेशमनी तिवारी (83) और उनकी पत्नी श्रीमती लता तिवारी (80) से जुड़ा है। बुजुर्ग दंपत्ति की तीन बेटियां हैं लेकिन कोई बेटा नहीं है। उन्होंने अपने भतीजे रामकृष्ण पांडेय (अपीलकर्ता नंबर 1) के प्रति स्नेह और इस भरोसे के साथ 28 अप्रैल, 2016 को एक गिफ्ट डीड निष्पादित की थी कि वह जीवन भर उनकी देखभाल करेगा।

हालांकि, वरिष्ठ नागरिकों का आरोप था कि गिफ्ट डीड निष्पादित होने के बाद अपीलकर्ताओं ने उन्हें प्रताड़ित करना शुरू कर दिया। उन्होंने आरोप लगाया कि अपीलकर्ताओं ने उनके खातों से पैसे निकाल लिए, उन्हें बेदखल करने की धमकी दी, घर के ग्राउंड फ्लोर पर ताला लगा दिया, बिजली और पानी की आपूर्ति काट दी और यहां तक कि उनके साथ मारपीट भी की। नतीजतन, बुजुर्ग दंपत्ति को अपना घर छोड़ने और समाज कल्याण विभाग द्वारा संचालित वृद्धाश्रम में रहने के लिए मजबूर होना पड़ा।

बुजुर्ग दंपत्ति ने अधिनियम, 2007 की धारा 5 और 23 के तहत भरण-पोषण अधिकरण (एसडीओ – राजस्व) के समक्ष आवेदन दिया। अधिकरण ने 12 सितंबर, 2024 के अपने आदेश में आवेदन को स्वीकार करते हुए गिफ्ट डीड को शून्य घोषित कर दिया और अपीलकर्ताओं को घर खाली करने का निर्देश दिया। इसके बाद अपीलीय अधिकरण (कलेक्टर) और एकल पीठ ने भी भतीजे की अपील खारिज कर दी, जिसके बाद यह मामला खंडपीठ के समक्ष आया।

अपीलकर्ताओं की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजीव श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि धारा 23(1) का प्रयोग “पूरी तरह से गलत” था। उन्होंने कहा कि 29 अप्रैल, 2016 की पंजीकृत गिफ्ट डीड पूर्ण और बिना किसी शर्त के थी और इसमें भरण-पोषण के दायित्व का कोई उल्लेख नहीं था। सुप्रीम कोर्ट के सुदेश छिकारा बनाम रामती देवी के फैसले का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि धारा 23 केवल तभी लागू की जा सकती है जब संपत्ति का हस्तांतरण स्पष्ट रूप से भरण-पोषण की शर्त पर किया गया हो।

अपीलकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि:

• वरिष्ठ नागरिक आर्थिक रूप से स्वतंत्र हैं क्योंकि उन्हें पेंशन मिलती है और उनके पास अन्य संपत्तियां भी हैं।
• भरण-पोषण अधिकरण की कार्यवाही उचित जांच के अभाव और अधिकरण के गठन के संबंध में धारा 7 के उल्लंघन से दूषित थी।
• उत्पीड़न के आरोप अन्य संपत्ति विवादों के कारण प्रतिशोध में लगाए गए थे।

उत्तरदाताओं का पक्ष

वरिष्ठ नागरिकों की ओर से अधिवक्ता श्री विक्रांत पिल्लै ने तर्क दिया कि यह अधिनियम वरिष्ठ नागरिकों को उपेक्षा और शोषण से बचाने के लिए बनाया गया एक कल्याणकारी कानून है। उन्होंने कहा कि भरण-पोषण के दायित्व को हमेशा गिफ्ट डीड में लिखित रूप में होना आवश्यक नहीं है, बल्कि इसे “आसपास की परिस्थितियों, पार्टियों के आचरण और लेनदेन की प्रकृति” से भी समझा जा सकता है।

उन्होंने जोर देकर कहा कि अपीलकर्ताओं के शत्रुतापूर्ण आचरण के कारण बुजुर्गों को वृद्धाश्रम में रहने के लिए मजबूर होना पड़ा, जो हस्तांतरण में निहित शर्तों का उल्लंघन है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित और अजय सिंह बनाम खच्चेरु के फैसलों का हवाला दिया।

हाईकोर्ट का अवलोकन और विश्लेषण

खंडपीठ ने अधिकरण के गठन और वरिष्ठ नागरिकों की आर्थिक स्थिति के संबंध में अपीलकर्ताओं द्वारा उठाई गई तकनीकी आपत्तियों को खारिज कर दिया। उर्मिला दीक्षित और अजय सिंह के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि “मात्र पेंशन प्राप्त करना या कुछ संपत्ति का स्वामित्व होना किसी वरिष्ठ नागरिक को भरण-पोषण अधिकरण के अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने से वंचित नहीं करता है, जब तथ्यों से उपेक्षा, उत्पीड़न या बुनियादी सुविधाओं से वंचित करने का पता चलता है।”

गिफ्ट डीड में स्पष्ट शर्त की आवश्यकता के मुख्य मुद्दे पर, कोर्ट ने सुदेश छिकारा मामले में प्रतिपादित कानून का उल्लेख करते हुए स्पष्ट किया कि वरिष्ठ नागरिक के भरण-पोषण का दायित्व “हमेशा गिफ्ट डीड में स्पष्ट रूप से लिखा होना आवश्यक नहीं है और इसे आसपास की परिस्थितियों से भी समझा जा सकता है।”

कोर्ट ने टिप्पणी की:

“वर्तमान मामले का रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से स्थापित करता है कि उत्तरदाता संख्या 2 और 3 के साथ उपेक्षा की गई और उन्हें अपना घर छोड़ने और वृद्धाश्रम में रहने के लिए मजबूर किया गया, जो अधिनियम, 2007 के तहत कार्यवाही शुरू करने को सही ठहराता है।”

पीठ ने निचले अधिकारियों के निष्कर्षों की पुष्टि की कि गिफ्ट डीड इस “वैध अपेक्षा” (Legitimate Expectation) के साथ निष्पादित की गई थी कि भतीजा बुजुर्गों की देखभाल जारी रखेगा। निवास और बुनियादी सुविधाओं से वंचित करने के बाद के आचरण को इस दायित्व का उल्लंघन माना गया।

कोर्ट ने कहा, “यह दलील कि अधिनियम, 2007 की धारा 23(1) केवल तभी लागू की जा सकती है जब गिफ्ट डीड में भरण-पोषण की स्पष्ट लिखित शर्त हो, अस्थिर है… अपीलकर्ताओं का बाद का आचरण, जिसमें निवास और बुनियादी सुविधाओं से इनकार करना शामिल है, इस दायित्व का उल्लंघन है, जो धारा 23(1) के तहत गिफ्ट डीड को रद्द करने का आधार है।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट अपील को खारिज कर दिया और भरण-पोषण अधिकरण, अपीलीय अधिकरण और एकल पीठ द्वारा पारित आदेशों की पुष्टि की। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित आदेश कानूनन सही, तर्कसंगत और अधिनियम, 2007 के उद्देश्य के अनुरूप थे। अंतरिम आदेशों को रद्द कर दिया गया और कोई भी लागत (Cost) नहीं लगाई गई।

केस डिटेल

• केस टाइटल: रामकृष्ण पांडेय व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य
• केस नंबर: डब्ल्यू.ए. नंबर 103 ऑफ 2026 (WA No. 103 of 2026)
• कोरम: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल
• अपीलकर्ताओं के वकील: वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राजीव श्रीवास्तव (श्री अक्षत तिवारी और सुश्री साक्षी देवांगन के साथ)
• उत्तरदाताओं के वकील: श्री प्रियंक राठी (सरकारी अधिवक्ता) और श्री विक्रांत पिल्लै