सहमति से बने संबंध को केवल इसलिए ‘असहमतिपूर्ण’ नहीं कहा जा सकता क्योंकि उसका अंत विवाह में नहीं हुआ: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने 12 नवंबर, 2025 को एक महत्वपूर्ण फैसले में, एक व्यक्ति को बलात्कार (IPC धारा 376) के आरोपों से बरी कर दिया। न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने (CRL.A. 637/2016) में फैसला सुनाते हुए पाया कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि शादी के झूठे वादे के आधार पर “तथ्य की गलतफहमी” (misconception of fact) के तहत पीड़िता की सहमति प्राप्त की गई थी।

अपीलकर्ता ने एक सेशन कोर्ट के 4 मई 2016 के फैसले को चुनौती दी थी, जिसने उसे दोषी ठहराया था, और 14 मई 2016 के सजा के आदेश को, जिसने उसे सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।

मामले की पृष्ठभूमि और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष

यह मामला पी.एस. सनलाइट कॉलोनी में 2012 में दर्ज FIR नंबर 214/2012 से संबंधित है। ट्रायल कोर्ट के समक्ष अभियोजन पक्ष का मामला 4 जून 2012 को पीड़िता द्वारा दर्ज कराई गई शिकायत पर आधारित था।

शिकायत के अनुसार, पीड़िता आरोपी को जानती थी क्योंकि वह नवंबर 2011 से उसके घर में किरायेदार था। आरोप था कि उसने शादी का प्रस्ताव रखा, जिसे पीड़िता ने स्वीकार कर लिया। शिकायत में कहा गया कि 9 फरवरी 2012 को, आरोपी उसे सराय काले खान के एक गेस्ट हाउस में ले गया और शादी का आश्वासन देकर “उसकी इच्छा के विरुद्ध” शारीरिक संबंध बनाए। यह कथित तौर पर गेस्ट हाउस में 4-5 बार और उसकी मारुति वैन में दोहराया गया। जब बाद में पीड़िता ने उसे शादी के लिए कहा, तो उसने इनकार कर दिया।

सेशन कोर्ट ने IPC की धारा 376/420 के तहत आरोप तय किए। आरोपी ने खुद को निर्दोष बताया और ट्रायल की मांग की। अभियोजन पक्ष ने 10 गवाहों से जिरह की।

ट्रायल के दौरान गवाहियाँ

अभियोजन पक्ष का मामला मुख्य रूप से पीड़िता, उसके मामा और उसकी माँ की गवाही पर निर्भर करता था।

• पीड़िता: पीड़िता ने गवाही दी कि आरोपी ने जनवरी 2012 में शादी का प्रस्ताव रखा था। उसने कहा कि 9 फरवरी 2012 को, वह उसे प्रीति विहार मेट्रो स्टेशन से ले गया और हनी गेस्ट हाउस ले गया, जहाँ उसने “उसके प्रतिरोध के बावजूद” शारीरिक संबंध बनाए और शादी का अपना वादा दोहराया। उसने आरोप लगाया कि उसने मई 2012 तक उसी आश्वासन पर कई बार ऐसा करना जारी रखा, जब तक कि उसने पैसे की कमी का हवाला देते हुए शादी से इनकार नहीं कर दिया।
• मामा: गवाही दी कि पीड़िता की माँ ने उन्हें 22 मई 2012 को सूचित किया कि आरोपी शारीरिक संबंध बनाने के बाद उनकी बेटी से शादी करने से इनकार कर रहा है। उन्होंने दावा किया कि उन्होंने आरोपी से बात की, जिसने पैसे की कमी का हवाला दिया। मामा ने वित्तीय मदद की पेशकश की और 10,000 रुपये भेजे, लेकिन आरोपी ने फिर भी इनकार कर दिया। हालाँकि, जिरह (cross-examination) के दौरान, मामा “इस सुझाव से इनकार कर दिया कि आरोपी ने उनकी उपस्थिति में किसी भी शारीरिक संबंध को स्वीकार किया था।”
• माँ: गवाही दी कि जब उन्होंने आरोपी से सामना किया, तो उसने जवाब दिया कि उसने “केवल उसकी बेटी का इस्तेमाल किया है और अब उससे कोई सरोकार नहीं है।”
• मेडिकल और फोरेंसिक साक्ष्य: पीड़िता की मेडिकल जांच (MLC) में उसका हाइमन फटा हुआ पाया गया, लेकिन “बल प्रयोग का सुझाव देने वाली कोई बाहरी या आंतरिक चोट नहीं” मिली। FSL रिपोर्ट में पीड़िता के वैजाइनल स्मीयर या आरोपी के पेनिल स्वैब और अंडरवियर पर “कोई वीर्य नहीं” मिला। अदालत ने कहा कि यह सबूत “अनिर्णीत” (inconclusive) हैं और “जबरन यौन संबंध के आरोप का समर्थन नहीं करते।”

आरोपी का बचाव

Cr.P.C. की धारा 313 के तहत अपने बयान में, आरोपी ने सभी प्रतिकूल सबूतों का खंडन किया। उसने जोर देकर कहा कि उसने “न तो पीड़िता के साथ शारीरिक संबंध बनाए और न ही उससे शादी का कोई वादा किया।” उसने दावा किया कि पीड़िता की माँ चाहती थी कि वह उसकी बेटी से शादी करे, और जब उसने इनकार कर दिया, तो उसे “झूठा फंसाया” गया।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और तर्क

हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने पर, कई कारकों को उजागर किया जिन्होंने अभियोजन पक्ष के मामले पर “पर्याप्त संदेह” (substantial doubt) पैदा किया।

अदालत ने “कथित पहली घटना (09.02.2012) और अंतिम शिकायत (जून 2012) के बीच समय के अंतराल” (lapse of time) पर ध्यान दिया। अदालत ने यह भी देखा कि पीड़िता की अपनी गवाही “यह स्थापित करती है कि पार्टियों ने कई महीनों तक घनिष्ठ और स्वैच्छिक संबंध बनाए रखा, जिसके दौरान कई बार शारीरिक संबंध बने।”

न्यायमूर्ति ओहरी ने आरोपी के कथित कबूलनामे के संबंध में मामा की गवाही में “भौतिक पहलू” (material aspect) पर असंगति (inconsistency) को भी चिन्हित किया।

फैसले ने “झूठे वादे” (false promise) और “वादे के उल्लंघन” (breach of promise) के बीच स्पष्ट कानूनी अंतर को रेखांकित किया। अदालत ने कहा, “दो वयस्कों के बीच एक अवधि तक बनाए गए यौन संबंध आमतौर पर वैध और सचेत सहमति का अनुमान लगाते हैं। हालाँकि, अगर यह दिखाया जाता है कि शादी का वादा करते समय, वादा करने वाले का इरादा इसे निभाने का कभी नहीं था और ऐसा वादा केवल महिला को यौन संबंधों के लिए प्रेरित करने के लिए किया गया था, तो इस प्रकार प्राप्त सहमति तथ्य की गलतफहमी से दूषित (vitiated) हो जाएगी।”

अदालत ने जोर दिया, “शादी करने से बाद में इनकार या विफलता, अपने आप में, मूल वादे को झूठा नहीं बनाती। यह स्थापित करने के लिए कि वादा शुरू से ही झूठा था, अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा कि धोखा देने का इरादा बहुत शुरुआत में ही मौजूद था।”

दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य में सुप्रीम कोर्ट का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने “केवल एक वादे के उल्लंघन, और एक झूठे वादे को पूरा न करने के बीच के अंतर” को दोहराया।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के एक हालिया फैसले, प्रशांत बनाम स्टेट ऑफ एनसीटी ऑफ दिल्ली (2025) का भी उल्लेख किया, जिसमें यह कहा गया था, “जो पार्टियों के बीच एक सहमतिपूर्ण संबंध के रूप में शुरू हुआ, उसे बाद में केवल इसलिए असहमतिपूर्ण नहीं कहा जा सकता क्योंकि उसका अंत विवाह में नहीं हुआ।”

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि “अधिकारियों से संपर्क करने में अस्पष्टीकृत देरी,” “आरोपी के साथ कई महीनों तक निरंतर जुड़ाव,” और “किसी भी पुष्टिकारक मेडिकल या फोरेंसिक सबूत की कमी” सभी “संचयी रूप से अभियोजन पक्ष के संस्करण पर संदेह पैदा करते हैं।”

निर्णय

अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, हाईकोर्ट ने माना, “रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, यह अदालत यह मानने के लिए आश्वस्त नहीं है कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित कर दिया है कि शारीरिक संबंध, यदि कोई हो, उसकी सहमति के बिना था या उसकी सहमति दूषित थी।”

अदालत ने आदेश दिया, “तदनुसार, दोषसिद्धि के आक्षेपित निर्णय (impugned judgment) को रद्द किया जाता है, और अपीलकर्ता को बरी किया जाता है।”