भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में करण सिंह को बरी कर दिया है, जिसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304-बी और धारा 498-ए के तहत दहेज हत्या के लिए ट्रायल कोर्ट और पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट दहेज हत्या के मामलों में बार-बार गलतियां कर रहे हैं, स्थापित कानूनी सिद्धांतों का पालन करने में विफल हो रहे हैं और सख्त साक्ष्य मानकों के बजाय नैतिक मान्यताओं पर भरोसा कर रहे हैं।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने दोषसिद्धि को खारिज कर दिया और राज्य न्यायिक अकादमियों को निर्देश दिया कि वे दहेज हत्या के मामलों को कानून के आवश्यक तत्वों के अनुसार संभालने में ट्रायल जजों को प्रशिक्षित करने के लिए सुधारात्मक उपाय करें।
मामले की पृष्ठभूमि
करण सिंह पर अपनी पत्नी आशा रानी को दहेज के लिए क्रूरता और उत्पीड़न का शिकार बनाने का आरोप था, जिसके कारण 25 जून, 1996 को उनकी शादी के दो साल से भी कम समय बाद 2 अप्रैल, 1998 को कथित तौर पर फांसी लगाकर आत्महत्या कर ली गई। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि दहेज के लिए बार-बार मांग की गई थी, जिसमें जीप, मोटरसाइकिल, रेफ्रिजरेटर और मिक्सी खरीदने के लिए 60,000 रुपये और अन्य सामान शामिल थे।
सत्र न्यायालय ने सिंह को दोषी करार देते हुए धारा 304-बी आईपीसी (दहेज हत्या) के तहत सात साल के कठोर कारावास और धारा 498-ए आईपीसी (पति द्वारा क्रूरता) के तहत एक साल की सजा सुनाई। पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा, जिसके बाद अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
कानूनी मुद्दे और सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां
सर्वोच्च न्यायालय ने साक्ष्य की जांच की और अभियोजन पक्ष के मामले में कई विसंगतियां पाईं। प्राथमिक कानूनी प्रश्न धारा 304-बी आईपीसी के आवेदन के इर्द-गिर्द घूमता है, जो दहेज मृत्यु को परिभाषित करता है और यह अनिवार्य करता है कि:
1. मृत्यु विवाह के सात वर्षों के भीतर अप्राकृतिक परिस्थितियों में हुई हो।
2. मृतक को उसकी मृत्यु से ठीक पहले क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा हो।
3. क्रूरता या उत्पीड़न दहेज की मांग के लिए या उससे संबंधित होना चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि यद्यपि मृत्यु विवाह के सात वर्षों के भीतर हुई, लेकिन इस बात को साबित करने वाला कोई स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है कि मृतक को ‘उसकी मृत्यु से ठीक पहले’ उत्पीड़न या क्रूरता का सामना करना पड़ा था। सर्वोच्च न्यायालय ने गवाहों की गवाही में महत्वपूर्ण चूक और विरोधाभासों पर भी ध्यान दिया, विशेष रूप से मृतक की माँ (पीडब्लू-6) और भाई (पीडब्लू-7) की गवाही में।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मुख्य टिप्पणियाँ:
– “आईपीसी की धारा 304-बी को 1986 में क़ानून की किताब में लाया गया था। इस न्यायालय ने धारा 304-बी के तहत अपराध के तत्वों को बार-बार निर्धारित और स्पष्ट किया है। लेकिन, ट्रायल कोर्ट बार-बार वही गलतियाँ कर रहे हैं।”
– “जब तक अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर देता कि मृतका को उसकी मृत्यु से ठीक पहले दहेज के लिए या उससे संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा था, तब तक भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113-बी के तहत अनुमान नहीं लगाया जा सकता।”
– “शायद यह कानूनी दोषसिद्धि के बजाय नैतिक दोषसिद्धि का मामला है।”
अदालत ने ठोस कानूनी सबूतों के अभाव के बावजूद अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए ट्रायल कोर्ट की आलोचना की और दहेज मृत्यु कानूनों के सही अनुप्रयोग पर ट्रायल जजों को उचित प्रशिक्षण प्रदान करने के लिए राज्य न्यायिक अकादमियों के हस्तक्षेप की तत्काल आवश्यकता पर प्रकाश डाला।
ट्रायल कोर्ट की दोषसिद्धि में त्रुटियाँ
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष करन सिंह द्वारा ‘मृत्यु से ठीक पहले’ क्रूरता का कोई भी कार्य साबित करने में विफल रहा, जो कि धारा 304-बी आईपीसी के तहत एक अनिवार्य आवश्यकता है। जबकि गवाहों की गवाही में पिछले दहेज की माँग और कथित उत्पीड़न का उल्लेख था, आत्महत्या से ठीक पहले के समय में दुर्व्यवहार का कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था।
इसके अलावा, अलग-अलग समय पर पुलिस को दिए गए बयानों में विसंगतियों ने आरोपों की विश्वसनीयता पर गंभीर संदेह पैदा किया। न्यायालय ने बताया कि दहेज की मांग से संबंधित कई दावे शुरुआती पुलिस बयानों का हिस्सा नहीं थे और उन्हें बाद के पूरक बयानों में ही पेश किया गया था, जो बाद में किए गए विचार का संकेत देता है। इन निष्कर्षों के आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि दोषसिद्धि कानूनी रूप से अस्थिर थी और करण सिंह को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
