एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जाति-आधारित दुर्व्यवहार का आरोप, अगर सार्वजनिक दृश्यता के बिना किसी निजी स्थान पर लगाया जाता है, तो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (एससी/एसटी एक्ट) के तहत अपराध नहीं बनता है। यह फैसला करुप्पुदयार बनाम राज्य के मामले में आया, जिसमें अदालत ने अपीलकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि कथित घटना सार्वजनिक दृश्य से दूर एक कार्यालय की सीमा के भीतर हुई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 2 सितंबर 2021 की एक घटना से उत्पन्न हुआ, जब अपीलकर्ता, करुप्पुदयार ने अपने पिता के भूमि अभिलेखों से संबंधित एक याचिका के संबंध में, लालगुडी, तिरुचिरापल्ली में राजस्व संभागीय कार्यालय में प्रतिवादी संख्या 3, श्री रविकुमार, एक राजस्व निरीक्षक से संपर्क किया। विवाद हुआ, जिसके दौरान करुप्पुदयार पर रविकुमार पर उनकी जाति का नाम इस्तेमाल करके गाली देने का आरोप लगाया गया।
रविकुमार की शिकायत के बाद, पुलिस ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 294(बी) और 353 के साथ एससी/एसटी अधिनियम की धारा 3(1)(आर) और 3(1)(एस) के तहत एफआईआर दर्ज की, जो किसी अनुसूचित जाति या जनजाति के सदस्य को सार्वजनिक दृश्य में जानबूझकर अपमानित करने या डराने से संबंधित है। बाद में आरोप पत्र दायर किया गया, और मामले को विशेष एससी संख्या 7/2022 के रूप में तिरुचिरापल्ली के अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश (पीसीआर) के समक्ष सुनवाई के लिए सौंप दिया गया।
राहत की मांग करते हुए, करुप्पुदयार ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत मद्रास हाईकोर्ट (मदुरै बेंच) का दरवाजा खटखटाया, इस आधार पर कार्यवाही को रद्द करने का अनुरोध किया कि कथित अपराध सार्वजनिक दृश्य में नहीं हुआ था। हालांकि, हाईकोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी और कहा कि मुकदमे का सामना करने से उन्हें कोई नुकसान नहीं होगा। इस फैसले से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
सर्वोच्च न्यायालय का फैसला और मुख्य कानूनी मुद्दे
न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने फैसला सुनाया, जिसमें श्रीमती वंशजा शुक्ला ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया और श्री सबरीश सुब्रमण्यन ने प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए। न्यायालय ने एससी/एसटी अधिनियम के तहत “सार्वजनिक दृष्टिकोण” की व्याख्या का विश्लेषण किया और अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया।
स्वर्ण सिंह बनाम राज्य (2008) और हितेश वर्मा बनाम उत्तराखंड राज्य (2020) सहित पिछले ऐतिहासिक मामलों का हवाला देते हुए, पीठ ने दोहराया कि धारा 3(1)(आर) और 3(1)(एस) के तहत अपराध बनाने के लिए, कृत्य को जनता के लिए सुलभ स्थान पर किया जाना चाहिए। निर्णय में कहा गया:
“सार्वजनिक दृश्य के भीतर’ स्थान होने के लिए, स्थान ऐसा होना चाहिए कि आम लोग कथन को देख या सुन सकें। यदि घटना किसी निजी कार्यालय की सीमा के भीतर होती है, जहाँ आम लोग मौजूद नहीं होते हैं, तो यह सार्वजनिक दृश्य की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।”
अदालत ने पाया कि कथित घटना राजस्व निरीक्षक के कार्यालय के अंदर हुई, जहाँ कथित दुर्व्यवहार के समय केवल शिकायतकर्ता और आरोपी ही मौजूद थे। अन्य अधिकारी घटना के बाद ही पहुँचे। इसलिए, “सार्वजनिक दृश्य” का आवश्यक तत्व संतुष्ट नहीं था।
हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल (1992) का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि जहाँ प्राथमिकी में आरोप प्रथम दृष्टया अपराध नहीं बनते हैं, वहाँ हाईकोर्ट को कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए।
अदालत का अंतिम निर्णय
अपील को स्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने मद्रास हाईकोर्ट के निर्णय को रद्द कर दिया और करुप्पुदयार के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। मुख्य निर्देश इस प्रकार थे:
1. आपराधिक मूल याचिका (एमडी) संख्या 6676/2022 और आपराधिक विविध याचिका (एमडी) संख्या 4621/2022 में हाईकोर्ट के 28 फरवरी 2024 के आदेश को रद्द कर दिया गया।
2. विशेष एस.सी. संख्या 7/2022 में आरोप पत्र, जो कि I-अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश (पीसीआर), तिरुचिरापल्ली के समक्ष लंबित था, को अलग रखा गया।
3. मामले से संबंधित सभी कार्यवाही रद्द कर दी गई।
