मद्रास हाईकोर्ट ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (NI) एक्ट के एक मामले में निचली अदालत द्वारा दी गई दोषमुक्ति को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि पक्षों के बीच ‘रनिंग अकाउंट’ (निरंतर खाता) का होना स्वीकार कर लिया जाता है, तो धारा 138 के तहत दायित्व से बचने के लिए ‘सीमा अवधि’ (limitation) या ‘काल-बाधित ऋण’ (time-barred debt) का आधार नहीं लिया जा सकता।
हाईकोर्ट ने अपने फैसले में कहा कि भले ही कोई ऋण पहली नजर में तीन साल की सीमा अवधि के बाहर दिखाई दे, लेकिन व्यापारिक लेनदेन की निरंतर प्रकृति और उसके बाद किए गए आंशिक भुगतान सीमा अवधि को बढ़ा देते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता प्रमोद कुमार डागा (मेसर्स अंबिका जेनपावर के प्रोपराइटर) ने मेसर्स इंसुलेशन हाउस और उसके भागीदारों के खिलाफ एक निजी शिकायत दर्ज की थी। अपीलकर्ता का आरोप था कि प्रतिवादियों ने कॉपर सामग्री खरीदी थी, जिसके लिए उन पर $13,65,257.19$ रुपये का बकाया था।
इस देनदारी के हिस्से के रूप में, चौथे प्रतिवादी (मैंडेट होल्डर) ने $3,27,232.46$ रुपये का एक चेक जारी किया था, जो 21 सितंबर 2011 की तारीख का था। बैंक में प्रस्तुत करने पर, चेक “आहरणकर्ता द्वारा भुगतान रोका गया” (Payment Stopped by the Drawer) की टिप्पणी के साथ वापस आ गया। वैधानिक नोटिस और प्रतिवादियों के जवाब के बाद, अपीलकर्ता ने एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू की।
ट्रायल कोर्ट (मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, फास्ट ट्रैक कोर्ट-IV, जॉर्ज टाउन) ने 24 अप्रैल 2017 को प्रतिवादियों को बरी कर दिया था। ट्रायल कोर्ट का मुख्य निष्कर्ष यह था कि चेक एक ‘टाइम-बार्ड’ ऋण के लिए जारी किया गया था, क्योंकि संबंधित इनवॉइस 18 जुलाई 2008 का था, जबकि चेक 21 सितंबर 2011 का था।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की दलीलें: अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने ऋण को काल-बाधित मानकर गलती की है। यह दलील दी गई कि चूंकि पक्षों के बीच एक ‘रनिंग अकाउंट’ था—जिसे प्रतिवादियों ने एक संबंधित दीवानी मुकदमे (O.S.No.859 of 2013) में भी स्वीकार किया था—इसलिए ऋण कानूनी रूप से प्रवर्तनीय बना रहा। अपीलकर्ता ने यह भी नोट किया कि 2010-11 में किए गए महत्वपूर्ण भुगतानों ने सीमा अवधि के लिए एक नया शुरुआती बिंदु स्थापित किया।
प्रतिवादियों की दलीलें: प्रतिवादियों ने अपील का कड़ा विरोध करते हुए दावा किया कि अपीलकर्ता पर उनका स्वयं का $1.06$ करोड़ रुपये से अधिक बकाया है। उन्होंने तर्क दिया कि संबंधित चेक और तीन अन्य चेक 2010 में बैंक को अपनी साख साबित करने के लिए केवल “बिना तारीख वाली सुरक्षा” (undated security) के रूप में दिए गए थे, न कि किसी कानूनी देनदारी के लिए। उन्होंने जोर दिया कि 2008 के इनवॉइस और 2011 के चेक के बीच सीधा संबंध होने के कारण यह ऋण समय-सीमा से बाहर था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस एम. निर्मल कुमार की पीठ ने साक्ष्यों और लेनदेन की प्रकृति का विश्लेषण किया। हाईकोर्ट ने गौर किया कि भले ही इनवॉइस 2008 का और चेक 2011 का था, लेकिन ‘रनिंग अकाउंट’ की स्थिति ने कानूनी स्थिति को बदल दिया।
हाईकोर्ट ने अपने महत्वपूर्ण अवलोकन में कहा:
“एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादियों के बीच रनिंग अकाउंट था, तो सीमा अवधि या काल-बाधित ऋण का कोई सवाल ही नहीं उठता। जवाब से यह एक स्वीकृत स्थिति है। यह साबित करता है कि ऋण समय-सीमा से बाहर नहीं है और चेक (Ex.P2) आंशिक देनदारी के निर्वहन में जारी किया गया था।”
हाईकोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने अपना ध्यान केवल इनवॉइस (Ex.P1) और चेक (Ex.P2) की तारीखों तक सीमित रखकर खुद को “गलत निर्देशित” किया। कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी (DW1) के साक्ष्य और उनके नोटिस के जवाब ने रनिंग अकाउंट के अस्तित्व की पुष्टि की है।
कानूनी धारणा के संबंध में, हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले राजेश जैन बनाम अजय सिंह (2023) का हवाला देते हुए कहा कि एक बार हस्ताक्षर स्वीकार कर लिए जाने के बाद, अदालत को इस आधार पर आगे बढ़ना चाहिए कि चेक ऋण के निर्वहन में ही जारी किया गया था।
न्यायालय का निर्णय
मद्रास हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील को स्वीकार करते हुए 24 अप्रैल 2017 के दोषमुक्ति के फैसले को रद्द कर दिया।
हाईकोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश दिए:
- ट्रायल कोर्ट दोनों पक्षों की दलीलों को फिर से सुने और साक्ष्यों पर नए सिरे से विचार करे।
- निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर नया फैसला सुनाया जाए।
- यदि इस बीच प्रतिवादी चेक राशि के निपटान के लिए आगे आते हैं, तो ट्रायल कोर्ट समझौते पर विचार कर सकता है।
हाईकोर्ट की रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वे सात दिनों के भीतर मामले के सभी रिकॉर्ड स्पेशल मैसेंजर के माध्यम से ट्रायल कोर्ट को वापस भेजें।
मामले का विवरण:
- मामले का शीर्षक: प्रमोद कुमार डागा बनाम मेसर्स इंसुलेशन हाउस और अन्य
- केस नंबर: Crl.A.No.557 of 2017
- पीठ: जस्टिस एम. निर्मल कुमार
- तारीख: 16.04.2026
