भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 20 जनवरी, 2025 को न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले की पीठ द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट यह निर्देश नहीं दे सकते कि जांच अधिकारी (आई.ओ.) द्वारा किस तरह जांच की जानी चाहिए। यह फैसला एक्स बनाम उत्तराखंड राज्य एवं अन्य (आपराधिक अपील संख्या 287/2025) के मामले में आया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें पोक्सो न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप किया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
इस मामले में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(3) और 506 तथा यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की धारा 3/4 के तहत यौन उत्पीड़न के आरोप शामिल थे। उस समय नाबालिग अभियोक्ता ने प्रतिवादी पर अपराध का आरोप लगाया, तथा कथित घटना के कई महीने बाद जनवरी 2023 में प्राथमिकी दर्ज की गई।
POCSO न्यायालय ने जांच अधिकारी द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट की समीक्षा करने के बाद, दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 164 के तहत पीड़िता के बयान की विश्वसनीयता का हवाला देते हुए इसे खारिज कर दिया। हालांकि, उत्तराखंड हाईकोर्ट ने आरोपी द्वारा दायर एक पुनरीक्षण याचिका में इस निर्णय को पलट दिया, जिसमें जांच अधिकारी को वैकल्पिक मोबाइल नंबरों तथा घटना के समय आरोपी के ठिकाने जैसे विशिष्ट पहलुओं की जांच करने का निर्देश दिया गया।
अभियोक्ता ने हाईकोर्ट के निर्णय से असंतुष्ट होकर सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. धारा 397 सीआरपीसी के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा:
क्या हाईकोर्ट यह निर्देश दे सकते हैं कि पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे में जांच कैसे आगे बढ़नी चाहिए?
2. पीड़ित के बयान का साक्ष्य भार:
क्या पीड़ित का सुसंगत और विश्वसनीय बयान क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करने और आरोपों के साथ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त होना चाहिए?
3. विलंबित एफआईआर का महत्व:
अदालतों को एफआईआर दर्ज करने में देरी का मूल्यांकन कैसे करना चाहिए, खासकर यौन अपराधों से जुड़े मामलों में?
न्यायालय की महत्वपूर्ण टिप्पणियां
पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार पर, पीठ ने टिप्पणी की:
“हाईकोर्ट ने निर्देश दिया है कि जांच अधिकारी द्वारा जांच कैसे की जानी चाहिए, जो हमारे अनुसार, अपने सीमित पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के प्रयोग में बिल्कुल अनुचित था।”
पीड़िता के बयान के साक्ष्यों के महत्व को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया:
“जब पोक्सो न्यायालय ने कथित अपराध का संज्ञान लिया था, तो अपराध की गंभीरता और गंभीरता को देखते हुए, हाईकोर्ट को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था।”
देरी से दर्ज की गई एफआईआर पर, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला:
“देरी, अपने आप में, गंभीर आरोपों को खारिज करने का आधार नहीं है, खासकर नाबालिगों के खिलाफ यौन हिंसा के मामलों में।”
न्यायालय का निर्णय
उच्चतम न्यायालय ने हाईकोर्ट के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि उसने जांच कैसे की जानी चाहिए, यह निर्धारित करके धारा 397 सीआरपीसी के तहत अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का अतिक्रमण किया है। न्यायालय ने क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करने और मामले को आगे बढ़ाने के पोक्सो न्यायालय के निर्णय को बहाल किया।
