हाल ही में एक निर्णय में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट, मैनपुरी द्वारा एक दीवानी मामले को संभालने पर गहरा असंतोष व्यक्त किया। द्वितीय अपील संख्या 541/2024 की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र ने न्यायिक प्रक्रिया और निर्णय लेखन में गंभीर खामियों को उजागर करते हुए, प्रति-दावे को ठीक से समझने और उस पर निर्णय लेने में विफल रहने के लिए निचली अदालतों की आलोचना की।
मामले की पृष्ठभूमि:
शैलेंद्र @ शंकर वर्मा और अन्य बनाम विकास वर्मा और 3 अन्य शीर्षक वाला यह मामला संपत्ति विवाद से जुड़े एक दीवानी मुकदमे (मूल मुकदमा संख्या 423/2020) से उत्पन्न हुआ था। अपीलकर्ता, शैलेंद्र @ शंकर वर्मा और अन्य ने ट्रायल कोर्ट द्वारा उनके प्रति-दावे को खारिज किए जाने को चुनौती दी। वादी के मुकदमे को पहले 4 मार्च, 2022 को अभियोजन की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था, और आदेश को कभी वापस नहीं लिया गया। मामले में पहली अपील को भी अपर जिला न्यायाधीश, एफ.टी.सी., कोर्ट नंबर 2, मैनपुरी द्वारा खारिज किए जाने के बाद यह दूसरी अपील दायर की गई थी।
शामिल कानूनी मुद्दे:
इस अपील में मुख्य कानूनी मुद्दे एक सिविल मुकदमे में प्रति-दावे के उचित निर्णय और न्यायिक आदेशों में आवश्यक तर्क और चर्चा की पर्याप्तता से संबंधित हैं। हाईकोर्ट ने कानून के निम्नलिखित महत्वपूर्ण प्रश्नों पर दूसरी अपील स्वीकार की: 1. प्रति-दावों के लिए कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन: क्या ट्रायल कोर्ट का निर्णय सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश 8 नियम 6-ए के तहत प्रति-दावे पर निर्णय लेने की आवश्यकताओं को पूरा करता है। अदालत ने पाया कि निर्णय में तथ्यों, साक्ष्य या सार्थक निष्कर्ष की कोई चर्चा नहीं थी। 2. ट्रायल और अपीलीय निर्णयों के बीच संगति: क्या प्रथम अपीलीय न्यायालय का निर्णय, जिसमें गलत तरीके से कहा गया था कि प्रतिवादियों के प्रति-दावे को ट्रायल न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया था, टिकाऊ है, यह देखते हुए कि प्रति-दावा वास्तव में खारिज कर दिया गया था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय:
न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र ने दोनों निचली अदालतों की तीखी आलोचना की। हाईकोर्ट ने कहा कि:
“दोनों निचली अदालतें क्रमशः सिविल न्यायालय और प्रथम अपीलीय न्यायालय के रूप में अपने दायित्वों का निर्वहन करने में पूरी तरह विफल रही हैं और निर्णय लेखन को केवल औपचारिकता के रूप में माना है।”
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न तो ट्रायल न्यायालय और न ही प्रथम अपीलीय न्यायालय प्रति-दावों को नियंत्रित करने वाले प्रावधानों या उनसे निपटने की उचित प्रक्रिया को समझते प्रतीत हुए। इसने आगे टिप्पणी की कि ट्रायल न्यायालय के निर्णय में इसके निष्कर्ष के लिए किसी साक्ष्य या तर्क का उल्लेख नहीं किया गया था, जिससे निर्णय अपर्याप्त हो गया। इसी तरह, प्रथम अपीलीय न्यायालय का यह दावा कि प्रति-दावा स्थापित किया गया था, ट्रायल न्यायालय के निष्कर्षों के विपरीत था, जो मामले की कार्यवाही की समझ की कमी को दर्शाता है।
कड़ी आलोचना के बावजूद, हाईकोर्ट ने दोषी न्यायाधीशों के लिए न्यायिक प्रशिक्षण की सिफारिश करने से परहेज करके संयम बरता, हालांकि इसने जिला न्यायाधीश, मैनपुरी को नागरिक अधिकारों से जुड़े मुकदमों को बेहतर तरीके से निपटाने के लिए मामले को देखने का निर्देश दिया।
अदालत के निर्देश:
हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार की, प्रतिवादियों को नोटिस जारी किए और अपीलकर्ताओं को दो सप्ताह के भीतर पंजीकृत डाक द्वारा सेवा के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया। इसने ट्रायल और अपीलीय अदालतों दोनों के रिकॉर्ड भी तलब किए। अगले आदेश तक, अदालत ने सभी पक्षों को विवादित संपत्ति की प्रकृति, कब्जे और निर्माण के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया और अदालत की अनुमति के बिना किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकारों के निर्माण पर रोक लगा दी।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वकील रजनीश त्रिपाठी ने किया। इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति क्षितिज शैलेंद्र ने फैसला सुनाया।
