सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को केंद्र के इस रुख पर आश्चर्य व्यक्त किया कि वह अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) अधिनियम में 1981 के संशोधन को स्वीकार नहीं करता है, जिसने प्रभावी रूप से संस्थान को अल्पसंख्यक दर्जा दिया था, और कहा कि सरकार को संसद ने जो किया है, उस पर कायम रहना होगा। .
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ, जो एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति के संबंध में जटिल प्रश्न पर दलीलें सुन रही है, ने कहा कि संसद भारतीय संघ के तहत एक “शाश्वत, अविनाशी निकाय” है।
“आप संसद के संशोधन को कैसे स्वीकार नहीं कर सकते?” सीजेआई ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा, जो केंद्र की ओर से बहस कर रहे थे।
“मिस्टर सॉलिसिटर, संसद भारतीय संघ के तहत एक शाश्वत, अविनाशी निकाय है, और चाहे कोई भी सरकार भारत संघ के मुद्दे का प्रतिनिधित्व करती हो, संसद का मुद्दा शाश्वत, अविभाज्य और अविनाशी है और हम भारत सरकार को यह कहते हुए नहीं सुन सकते हैं संसद ने जो संशोधन किया है, वह कुछ ऐसा है जिस पर मैं सहमत नहीं हूं। आपको इस पर कायम रहना होगा,” न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा।
पीठ, जिसमें जस्टिस संजीव खन्ना, सूर्यकांत, जे बी पारदीवाला, दीपांकर दत्ता, मनोज मिश्रा और सतीश चंद्र शर्मा भी शामिल थे, ने कहा कि सरकार के पास संशोधन का रास्ता अपनाने और कानून में फिर से संशोधन करने का विकल्प है।
“यह संसद द्वारा (1981 में) एक संशोधन है। क्या सरकार इस संशोधन को स्वीकार कर रही है?” जस्टिस खन्ना ने पूछा.
“मैं नहीं,” मेहता ने जवाब दिया।
कानून अधिकारी ने कहा कि वह “ए बनाम बी” के मामले पर बहस नहीं कर रहे थे और वह सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष संवैधानिक सवालों का जवाब दे रहे थे।
“विचाराधीन संशोधन को (इलाहाबाद) हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी और वहां एक फैसले में यह घोषणा की गई थी कि यह ए, बी, सी, डी के आधार पर असंवैधानिक है, और एक कानून अधिकारी के रूप में, यह मेरा अधिकार भी है यह कहने का अधिकार और कर्तव्य है कि यह दृष्टिकोण सही प्रतीत होता है,” उन्होंने जोर देकर कहा।
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जनवरी 2006 में एएमयू (संशोधन) अधिनियम, 1981 के उस प्रावधान को रद्द कर दिया था जिसके द्वारा विश्वविद्यालय को अल्पसंख्यक दर्जा दिया गया था।
सीजेआई ने कहा कि यह “कट्टरपंथी” होगा क्योंकि एक कानून अधिकारी तब अदालत से कह रहा होगा कि “संसद ने जो किया है, मैं उसका पालन नहीं करता”।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा, “संसद ने जो किया है, उस पर आपको कायम रहना होगा। संसद सर्वोच्च है। कानून बनाने के कार्य में संसद निस्संदेह सर्वोच्च है। संसद हमेशा किसी कानून में संशोधन कर सकती है, ऐसे में एक कानून अधिकारी कह सकता है कि मेरे पास एक संशोधित कानून है।” .
सीजेआई ने कहा, “क्या हम केंद्र सरकार के किसी अंग को यह कहते हुए सुन सकते हैं कि संसदीय संशोधन के बावजूद, मैं इस संशोधन को स्वीकार नहीं करता।” उन्होंने कहा कि लोकतंत्र के तहत संसद एक शाश्वत, अविभाज्य और अविनाशी इकाई है।
मेहता ने कहा कि वह 2006 के हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन कर रहे हैं।
“आप कैसे कह सकते हैं कि मैं किसी संशोधन की वैधता को स्वीकार नहीं करता?” पीठ ने उनसे पूछा.
सवाल का जवाब देते हुए सॉलिसिटर जनरल ने कहा, ‘क्या एक कानून अधिकारी से यह कहने की उम्मीद की जाएगी कि आपातकाल के दौरान भारत के संविधान में जो भी संशोधन किए गए थे, वे केवल इसलिए सही थे क्योंकि वे संसद द्वारा किए गए थे।’
सीजेआई ने कहा कि इसीलिए 44वां संशोधन अधिनियम, 1978 आया।
उन्होंने कहा, “44वां संशोधन केवल इसके लिए आया था। 44वां संशोधन उन बुराइयों के निवारण के लिए आया था जो संवैधानिक संशोधन के नाम पर की गई थीं।” उन्होंने कहा, “यह तय करने की शक्ति लोगों के निर्वाचित निकाय में है जो संसद है। संसद हमेशा कह सकती है कि आपातकाल के दौरान हमने जो किया वह गलत था और हम 44वें संशोधन द्वारा इसे सुधार रहे हैं।”
44वां संशोधन अधिनियम आपातकाल की पृष्ठभूमि में जनता पार्टी सरकार द्वारा लाया गया था।
इसने संविधान में कुछ बदलावों का प्रस्ताव रखा, जिसका असर इसके धर्मनिरपेक्ष या लोकतांत्रिक चरित्र को कमजोर करने, मौलिक अधिकारों को कम करने या छीनने और वयस्क मताधिकार के आधार पर स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को पूर्वाग्रहित करने या बाधित करने पर होगा।
इसमें कहा गया है कि संपत्ति का अधिकार, जो कई संवैधानिक संशोधनों का विषय रहा है, एक मौलिक अधिकार नहीं रह जाएगा और सिर्फ एक कानूनी अधिकार बन जाएगा। हालांकि, 44वें संशोधन में कहा गया है कि मौलिक अधिकारों की सूची से संपत्ति को हटाने से यह सुनिश्चित होगा कि अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान बनाने और संचालित करने की स्वतंत्रता को नुकसान नहीं पहुंचेगा।
मेहता ने हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया और कहा कि 1981 के संशोधन अधिनियम को रद्द कर दिया गया था और इसलिए, यह अब क़ानून की किताब में नहीं है।
उन्होंने कहा, “सरकार की ओर से एक हलफनामा दायर किया गया है। यह मेरा रुख नहीं है।”
एएमयू के अल्पसंख्यक दर्जे के पक्ष में एक पक्ष की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने बताया कि कैसे तत्कालीन अटॉर्नी जनरल ने आपातकालीन प्रावधान का बचाव किया था।
सिब्बल ने कहा, “मैं अदालत में बैठा था जब भारत के तत्कालीन अटॉर्नी जनरल निरेन डे यहां खड़े थे और बहस कर रहे थे कि जो किया जा रहा है वह सही है। मैं (अटॉर्नी जनरल) आपातकालीन प्रावधान का बचाव करता हूं। क्यों? क्योंकि वह अन्यथा नहीं कह सकते थे।”
Also Read
मेहता ने कहा कि अंतर यह है कि तत्कालीन अटॉर्नी जनरल ऐसी स्थिति में नहीं थे जहां एक हाईकोर्ट ने इसे (1981 संशोधन) रद्द कर दिया हो और प्रावधान अब क़ानून की किताब में मौजूद नहीं है।
मामले में दलीलें अनिर्णीत रहीं और 30 जनवरी को फिर से शुरू होंगी।
शीर्ष अदालत ने 12 फरवरी, 2019 को इस बेहद विवादास्पद मुद्दे को फैसले के लिए सात न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया था। इसी तरह का एक संदर्भ पहले भी दिया गया था।
1967 में एस अजीज बाशा बनाम भारत संघ मामले में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा था कि चूंकि एएमयू एक केंद्रीय विश्वविद्यालय है, इसलिए इसे अल्पसंख्यक संस्थान नहीं माना जा सकता है।
हालाँकि, जब संसद ने 1981 में एएमयू (संशोधन) अधिनियम पारित किया तो इसे अपना अल्पसंख्यक दर्जा वापस मिल गया।
केंद्र में कांग्रेस के नेतृत्व वाली यूपीए सरकार ने 2006 के हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील दायर की। यूनिवर्सिटी ने इसके खिलाफ अलग से याचिका भी दायर की.
भाजपा के नेतृत्व वाली एनडीए सरकार ने 2016 में शीर्ष अदालत को बताया कि वह पूर्ववर्ती यूपीए सरकार द्वारा दायर अपील वापस ले लेगी।
