सेबी जैसे वैधानिक नियामक को मीडिया में प्रकाशित किसी भी चीज़ को “ईश्वरीय सत्य” के रूप में लेने के लिए नहीं कहा जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अडानी-हिंडनबर्ग विवाद से संबंधित याचिकाओं पर दलीलें सुनते हुए कहा।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने वकील प्रशांत भूषण से पूछा, जो याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व कर रहे थे और हिंडनबर्ग रिपोर्ट के साथ-साथ मीडिया और संगठित अपराध और भ्रष्टाचार रिपोर्टिंग परियोजना (ओसीसीआरपी) की कुछ रिपोर्टों का जिक्र कर रहे थे, क्या सेबी को ऐसा करना चाहिए? पत्रकारों का अनुसरण कर रहे हैं।
पीठ ने कहा, “इसलिए, क्या सेबी को पत्रकारों का पीछा करना चाहिए और एक पत्रकार से पूछना चाहिए, जो उनके अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं है, अंतर्निहित सामग्री का खुलासा करने के लिए।”
सीजेआई ने कहा, “मुझे नहीं लगता कि आप किसी वैधानिक नियामक से कह सकते हैं कि किसी अखबार में, चाहे गार्जियन में या फाइनेंशियल टाइम्स में, कोई बात दर्ज की गई हो, उसे ईश्वरीय सत्य के रूप में लिया जाए। हमारे पास उन्हें (सेबी को) बदनाम करने का कोई कारण नहीं है।” .
भूषण ने कहा कि अगर एक पत्रकार दस्तावेजों को हासिल कर सकता है, तो सेबी, जांच की अपनी सभी विशाल शक्तियों के बावजूद, इन सामग्रियों को कैसे हासिल करने में सक्षम नहीं है।
सेबी की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, “भारत के अंदर चीजों और नीतियों को प्रभावित करने के लिए भारत के बाहर कहानियां गढ़ने की प्रवृत्ति बढ़ रही है।”
शीर्ष अदालत ने स्टॉक मूल्य में हेरफेर के आरोपों पर अदानी-हिंडनबर्ग विवाद से संबंधित याचिकाओं पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।
सुनवाई के दौरान भूषण ने कहा कि हिंडनबर्ग रिपोर्ट में कई तथ्यात्मक खुलासे हुए हैं।
पीठ ने कहा, ”हमें हिंडनबर्ग रिपोर्ट में जो बताया गया है, उसे वास्तव में वास्तविक मामला नहीं मानना है।” और यही कारण है कि उसने सेबी से मामले की जांच करने को कहा था।
“इसलिए, हमने सेबी से कहा कि आप अपनी शक्तियों का प्रयोग करें और अब जो सामने आया है उसका परीक्षण करें। आप इन्हें खुलासे या आरोपों के खुलासे के रूप में मानते हैं और अब आप एक निर्णायक निकाय के रूप में अपने अधिकार क्षेत्र का उपयोग करते हैं।”
जब भूषण ने कहा कि हिंडनबर्ग रिपोर्ट में कई विश्वसनीय जानकारी हैं, तो पीठ ने कहा, “एक अदालत के रूप में, हम इसे विश्वसनीय कैसे मान सकते हैं? हमें इसकी जांच के लिए अपनी जांच एजेंसियों पर निर्भर रहना होगा।”
उन्होंने कहा, “हम यह धारणा नहीं बना सकते कि यह या तो विश्वसनीय है या इसमें विश्वसनीयता की कमी है।”
पीठ ने कहा कि उसके पास सेबी को “बदनाम” करने का कोई कारण नहीं है, जिसने अडानी समूह के खिलाफ आरोपों की जांच की थी, क्योंकि उसके पास संदेह करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि बाजार नियामक ने क्या किया है।
शुरुआत में, मेहता ने पीठ को अवगत कराया कि अडानी समूह के खिलाफ आरोपों से संबंधित 24 मामलों में से 22 में जांच पूरी हो चुकी है।
Also Read
“शेष दो के लिए, हमें विदेशी नियामकों आदि से जानकारी और कुछ अन्य जानकारी की आवश्यकता है। हम उनके साथ परामर्श कर रहे हैं। कुछ जानकारी आई है, लेकिन स्पष्ट कारणों से समय सीमा पर हमारा नियंत्रण नहीं है…” ” उसने कहा।
पीठ ने अन्य याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं की दलीलें भी सुनीं।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ समिति ने मई में एक अंतरिम रिपोर्ट में कहा था कि उसने अरबपति गौतम अडानी की कंपनियों में “हेरफेर का कोई स्पष्ट पैटर्न” नहीं देखा और कोई नियामक विफलता नहीं हुई।
हालाँकि, इसने 2014 और 2019 के बीच सेबी द्वारा किए गए कई संशोधनों का हवाला दिया, जिसने नियामक की जांच करने की क्षमता को बाधित कर दिया, और ऑफशोर संस्थाओं से धन प्रवाह में कथित उल्लंघनों की इसकी जांच “खाली रही”।
हिंडनबर्ग रिसर्च द्वारा व्यापार समूह के खिलाफ धोखाधड़ी वाले लेनदेन और शेयर-मूल्य में हेरफेर सहित कई आरोप लगाए जाने के बाद अदानी समूह के शेयरों में भारी गिरावट आई थी।
अडानी समूह ने आरोपों को झूठ बताते हुए खारिज कर दिया और कहा कि वह सभी कानूनों और प्रकटीकरण आवश्यकताओं का अनुपालन करता है।
