अदालत ने 2010 के दोहरे हत्याकांड के पांच आरोपियों को यह कहते हुए बरी कर दिया है कि महत्वपूर्ण गवाह की गवाही विश्वसनीय नहीं थी और परिस्थितिजन्य साक्ष्य उनके अपराध को निर्णायक रूप से साबित करने में विफल रहे।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सचिन सांगवान मोहम्मद इलियास, मोहम्मद यामीन, गुलफाम, राज कुमार और सुरेंद्र के खिलाफ एक मामले की सुनवाई कर रहे थे।
एक आरोपी मिंटू की 2022 में मृत्यु के बाद उसके खिलाफ कार्यवाही रोक दी गई थी।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, इलियास ने कथित तौर पर अपनी पत्नी शबाना की हत्या की योजना बनाई क्योंकि उसे उस पर विवाहेतर संबंध होने का संदेह था और उसे “खत्म” करने के लिए उसने तीन लाख रुपये देकर अन्य आरोपियों को शामिल किया।
अभियोजन पक्ष ने कहा कि इलियास के घर की टोह लेने के बाद, आरोपियों ने कथित तौर पर 12 अक्टूबर 2010 को शबाना की उसके घर में हत्या कर दी। उन्होंने इलियास की मां की भी हत्या कर दी क्योंकि उन्हें लगा कि वह उन्हें पहचान लेगी।
एएसजे सांगवान ने कहा कि घटना का कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था, न ही किसी ने कथित हत्यारों को पीड़ितों के घर में प्रवेश करते या बाहर निकलते देखा था।
“ऐसा कोई गवाह नहीं है जिसने कथित हत्यारों को घटना से पहले पीड़ितों के घर की टोह लेते देखा हो। अपराध स्थल पर किसी भी आरोपी के कोई निशान नहीं पाए गए और कोई अन्य जैविक सबूत नहीं है जो किसी भी कथित की उपस्थिति का सुझाव देता हो।” उन्होंने हाल के एक फैसले में कहा, ”अपराध स्थल पर हत्यारे पाए गए यानी बाल, खून, पसीना आदि।”
किसी भी प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव को रेखांकित करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है।
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले का मुख्य गवाह एक वैन चालक, अंकित शर्मा था, जिसकी वैन का इस्तेमाल आरोपियों ने घटना से पहले टोह लेने और घटना की तारीख पर यात्रा करने के लिए किया था।
“हालांकि, उनकी गवाही अन्य परिस्थितिजन्य तथ्यों से पुष्टि पाने में विफल रही है और बल्कि, अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) से पता चलता है कि उनकी गवाही असंभव है।”
अदालत ने कहा कि शर्मा की गवाही “अभियोजन साक्ष्य का केंद्र” थी और फिर भी इसे विश्वसनीय नहीं पाया गया।
इसमें सुप्रीम कोर्ट के 1993 के एक फैसले का हवाला दिया गया, जिसके अनुसार, “परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में स्थापित कानून यह है कि जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाता है, उन्हें पूरी तरह से साबित किया जाना चाहिए और ऐसी परिस्थितियां निर्णायक प्रकृति की होनी चाहिए।” . इसके अलावा, सभी परिस्थितियाँ पूर्ण होनी चाहिए और साक्ष्यों की शृंखला में कोई कमी नहीं रहनी चाहिए।”
Also Read
अदालत ने कहा कि अभियुक्तों से बरामदगी उचित संदेह से परे साबित नहीं हुई है और अभियुक्तों की निशानदेही पर बरामद कथित हथियार हत्याओं से निर्णायक रूप से जुड़े हुए नहीं हैं।
“यह स्थापित नहीं है कि मृतक का खून आरोपी व्यक्तियों के कपड़ों पर था। यहां तक कि सीडीआर भी आरोपी व्यक्तियों से पर्याप्त रूप से जुड़े नहीं हैं और अन्यथा भी, इसका सीमित संभावित मूल्य है।”
अदालत ने कहा कि दिए गए क्षेत्र में कॉल के कुछ स्थान अभियोजन पक्ष के मामले के खिलाफ थे।
अदालत ने कहा, “तदनुसार, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलों के संबंध में अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए साक्ष्य उपरोक्त कसौटी पर विफल रहते हैं।” आरोपी संदेह का लाभ पाने के हकदार हैं और इसलिए उन सभी को लगाए गए सभी आरोपों से बरी किया जाता है। उनके खिलाफ।”
