एक व्यक्ति द्वारा डाक विभाग में नौकरी के लिए आवेदन करने के अट्ठाईस साल बाद, सुप्रीम कोर्ट ने यह कहते हुए उसकी नियुक्ति का आदेश दिया कि उसे पद के लिए अयोग्य ठहराने में त्रुटि हुई थी।
अंकुर गुप्ता ने 1995 में डाक सहायक के पद के लिए आवेदन किया था। प्री-इंडक्शन ट्रेनिंग के लिए चुने जाने के बाद, बाद में उन्हें इस आधार पर मेरिट सूची से बाहर कर दिया गया कि उन्होंने “व्यावसायिक स्ट्रीम” से इंटरमीडिएट की शिक्षा पूरी की थी।
गुप्ता अन्य असफल उम्मीदवारों के साथ केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण में चले गए जिसने 1999 में उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
डाक विभाग ने ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती दी और 2000 में इलाहाबाद हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
हाई कोर्ट ने 2017 में याचिका खारिज कर दी और कैट के आदेश को बरकरार रखा। हाई कोर्ट में एक समीक्षा दायर की गई थी जिसे 2021 में खारिज कर दिया गया था, जिसके बाद विभाग ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया।
शीर्ष अदालत में न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि कोई उम्मीदवार नियुक्ति के निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता, एक बार जब वह योग्यता सूची में शामिल हो जाता है, तो उसके पास उचित व्यवहार पाने का सीमित अधिकार होता है।
“हालांकि, यदि उम्मीदवारी को प्रारंभिक स्तर पर खारिज नहीं किया जाता है और उम्मीदवार को चयन प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी जाती है और अंततः उसका नाम मेरिट सूची में आता है, हालांकि ऐसे उम्मीदवार के पास नियुक्ति का दावा करने का कोई अपरिहार्य अधिकार नहीं है, उसके पास सीमित अधिकार है निष्पक्ष और गैर-भेदभावपूर्ण व्यवहार किया जा रहा है, ”पीठ ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि नियोक्ता, यदि वह संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत एक राज्य है, को मनमाने तरीके से कार्य करने और उम्मीदवार को बिना किसी कारण या कारण के बाहर निकालने का कोई अधिकार नहीं होगा।
इसमें कहा गया है, “नियोक्ता-राज्य संविधान के अनुच्छेद 14 से बंधा हुआ है, कानून ऐसे नियोक्ता पर कारण के माध्यम से कुछ औचित्य प्रदान करने के लिए दायित्व नहीं बल्कि कर्तव्य रखता है।”
पीठ ने कहा कि अगर विभाग ने गुप्ता को शैक्षिक योग्यता की प्रारंभिक सीमा पर सराहना के आधार पर अयोग्य घोषित कर दिया होता, तो स्थिति पूरी तरह से अलग होती।
“हालांकि, यह उस सीमा पर नहीं था कि तीसरे प्रतिवादी को अयोग्य माना गया था।
“जैसा कि तथ्यात्मक विवरण से पता चलता है, अपीलकर्ता ने तीसरे प्रतिवादी को योग्य माना था, उसे चयन प्रक्रिया के संबंध में विभिन्न परीक्षणों में भाग लेने की अनुमति दी, उसका साक्षात्कार लिया, उसका नाम योग्यता सूची में काफी ऊपर रखा और उसके बाद उसे भेज दिया 15 मार्च, 1996 से शुरू होने वाले 15 दिनों के प्री-इंडक्शन प्रशिक्षण के लिए, “यह कहा।
Also Read
संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग करते हुए, शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया कि गुप्ता को एक महीने के भीतर डाक सहायक के पद पर (जिसके लिए उन्हें चुना गया था) प्रारंभिक रूप से परिवीक्षा पर नियुक्ति की पेशकश की जाए और यदि कोई पद रिक्त नहीं है, तो एक अतिरिक्त नियुक्ति की पेशकश की जाए। उसके लिए पद सृजित किया जाएगा।
इसमें कहा गया है कि गुप्ता के साथ भेदभाव किया गया है और मनमाने ढंग से चयन के फल से वंचित किया गया है।
“परिवीक्षा अवधि के संतोषजनक समापन के अधीन, तीसरे प्रतिवादी को सेवा में पुष्टि की जाएगी; यदि परिवीक्षा के दौरान प्रदान की गई सेवा को संतोषजनक नहीं माना जाता है, तो अपीलकर्ता कानून के अनुसार आगे बढ़ने का हकदार होगा।
इसमें कहा गया है, “वास्तव में काम नहीं करने के कारण, तीसरा प्रतिवादी (गुप्ता) न तो बकाया वेतन का हकदार होगा और न ही वह 1995 की भर्ती प्रक्रिया में भाग लेने वाले अन्य उम्मीदवारों की नियुक्ति की तारीख से वरिष्ठता का दावा करने का हकदार होगा।”
