यह देखते हुए कि भूमि घोटाला एक “लगातार मुद्दा” रहा है, जिससे “सार्वजनिक विश्वास” में कमी आई है, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उस व्यक्ति की अग्रिम जमानत रद्द कर दी, जिस पर 60 करोड़ रुपये से अधिक की जमीन हड़पने के लिए फर्जी दस्तावेज बनाने का आरोप है। एक एनआरआई जोड़ा.
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति सी टी रविकुमार की पीठ ने एनआरआई प्रतिभा मनचंदा की जमीन हड़पने के लिए 1996 में फर्जी जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) बनाने के आरोपी व्यक्ति को अग्रिम जमानत देने के पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के 31 मई के आदेश को रद्द कर दिया। और उसका पति गुरूग्राम के एक गाँव में है।
“भारत में भूमि घोटाले एक लगातार मुद्दा रहे हैं, जिसमें भूमि अधिग्रहण, स्वामित्व और लेनदेन से संबंधित धोखाधड़ी प्रथाओं और अवैध गतिविधियों को शामिल किया गया है। घोटालेबाज अक्सर फर्जी भूमि शीर्षक बनाते हैं, फर्जी बिक्री पत्र बनाते हैं, या गलत स्वामित्व या बाधा मुक्त दिखाने के लिए भूमि रिकॉर्ड में हेरफेर करते हैं। स्थिति, “पीठ ने कहा।
“संगठित आपराधिक नेटवर्क अक्सर इन जटिल घोटालों की योजना बनाते हैं और उन्हें अंजाम देते हैं, कमजोर व्यक्तियों और समुदायों का शोषण करते हैं, और उन्हें अपनी संपत्ति खाली करने के लिए डराने-धमकाने का सहारा लेते हैं। इन भूमि घोटालों के परिणामस्वरूप न केवल व्यक्तियों और निवेशकों को वित्तीय नुकसान होता है, बल्कि विकास परियोजनाएं भी बाधित होती हैं। , सार्वजनिक विश्वास को नष्ट करना, और सामाजिक-आर्थिक प्रगति में बाधा डालना, “यह कहा।
इसने एनआरआई दंपत्ति द्वारा दर्ज की गई एफआईआर में चल रही जांच का दायरा बढ़ा दिया और गुरुग्राम पुलिस आयुक्त से जांच को समाप्त करने के लिए एक अधिकारी की अध्यक्षता में एक एसआईटी गठित करने के लिए कहा, जो पुलिस उपाधीक्षक के पद से नीचे का नहीं हो। दो महीने।
“इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हम इन कार्यवाहियों में जांच का दायरा बढ़ाते हैं और पुलिस आयुक्त, गुरुग्राम को एक विशेष जांच दल (एसआईटी) गठित करने का निर्देश देते हैं, जिसका नेतृत्व उपाधीक्षक पद से नीचे के अधिकारी द्वारा नहीं किया जाएगा। इसके सदस्यों के रूप में दो निरीक्षकों के साथ पुलिस का आदेश दिया गया।
“एसआईटी तुरंत जांच अपने हाथ में ले लेगी। एसआईटी को एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रतिवादी नंबर 2, विक्रेता (क्रेता), उप रजिस्ट्रार/अधिकारियों या अन्य संदिग्धों को हिरासत में लेकर पूछताछ करने की स्वतंत्रता होगी। , सख्ती से कानून के अनुसार, “पीठ ने आदेश दिया।
इसमें कहा गया है कि पुलिस आयुक्त दिन-प्रतिदिन की जांच की निगरानी के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार होंगे।
पीठ ने कहा कि यदि विक्रेता और पंजीकरण प्राधिकारी के अधिकारियों ने सत्र अदालत या उच्च न्यायालय से अग्रिम जमानत हासिल कर ली है, तो एसआईटी “ऐसे आदेशों में उचित संशोधन की मांग करने के लिए स्वतंत्र होगी ताकि निष्पक्ष कार्रवाई करने में कोई बाधा उत्पन्न न हो।” और निःशुल्क जांच”।
शीर्ष अदालत ने सिविल कोर्ट को, जो इस मुद्दे पर संबंधित मुकदमे में है, किसी भी आदेश को पारित करने से रोक दिया, जो चल रही जांच में बाधा उत्पन्न कर सकता है।
आदेश में कहा गया, “सिविल कोर्ट अब से लंबित सिविल मुकदमों में ऐसा कोई आदेश पारित नहीं करेगा, जिससे चल रही जांच में बाधा उत्पन्न हो।”
पीठ ने दिल्ली के अधिकारियों को 1996 में सब रजिस्ट्रार, कालकाजी, नई दिल्ली के कार्यालय में पंजीकृत कथित जीपीए की वास्तविकता के सत्यापन के मामले में पूर्ण सहयोग देने का भी आदेश दिया।
याचिका के अनुसार, जमानत रद्द करने की मांग करते हुए, जीपीए को कथित तौर पर 1996 में निष्पादित किया गया था और आज तक इसे आरोपी द्वारा किसी भी अदालत या प्राधिकरण के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया है, जिसने एनआरआई जोड़े को 6 करोड़ रुपये से अधिक का भुगतान करके जमीन खरीदने का दावा किया था। .
दंपति ने कहा कि जब कथित लेनदेन हुआ तब वे भारत में नहीं थे और इसके अलावा, उन्हें सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अधिग्रहित भूमि के एक हिस्से के लिए सरकार से मुआवजा मिला है।
“हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि विषय भूमि राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र में स्थित एक प्रमुख संपत्ति है। यहां तक कि वर्ष 1996 में भी, इसका मूल्य काफी महत्वपूर्ण रहा होगा। दूसरा प्रतिवादी अब तक किसी भी प्रतिफल का भुगतान नहीं दिखा सका है 1996 में अपीलकर्ताओं को, “पीठ ने जमानत रद्द करते हुए कहा।
मूल जीपीए इसकी अनुपस्थिति से स्पष्ट है, इसमें कहा गया है, “हम यह समझने या समझने में विफल हैं कि एक प्रामाणिक खरीदार ऐसे व्यक्ति को बिक्री के विचार के रूप में करोड़ों रुपये का भुगतान कैसे कर सकता है, जिसके पास न तो स्वामित्व और शीर्षक दिखाने वाले दस्तावेज हैं और न ही मूल दस्तावेज हैं।” बेची जा रही संपत्ति के असली मालिक(मालिकों) का जीपीए।”
अदालत ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि बिक्री विलेख कथित तौर पर पैन नंबर का उल्लेख किए बिना या टीडीएस काटे बिना निष्पादित किया गया था, जो इस लेनदेन की संदिग्ध प्रकृति को रेखांकित करता है।
Also Read
“हम पंजीकरण प्राधिकारियों के व्यवहार और इन औपचारिकताओं के पूरा न होने पर कन्वेंस डीड को स्वीकार करने को लेकर समान रूप से उत्सुक हैं। सब-रजिस्ट्रार और उनके अधिकारी बिक्री विलेख के पंजीकरण से पहले स्वामित्व अधिकारों को सत्यापित करने के लिए बाध्य थे।” यह कहा।
इसमें कहा गया है कि अपीलकर्ताओं के दावे के अनुसार, जमीन की पूर्व मूल बिक्री विलेख अभी भी उनके कब्जे में हैं।
इसमें कहा गया है कि तथ्य यह है कि विक्रेता मूल रिकॉर्ड प्राप्त किए बिना इतनी बड़ी रकम का भुगतान करने के लिए सहमत हो गया है, जो लेनदेन की वैधता पर संदेह पैदा करता है।
