दिल्ली के महापौर ने एमसीडी स्थायी समिति के सदस्यों के फिर से चुनाव को चुनौती देने वाली हाईकोर्ट की याचिकाओं का विरोध किया

दिल्ली की महापौर शैली ओबेरॉय ने गुरुवार को दिल्ली हाईकोर्ट में भाजपा पार्षदों द्वारा एमसीडी स्थायी समिति के छह सदस्यों के फिर से चुनाव को चुनौती देने का विरोध करते हुए कहा कि यह निर्णय स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के हित में लिया गया था।

महापौर की ओर से पेश वरिष्ठ वकील राहुल मेहरा ने कहा कि सदन में हंगामे के मद्देनजर उनके द्वारा नए “पुनर्निर्वाचन” और “पुनर्निर्वाचन” का आदेश नहीं दिया गया था और वर्तमान याचिकाओं पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। अदालत उस चरण में है जब चुनाव प्रक्रिया पूरी होनी बाकी है।

जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार के समक्ष मेहरा ने तर्क दिया, “रिटर्निंग ऑफिसर (आरओ) ने कहा कि सब कुछ समझौता किया गया है। पूरी तरह से हंगामा है। चुनाव स्वतंत्र और निष्पक्ष होना चाहिए और उन्हें स्वतंत्र और निष्पक्ष भी देखा जाना चाहिए और इसलिए मैं फिर से चुनाव कराने का निर्देश दे रहा हूं।” कौरव।

महापौर ने 24 फरवरी को दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) की स्थायी समिति के छह सदस्यों के चुनाव के लिए 27 फरवरी को सुबह 11 बजे नए सिरे से मतदान की घोषणा की थी।

कमलजीत सहरावत और शिखा रॉय की याचिकाओं पर हाईकोर्ट ने 25 फरवरी को पुनर्निर्वाचन पर रोक लगा दी थी।

याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मेहता ने कहा कि एक बार चुनाव पूरा हो जाने के बाद, आरओ के पास “परिणाम घोषित करने के अलावा कोई विवेक नहीं है” और “उस पर बैठ नहीं सकता” यदि “परिणाम उसकी पसंद के अनुसार नहीं है” और उसके पास कोई अधिकार नहीं है। पुनर्निर्वाचन का आदेश देने की शक्ति।

दूसरी ओर, मेहरा ने इस बात पर जोर दिया कि चुनाव “पूरी प्रक्रिया” को संदर्भित करता है जिसमें नामांकन पत्र दाखिल करने, मतदान और परिणामों की घोषणा सहित विभिन्न चरणों को शामिल किया जाता है, और जब चुनाव प्रक्रिया चल रही होती है तो इसमें याचिकाओं पर विचार करने पर रोक होती है। संबद्ध।

READ ALSO  तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करने के आरोप में नेटफ्लिक्स सीरीज ‘IC814 द कंधार हाईजैक’ के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट में जनहित याचिका दायर की गई

यह कहते हुए कि अदालत के समक्ष याचिकाएं चुनाव प्रक्रिया को रोक रही हैं, मेहरा ने कहा कि एमसीडी की स्थायी समिति के छह सदस्यों के चुनाव को जल्द से जल्द संपन्न होने दिया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा, “मेयर पुनर्मतदान कह रहे हैं और नामांकन से नए सिरे से चुनाव नहीं कह रहे हैं। इस (चुनाव प्रक्रिया) को आगे बढ़ने दिया जाना चाहिए।”

25 फरवरी को, हाईकोर्ट ने 27 फरवरी को निर्धारित छह सदस्यों के लिए फिर से चुनाव पर रोक लगा दी थी, यह कहते हुए कि महापौर प्रथम दृष्टया नए चुनाव का आदेश देने में अपनी शक्तियों से परे काम कर रही थी।

एमसीडी हाउस में 22 फरवरी को पदों के लिए मतदान के दौरान भाजपा और आप के सदस्यों ने एक-दूसरे पर मारपीट और प्लास्टिक की बोतलें फेंकने के साथ हंगामा देखा था।

24 फरवरी को नए चुनाव होने के बाद सदन फिर से झगड़ों से हिल गया, और मेयर ओबेरॉय ने बाद में आरोप लगाया कि भगवा पार्टी के कुछ सदस्यों ने उन पर जानलेवा हमला किया।

याचिकाकर्ताओं ने हाईकोर्ट में तर्क दिया है कि महापौर ने 24 फरवरी को हुए मतदान के परिणाम की घोषणा किए बिना 27 फरवरी को नए सिरे से चुनाव कराने का आदेश दिया, जो कि दिल्ली नगर निगम (प्रक्रिया और व्यवसाय का संचालन) विनियमों के नियम 51 का उल्लंघन है, जिसमें शामिल हैं निर्धारित प्रक्रिया।

READ ALSO  अनुच्छेद 21 के उल्लंघन पर संवैधानिक न्यायालयों को वैधानिक प्रतिबंधात्मक प्रावधानों के कारण जमानत देने से नहीं रोका जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

Also Read

अधिवक्ता नीरज के माध्यम से दायर रॉय की याचिका में कहा गया है कि मतदान “शांतिपूर्ण तरीके से आयोजित किया गया था” और “महापौर के पास चुनाव वापस लेने का कोई अवसर नहीं था”।

READ ALSO  गैंगस्टर एक्ट के तहत मुकदमे को दी जाएगी प्राथमिकता: हाईकोर्ट ने विशेष जज के आदेशों को किया रद्द

हाईकोर्ट ने दो याचिकाओं पर आरओ, दिल्ली सरकार, दिल्ली के लेफ्टिनेंट गवर्नर और एमसीडी को नोटिस जारी किया था, जिसमें कहा गया था कि प्रथम दृष्टया मौजूदा मामले में फिर से चुनाव कराने का निर्णय नियमों का उल्लंघन था।

हाईकोर्ट ने कहा था कि संचालन मानदंड यह नहीं दर्शाते हैं कि महापौर के पास पहले के चुनाव को अमान्य घोषित करने और 24 फरवरी को हुए पिछले मतदान के परिणामों की घोषणा किए बिना फिर से चुनाव कराने का अधिकार है।

इसने कहा था कि प्रथम दृष्टया मेयर की कार्रवाई लागू नियमों का उल्लंघन है।

महापौर के वकील ने अदालत से कहा था कि उनके पास पहले के मतदान को अमान्य घोषित करने के अलावा और कोई विकल्प नहीं था क्योंकि सदस्यों के अनियंत्रित व्यवहार के कारण प्रक्रिया खराब हो गई थी। वकील ने यह भी आरोप लगाया था कि मेयर को सदस्य सचिव और तकनीकी विशेषज्ञों से पर्याप्त सहयोग नहीं मिला।

मामले को अगले सप्ताह आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था।

Related Articles

Latest Articles