दिल्ली हाई कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) डीके शिवकुमार के खिलाफ इस स्तर पर कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं करने के अपने रुख से ‘बाधित’ होगा क्योंकि इसने मनी लॉन्ड्रिंग जांच के खिलाफ कर्नाटक कांग्रेस प्रमुख की याचिका पर सुनवाई टाल दी थी। अभिकरण।
कांग्रेस नेता ने कथित आय से अधिक संपत्ति के मामले में ईडी द्वारा 2020 में दर्ज किए गए प्रवर्तन मामले सूचना रिकॉर्ड (ईसीआईआर) में उन्हें जारी समन सहित पूरी जांच को रद्द करने की मांग करते हुए पिछले साल उच्च न्यायालय का रुख किया था।
जांच एजेंसी के वकील ने अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एस वी राजू की अनुपलब्धता के आधार पर स्थगन की मांग की और इस बात पर जोर दिया कि कार्यवाही में एजेंसी द्वारा उठाए गए रुख को देखते हुए याचिकाकर्ता वैसे भी “संरक्षित” था।
ईडी के वकील ने कहा कि एएसजी दिल्ली में नहीं हैं और उन्होंने “कम से कम संभव आवास” के लिए प्रार्थना की।
उन्होंने कहा कि जो “व्यवस्था” थी, वह जारी रहेगी।
सुनवाई के लिए एएसजी उपलब्ध होने की तारीख बताने के लिए एजेंसी से कहते हुए, न्यायमूर्ति मुक्ता गुप्ता की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “इस बीच, प्रतिवादी एएसजी को बिना किसी जबरदस्ती के दिए गए निर्देशों से बंधे होंगे।” कार्य”।
“स्थगन पर्ची को इस तथ्य के कारण स्थानांतरित किया गया है कि विद्वान एएसजी उपलब्ध नहीं है। उस तारीख को फिर से सूचित करें जिस पर यह कहा गया है कि विद्वान एएसजी उपलब्ध होंगे,” पीठ ने कहा कि न्यायमूर्ति पूनम ए बंबा भी शामिल हैं।
मामले को अगली सुनवाई के लिए 18 मई को सूचीबद्ध किया गया था।
अपनी याचिका में, शिवकुमार ने अपने खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग की जांच को कई आधारों पर चुनौती दी है, जिसमें यह भी शामिल है कि एजेंसी उसी अपराध की फिर से जांच कर रही थी, जिसकी उसने 2018 में दर्ज पिछले मामले में जांच की थी।
वकीलों मयंक जैन, परमात्मा सिंह और मधुर जैन के माध्यम से दायर अपनी दलीलों में, कांग्रेस नेता ने कहा है कि वर्तमान जांच ने उनके खिलाफ कार्यवाही का दूसरा सेट गठित किया और यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग और शक्ति का दुर्भावनापूर्ण अभ्यास था।
उनकी ओर से वरिष्ठ वकील ने पहले तर्क दिया था कि आय से अधिक संपत्ति मामले के बाद उनके खिलाफ शुरू की गई मनी लॉन्ड्रिंग जांच जारी नहीं रह सकती है और ईडी मई में आगामी राज्य चुनावों के कारण दो साल के इंतजार के बाद कार्रवाई कर रहा था।
यह भी कहा गया था कि न तो मामले में संपत्ति की कुर्की की गई थी और न ही धन शोधन निवारण अधिनियम के संदर्भ में अपराध की कोई आय थी।
“याचिकाकर्ता द्वारा कर्नाटक राज्य में मंत्री / विधायक रहते हुए कथित रूप से आय से अधिक संपत्ति अर्जित करने के पूरे पहलू की पहली ईसीआईआर में प्रतिवादी द्वारा पूरी तरह से जांच की गई थी और इस प्रकार, तथ्यों और सामग्रियों के एक ही सेट पर अलग कार्यवाही शुरू की गई थी। अपराध कानून में अस्वीकार्य है और प्रतिवादी द्वारा शक्ति के दुर्भावनापूर्ण अभ्यास के बराबर है,” याचिका में कहा गया है।
याचिका में कहा गया है, “समान तथ्यों पर पीएमएलए के तहत नई कार्यवाही शुरू करना और समान अवधि को कवर करना” संविधान के तहत विशेष रूप से अनुच्छेद 20 (2) और अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का सीधे उल्लंघन है।
ईडी ने इस आधार पर याचिका का विरोध किया है कि एजेंसी द्वारा दर्ज की गई दो ईसीआईआर तथ्यों के कुछ ओवरलैपिंग वाले अलग-अलग मामलों से संबंधित हैं जिन्हें फिर से जांच नहीं कहा जा सकता है।
एजेंसी ने अपने जवाबी हलफनामे में कहा है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ दो ईसीआईआर अलग-अलग तथ्यों पर आधारित हैं और यहां तक कि दोनों मामलों में अनुसूचित अपराध भी अलग-अलग हैं और इसमें शामिल अपराध की आय की मात्रा भी अलग-अलग है।
“आयकर विभाग की शिकायत और सीबीआई की प्राथमिकी में लगाए गए आरोप अपराध की आय के सृजन के विभिन्न तरीकों को दर्शाते हैं और विभिन्न अभियुक्तों की भूमिका प्रकाश में आ सकती है, इस प्रकार याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता है कि उसकी जांच पहले ही हो चुकी है।” एक ही अपराध, “शपथ पत्र में कहा गया है।
ईडी ने अपने जवाब में आगे कहा है कि पहले ईसीआईआर के अनुसार, अनुसूचित अपराध धारा 120 बी आईपीसी है और इसमें दर्ज अपराध की आय की मात्रा 8.59 करोड़ रुपये है।
जबकि, वर्तमान ईसीआईआर 74.93 करोड़ रुपये की आय से अधिक संपत्ति से संबंधित है और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत 3 अक्टूबर, 2020 को बेंगलुरु में दर्ज सीबीआई की एक अलग प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ है।
एजेंसी ने कहा है कि सीबीआई, एसीबी, बेंगलुरु द्वारा की गई प्रारंभिक जांच के आधार पर, यह पाया गया कि शिवकुमार और उनके परिवार के पास 1 अप्रैल, 2013 से 1 अप्रैल, 2013 की जांच अवधि के दौरान आय के ज्ञात स्रोत की आय से अधिक संपत्ति के कथित कब्जे हैं। अप्रैल 30, 2018।
ईडी ने कहा है कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जांच के स्तर पर, दोहरे खतरे की दलील लेना समय से पहले है और अंतरिम आदेश पारित करने के लिए विशेष अधिनियम के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका में यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है। अंतिम अग्रिम जमानत की प्रकृति में।
