हाल ही में, राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल एक पत्र पत्नी के चरित्र पर दोष लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायमूर्ति अशोक कुमार जैन की पीठ अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, नाथद्वारा द्वारा पारित आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ता द्वारा दायर पुनरीक्षण को खारिज कर दिया गया था।
इस मामले में सीआरपीसी की धारा 125 के तहत याचिका दायर की गई है। प्रतिवादी-पत्नी और याचिकाकर्ता के दो नाबालिग बच्चों द्वारा विचारण न्यायालय के समक्ष दायर किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने धारा 125 Cr.P.C के तहत एक आदेश पारित किया। प्रतिवादियों के पक्ष में जिसमें याचिकाकर्ता को पत्नी को 1,000 / – रुपये प्रति माह आदेश पारित करने की तारीख से और प्रतिवादी नंबर 2 और 3 को 1,500 / – रुपये प्रति माह का भुगतान करने का आदेश दिया गया था।
उक्त आदेश को याचिकाकर्ता द्वारा व्यभिचार और याचिकाकर्ता की खराब आर्थिक स्थिति के आधार पर पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका में चुनौती दी गई थी, लेकिन इन दो आधारों पर विचार करने के बाद, इसे खारिज कर दिया गया था।
ट्रायल कोर्ट और रिवीजनल कोर्ट ने पाया कि शिवलाल के साथ अवैध संबंध का आरोप विशुद्ध रूप से संदेह के आधार पर लगाया गया था। विचारण न्यायालय ने Ex.D-6A की भाषा पर ध्यान देते हुए पाया कि केवल संदेह के आधार पर, यह पत्र शिवलाल द्वारा निष्पादित किया गया था, लेकिन केवल एक पत्र याचिकाकर्ता की पत्नी के चरित्र को खराब करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था:
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता है या नहीं?
पीठ ने कहा कि पत्र में इस्तेमाल की गई भाषा और ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए सबूतों के अवलोकन पर, यह पाया गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा कोई ठोस पूर्ण सबूत पेश नहीं किया गया था ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि प्रतिवादी नंबर 1 कभी भी व्यभिचार में रहा। किसी के साथ। इस प्रकार, याचिकाकर्ता द्वारा दिया गया साक्ष्य यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है कि प्रतिवादी नंबर 1 व्यभिचार में रह रहा था। तथ्य यह है कि व्यभिचार के आरोपों के बावजूद याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी-पत्नी के साथ रहने का प्रयास किया था जिसके लिए उसने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत याचिका दायर की थी, इस प्रकार इन तर्कों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता लगातार मुंबई में रह रहा है, जो एक मेट्रो शहर है और प्रतिवादी संख्या 1 से 3 के लिए प्रति माह 4,000 / – रुपये का रखरखाव, जैसा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आदेश दिया गया है, एक बड़ी राशि नहीं है। तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता एक व्यवसाय चला रहा था। हालांकि, उन्होंने कहा कि उक्त व्यवसाय उनके द्वारा बताए गए कारणों से बंद हो गया था, लेकिन जो भी मामला है, प्रतिवादी संख्या 1 से 3 को रखरखाव राशि का भुगतान न करने की अनुमति नहीं है। सभी परिस्थितियों में, पति अपनी पत्नी और नाबालिग बच्चों को रखरखाव का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता है।
पीठ ने द्वारका प्रसाद सत्पथी बनाम विद्युत प्रवाह दीक्षित और अन्य के मामले का उल्लेख किया। जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 125 Cr.P.C के तहत प्रदान किया गया प्रावधान। आवारागर्दी और बेसहारापन को रोकने के उद्देश्य से पत्नी और नाबालिग बच्चों के अधिकारों की रक्षा के लिए विस्तारित सामाजिक न्याय का एक उपाय है।
उच्च न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ लगाए गए बचाव और आरोप न तो साबित हुए हैं और न ही भरण-पोषण राशि का भुगतान करने से बचने के लिए पर्याप्त हैं, जैसा कि ट्रायल कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत दिया था।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने याचिका खारिज कर दी।
केस का शीर्षक: सुनील कुमार बनाम राजस्थान राज्य
बेंच: जस्टिस अशोक कुमार जैन
केस नंबर: एस.बी. आपराधिक विविध (पीईटी।) संख्या 178/2012
याचिकाकर्ता के वकील: श्री संदीप सरूपरिया
प्रतिवादी के वकील: श्री एस.एस. राजपुरोहित
