जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने यह माना है कि आपसी सहमति से पति से अलग रह रही पत्नी आपराधिक प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 488(5) के तहत मासिक भरण-पोषण का दावा करने के लिए वैधानिक रूप से वर्जित है। हालांकि, न्याय सुनिश्चित करने और पत्नी को दर-दर भटकने (vagrancy) से बचाने के लिए कोर्ट ने अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र (inherent jurisdiction) का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी-पति को 2.50 लाख रुपये का एकमुश्त निपटान (one-time settlement) देने का निर्देश दिया।
यह फैसला जस्टिस संजय परिहार ने सुनाया। यह मामला प्रथागत तलाक (customary divorce) और भरण-पोषण के वैधानिक अधिकार से जुड़े जटिल कानूनी सवालों पर आधारित था।
मामले की पृष्ठभूमि
पक्षकारों का विवाह 1990 में हुआ था और उनका एक बेटा है। 1995 में, याचिकाकर्ता-पत्नी ने RPC की धारा 494/109 और Cr.P.C. की धारा 488 के तहत यह आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज कराई कि उसके पति ने दूसरी शादी कर ली है। 28 अगस्त 1995 को, दोनों पक्षों के बीच समझौता हुआ और एक प्रथागत तलाक (‘फ़ारखतनामा’) निष्पादित किया गया। पत्नी ने पूर्ण और अंतिम निपटान के रूप में ₹10,000 प्राप्त करने के बाद अपनी कानूनी शिकायतें वापस ले लीं, और पक्षकार अलग रहने लगे।
बाद में 2003 और 2007 में, जब पत्नी ने केवल अपने नाबालिग बेटे के लिए भरण-पोषण की मांग की, तो उसने खुद को तलाकशुदा बताया। लेकिन, मार्च 2008 में उसने 1995 के समझौते का खुलासा किए बिना खुद के लिए धारा 488 Cr.P.C. के तहत भरण-पोषण मांगने के लिए एक नई याचिका दायर की।
मुकदमेबाजी के कई दौर और 2013 में लोक अदालत के विफल समझौते (जहां पति स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में ₹2.50 लाख देने को सहमत हुआ था) के बाद, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (CJM), रामबन ने 29 जून 2020 को याचिका स्वीकार कर ली और ₹2,000 प्रति माह भरण-पोषण का आदेश दिया। प्रतिवादी-पति ने इसे प्रिंसिपल सेशंस जज, रामबन (रिविजनल कोर्ट) के समक्ष चुनौती दी, जिसने 3 नवंबर 2020 को CJM का आदेश रद्द कर दिया। रिविजनल कोर्ट का निष्कर्ष था कि चूंकि पक्षकार आपसी सहमति से अलग रह रहे थे, इसलिए पत्नी धारा 488(5) Cr.P.C. के तहत भरण-पोषण के लिए अयोग्य है। इसके बाद याचिकाकर्ता ने इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
पक्षकारों की दलीलें
याची-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि विवाह के वैध विघटन का कोई प्रमाण नहीं है, क्योंकि प्रथागत तलाक को कानून के अनुसार कभी भी सख्ती से साबित नहीं किया गया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले शैल कुमारी देवी बनाम कृष्ण भगवान पाठक और J&K हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले विजय कुमारी बनाम अश्विनी कुमार का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भरण-पोषण का वैधानिक अधिकार सार्वजनिक नीति पर आधारित है और इसे किसी निजी समझौते द्वारा माफ नहीं किया जा सकता है।
इसके विपरीत, प्रतिवादी-पति के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने प्रथागत तलाक के माध्यम से अलगाव को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था। इस बात पर जोर देते हुए कि वह 1995 से अलग रह रही थी और प्रतिवादी को सरकारी नौकरी मिलने के बाद ही उसने अपना दावा पुनर्जीवित किया, बचाव पक्ष ने पोपट काशीनाथ बोडके बनाम कमलाबाई पोपट बोडके और विट्ठल हिराजी जाधव बनाम हरनाबाई विट्ठल जाधव जैसे फैसलों पर भरोसा जताते हुए तर्क दिया कि आपसी सहमति से अलग रहने वाले पक्षों को भरण-पोषण नहीं दिया जा सकता।
कोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस संजय परिहार ने निचली अदालतों से सहमति व्यक्त की कि प्रतिवादी ‘फ़ारखतनामा’ के माध्यम से विवाह विच्छेद की अनुमति देने वाली एक वैध प्रथा को साबित करने में विफल रहा। तलाक की डिक्री या सिद्ध प्रथा के बिना, वैवाहिक संबंध को कानूनी रूप से समाप्त नहीं माना जा सकता।
हालांकि, कोर्ट ने धारा 488(5) Cr.P.C. के तहत वैधानिक रोक पर जोर दिया। कोर्ट ने याचिकाकर्ता के लंबे आचरण को देखते हुए कहा कि उसने मौद्रिक समझौता लेने के बाद 1995 में अपनी शिकायत वापस ले ली, बच्चों के भरण-पोषण के आवेदनों में खुद को तलाकशुदा बताया, और एक दशक से अधिक समय तक वैवाहिक अधिकारों का दावा किए बिना अलग रही।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
“यह एक स्थापित सिद्धांत है कि एक स्वीकृति (admission) इसके निर्माता के खिलाफ ठोस सबूत बनती है जब तक कि इसे संतोषजनक ढंग से समझाया न जाए… वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता ने पहले कार्यवाही वापस ले ली थी, मौद्रिक समझौता स्वीकार कर लिया था, खुद को तलाकशुदा बताया था, और काफी अवधि तक अलग रही थी। ये कार्य सहमति से अलगाव की स्पष्ट स्वीकृति का गठन करते हैं।”
रिविजनल अधिकार क्षेत्र के दायरे को दोहराते हुए, कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की नज़ीर संतोष (श्रीमती) बनाम नरेश पाल और पार्वती रानी साहू बनाम विष्णु साहू का हवाला दिया। हाईकोर्ट ने कहा कि भले ही एक अनौपचारिक समझौता वैधानिक विवाह को भंग न करे, लेकिन अलगाव की प्रकृति का निर्धारण करने के लिए यह अत्यधिक प्रासंगिक है।
कोर्ट ने कहा:
“भले ही यह मान लिया जाए कि प्रथा के प्रमाण के अभाव में विवाह कानूनी रूप से कायम था, याचिकाकर्ता को पहले की कार्यवाही में तलाक का दावा करने और बाद में परित्याग (desertion) का दावा करके अपने ही बयानों से मुकरने की अनुमति नहीं दी जा सकती। आचरण द्वारा विबंधन (estoppel by conduct) का सिद्धांत उसके खिलाफ लागू होगा। न्यायिक कार्यवाही में उसकी लगातार स्वीकारोक्ति कि वह तलाकशुदा थी और अलग रह रही थी, उसे अब यह दावा करने से अयोग्य ठहराती है कि उसे बिना किसी कारण के छोड़ दिया गया था।”
“यदि पति-पत्नी स्थायी आधार पर अलग रहने के लिए कोई समझौता करते हैं और उस समझौते पर अमल किया जाता है, तो Cr.P.C. की धारा 488(5) पत्नी को भरण-पोषण का दावा करने से अयोग्य ठहराती है यदि वह आपसी सहमति से अलग रह रही है।”
फैसला
हाईकोर्ट ने रिविजनल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और पुष्टि की कि आपसी अलगाव के कारण याचिकाकर्ता धारा 488 Cr.P.C. के तहत मासिक भरण-पोषण की हकदार नहीं है। तदनुसार, पत्नी की याचिका [CRM(M) No. 444/2020] खारिज कर दी गई।
हालांकि, अपने बेटे पर याचिकाकर्ता की वर्तमान निर्भरता, उसकी स्वतंत्र आय की कमी और 1995 में शुरुआती ₹10,000 के समझौते के बाद से रहने की लागत में हुई वृद्धि को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का उपयोग किया। 2013 की लोक अदालत की कार्यवाही के दौरान पति की ₹2.50 लाख का भुगतान करने की पूर्व सहमति (जिसे उसने वापस नहीं लिया था) का हवाला देते हुए, कोर्ट ने याचिकाकर्ता को दर-दर भटकने से बचाने के लिए हस्तक्षेप किया।
कोर्ट ने आदेश दिया:
“न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाने और याचिकाकर्ता को दर-दर भटकने की स्थिति में गिरने से रोकने के लिए, यह न्यायालय, पर्याप्त न्याय प्राप्त करने के लिए अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को एकमुश्त निपटान के रूप में ₹2.50 लाख की राशि का भुगतान करने का निर्देश देना उचित समझता है।”
प्रतिवादी को छह महीने के भीतर इस राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया, जिसमें विफल रहने पर 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लागू होगा। कोर्ट ने एफडीआर में पड़ी ₹1,40,091 की राशि (प्रतिवादी की पिछली जमा राशि से) याचिकाकर्ता को जारी करने का भी आदेश दिया।
केस विवरण
- केस का शीर्षक: सरिता देवी बनाम मोहन सिंह
- केस नंबर: CRM(M) No. 444/2020 c/w CRM(M) No. 279/2021
- कोरम: जस्टिस संजय परिहार
- दिनांक: 06.03.2026
