एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने गुजरात हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें पुष्टि की गई है कि मूल्य वर्धित कर (वैट) और उन खरीदों का मूल्य जिन पर कोई कर क्रेडिट का दावा नहीं किया गया था या प्रदान नहीं किया गया था, उन्हें गुजरात मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2003 (जीवीएटी अधिनियम) के तहत खरीद के कर योग्य टर्नओवर से बाहर रखा जाना चाहिए। यह निर्णय न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह ने गुजरात राज्य बनाम मेसर्स अंबुजा सीमेंट लिमिटेड (सिविल अपील संख्या 7874/2024) के मामले में सुनाया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला डिप्टी कमिश्नर द्वारा ऑडिट मूल्यांकन से उत्पन्न हुआ, जिसमें वैट राशि और उन खरीदों का मूल्य शामिल था जिन पर मेसर्स अंबुजा सीमेंट लिमिटेड के कर योग्य टर्नओवर में कोई कर क्रेडिट का दावा नहीं किया गया था। कंपनी ने इस मूल्यांकन को गुजरात मूल्य वर्धित कर न्यायाधिकरण के समक्ष चुनौती दी, जिसने कंपनी के पक्ष में फैसला सुनाया। न्यायाधिकरण के निर्णय को बाद में गुजरात हाईकोर्ट ने बरकरार रखा, जिसके कारण गुजरात राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
शामिल कानूनी मुद्दे
प्राथमिक कानूनी मुद्दा जीवीएटी अधिनियम की धारा 2(18) के तहत “खरीद मूल्य” शब्द की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है और क्या वैट और दावा न किए गए कर क्रेडिट को जीवीएटी अधिनियम की धारा 11(3)(बी) के तहत कर क्रेडिट कटौती के उद्देश्य से खरीद के कर योग्य कारोबार में शामिल किया जाना चाहिए। कानून के दो महत्वपूर्ण प्रश्न तैयार किए गए थे:
1. क्या खरीद पर भुगतान किए गए वैट को जीवीएटी अधिनियम की धारा 11(3)(बी) के तहत “खरीद के कर योग्य कारोबार” की गणना के लिए बाहर रखा जाना चाहिए।
2. क्या ऐसी खरीद जिन पर वैट का दावा नहीं किया गया है और न ही दिया गया है, उन्हें जीवीएटी अधिनियम की धारा 11(3)(बी) के तहत “खरीद के कर योग्य कारोबार” की गणना के लिए बाहर रखा जाना चाहिए।
न्यायालय का निर्णय
दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि जीवीएटी अधिनियम की धारा 2(18) के तहत “खरीद मूल्य” की परिभाषा संपूर्ण है और इसमें वैट शामिल नहीं है। न्यायालय ने पाया कि खरीद मूल्य की परिभाषा से वैट को बाहर रखने में विधायी मंशा स्पष्ट थी, क्योंकि धारा में उल्लिखित करों और शुल्कों में इसका उल्लेख नहीं किया गया था।
मुख्य टिप्पणियाँ:
– “न्यायालय का पहला और सबसे महत्वपूर्ण कर्तव्य क़ानून को वैसे ही पढ़ना है जैसा वह है और यदि उसमें दिए गए शब्द स्पष्ट और अस्पष्ट हैं तो केवल एक ही अर्थ निकाला जा सकता है। जहाँ तक कराधान क़ानूनों का संबंध है, न्यायालय परिणामों की परवाह किए बिना उक्त अर्थ को लागू करने के लिए बाध्य हैं”।
– “इसलिए, खरीद मूल्य किसी भी खरीद के लिए भुगतान की गई या देय मूल्यवान प्रतिफल की राशि होगी, जिसमें इस धारा में उल्लिखित अन्य शुल्कों के अलावा दो अधिनियमों के तहत लगाए गए या लगाए जाने वाले शुल्कों की राशि शामिल होगी। इसका दायरा धारा में उल्लिखित दो अधिनियमों तक ही सीमित है।”
Also Read
पक्ष और कानूनी प्रतिनिधित्व
– अपीलकर्ता: गुजरात राज्य
– प्रतिवादी: मेसर्स अंबुजा सीमेंट लिमिटेड
– पीठ: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
– वकील: गुजरात राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता और मेसर्स अंबुजा सीमेंट लिमिटेड के विद्वान वकील।
