एक महत्वपूर्ण फैसले में, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के खिलाफ पुलिस की ज्यादतियों का आरोप लगाने वाली एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, जिसमें वास्तविक सक्रियता और ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के दुरुपयोग के बीच एक स्पष्ट रेखा खींची गई। अदालत ने कहा कि झूठी सूचना फैलाने या नफरत भड़काने वाले व्यक्तियों को “सोशल मीडिया कार्यकर्ता” नहीं माना जा सकता।
मुख्य न्यायाधीश धीरज सिंह ठाकुर और न्यायमूर्ति रवि चीमलपति की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि जनहित याचिका में वास्तविक जनहित की कमी है और यह राजनीति से प्रेरित प्रतीत होती है। याचिकाकर्ता को दृष्टिबाधित और श्रवण बाधित बच्चों की सहायता के लिए आंध्र प्रदेश राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को ₹50,000 का भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
पत्रकार पोला विजय बाबू द्वारा जनहित याचिका (W.P. (PIL) संख्या 187/2024) दायर की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि राज्य पुलिस, सत्तारूढ़ पार्टी के प्रभाव में, झूठी एफआईआर और गिरफ़्तारियों के ज़रिए सोशल मीडिया पर आलोचकों को निशाना बना रही है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यह असहमति को रोकने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास था, जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत संरक्षित अधिकार है।
आईपीसी की धारा 196, 298 और 353 और आईटी अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज की गई कई एफआईआर का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इन कार्रवाइयों का उद्देश्य सरकार की आलोचना करने वाले व्यक्तियों को डराना है। जनहित याचिका में ऐसी गिरफ़्तारियों को रोकने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप की मांग की गई और प्रभावित व्यक्तियों के लिए मुआवज़ा मांगा गया।
कानूनी मुद्दे
यह मामला मुख्य कानूनी सवालों के इर्द-गिर्द घूमता है:
1. अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बनाम वैध जवाबदेही: क्या सोशल मीडिया पर सरकार की आलोचना करना संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के दायरे में आता है, और जब इसमें गलत सूचना फैलाना या नफरत भड़काना शामिल हो तो इस अधिकार की सीमाएँ क्या हैं।
2. जनहित याचिका दायर करने का दायरा: क्या जनहित याचिका ने वास्तविक जनहित की सेवा की या यह राजनीतिक उद्देश्यों के लिए न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने का प्रयास था।
3. सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म का दुरुपयोग: मौजूदा कानूनों के तहत ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म के उपयोगकर्ताओं को किस हद तक विषाक्त व्यवहार या गलत सूचना के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
अदालत ने तुच्छ या राजनीतिक रूप से प्रेरित जनहित याचिकाओं को हतोत्साहित करने की न्यायिक जिम्मेदारी पर जोर देने के लिए दत्तराज नाथूजी थावरे बनाम महाराष्ट्र राज्य और जनता दल बनाम एच.एस. चौधरी जैसे उदाहरणों का संदर्भ दिया।
अदालत की टिप्पणियाँ
अदालत ने सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म और जनहित याचिकाओं के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की। मुख्य न्यायाधीश धीरज सिंह ठाकुर ने वैध आलोचना और हानिकारक दुरुपयोग के बीच स्पष्ट अंतर किया:
“सोशल मीडिया पर अपनी बात कहने वाला सरकार का आलोचक वह व्यक्ति होता है जो अपने अधिकारों के बारे में अच्छी तरह से जानता है और जागरूक होता है। हालांकि, इस प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल गलत जानकारी फैलाने, व्यक्तियों को बदनाम करने या समुदायों के बीच नफरत भड़काने के लिए नहीं किया जा सकता। इस तरह के जहरीले व्यवहार में लिप्त उपयोगकर्ताओं को सोशल मीडिया कार्यकर्ता नहीं कहा जा सकता।”
पीठ ने कहा कि जनहित याचिका एक शक्तिशाली न्यायिक उपकरण है, लेकिन इसका इस्तेमाल सावधानी से किया जाना चाहिए। इसका उद्देश्य उन लोगों के अधिकारों की रक्षा करना है जो सामाजिक या आर्थिक रूप से वंचित हैं, न कि अच्छी तरह से सूचित सोशल मीडिया उपयोगकर्ता जो स्वतंत्र रूप से कानूनी उपाय करने में सक्षम हैं।
फैसले में सोशल मीडिया बुलियों द्वारा होने वाले संभावित नुकसान पर भी ध्यान दिया गया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि प्लेटफॉर्म झूठ, नफरत या अश्लीलता फैलाने के लिए सुरक्षित पनाहगाह के रूप में काम नहीं कर सकते।
अदालत का फैसला
पीठ ने जनहित याचिका को राजनीति से प्रेरित और योग्यता से रहित मानते हुए खारिज कर दिया। अदालत ने याचिकाकर्ता पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाया और निर्देश दिया कि यह राशि आंध्र प्रदेश राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण में जमा की जाए। यह धनराशि दृष्टि या श्रवण बाधित बच्चों को लाभ पहुंचाने के लिए है।
अदालत ने दोहराया कि वह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का रक्षक है, लेकिन वह सोशल मीडिया को हानिकारक उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करने की अनुमति नहीं दे सकता। इसने इस बात पर जोर दिया कि गलत उद्देश्यों के लिए जनहित याचिकाओं का दुरुपयोग करने का प्रयास करने वाले व्यक्तियों और समूहों को सख्त परिणाम भुगतने होंगे।
