अंधविश्वास कानून के शासन और संवैधानिक नैतिकता से ऊपर नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट ने डाइन-हत्या मामले में उम्रकैद की सजा बरकरार रखी

जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने डाइन-प्रथा (जादू-टोना) के आरोपों से जुड़े एक हत्या के मामले में दोषी की उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत दोषसिद्धि के लिए एकमात्र चश्मदीद गवाह की सीधी और विश्वसनीय गवाही ही पर्याप्त है। अपील को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि साक्ष्य का मूल्यांकन उसकी गुणवत्ता (क्वालिटी) से होना चाहिए, न कि गवाहों की संख्या (क्वांटिटी) से। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि अंधविश्वासी धारणाएं कानून के शासन और संवैधानिक नैतिकता से ऊपर नहीं हो सकतीं।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 17 फरवरी 1998 को शाम लगभग 5:00 बजे ओडिसा के सुंदरगढ़ जिले के राउरकेला स्थित सेक्टर-15 पुलिस स्टेशन के अंतर्गत ग्राम गुंडीबाली लुहाकेरा में घटी घटना से संबंधित है। मनोबोध नाइक की सबसे छोटी बेटी की मौत के बाद, उसके परिवार के सदस्यों ने दावा किया कि उसकी मौत पुनी नाइक द्वारा किए गए जादू-टोने के कारण हुई थी।

अपीलकर्ता बल्कू ओराम और सह-आरोपी उदय ओराम, पुनी नाइक के घर गए, उसे खींचकर मनोबोध नाइक के घर के सामने ले आए और लाठी से उस पर बर्बर हमला किया। पूरी घटना को मृतक की बेटी सुकरा नाइक (अभियोजन गवाह-3) ने देखा, जिसने विरोध किया तो अपीलकर्ता ने उसके साथ भी मारपीट की। गंभीर चोटों के कारण पुनी नाइक ने 18 फरवरी 1998 की सुबह तड़के दम तोड़ दिया।

18 फरवरी 1998 को सुबह 11:00 बजे, सुकरा नाइक ने अपने मामा हृदानंद गंडा के साथ जाकर सेक्टर-15 पुलिस स्टेशन में लिखित शिकायत दर्ज कराई, जिसके आधार पर आईपीसी की धारा 302/34 के तहत प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 19/1998) दर्ज की गई। अभियोजन पक्ष ने नौ गवाहों का परीक्षण किया, जबकि बचाव पक्ष ने किसी भी गवाह की जांच नहीं की। ट्रायल कोर्ट ने सुकरा नाइक की चश्मदीद गवाही पर भरोसा करते हुए दोनों आरोपियों को आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत दोषी ठहराया और उम्रकैद की सजा सुनाई। कटक स्थित उड़ीसा हाईकोर्ट ने 29 सितंबर 2022 को आपराधिक अपील संख्या 158/2003 को खारिज करते हुए सजा को बरकरार रखा था।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील ने चार मुख्य तर्क दिए:

• हितबद्ध गवाह: सुकरा नाइक मृतक की बेटी होने के कारण एक संबंधित और हितबद्ध गवाह है, इसलिए किसी स्वतंत्र गवाह द्वारा पुष्टि के बिना उसकी गवाही के आधार पर दोषसिद्धि नहीं की जा सकती।
• अपराध की गंभीरता को कम करना: यह कृत्य गंभीर और अचानक उकसावे के तहत किया गया था, जिसमें आईपीसी की धारा 302 के तहत हत्या का इरादा नहीं था। इसलिए यह मामला आईपीसी की धारा 304 भाग I या भाग II के तहत आता है।
• एफआईआर में देरी: घटना 17 फरवरी 1998 को हुई थी, लेकिन एफआईआर अगले दिन 18 फरवरी 1998 को दर्ज की गई।
• साक्ष्यों में विसंगतियां: सुकरा नाइक की जिरह में बताए गए मृत्यु के समय (रात 12:00 बजे या 1:00 बजे) और एफआईआर (शाम 5:00 बजे) में अंतर था। इसके अलावा, जिरह में सुकरा नाइक ने कहा कि “बल्लू के पास कुल्हाड़ी थी और उदय के पास लाठी थी”, जबकि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में कुल्हाड़ी के घाव के निशान नहीं थे।

राज्य सरकार के वकील ने तर्क दिया:

• केवल रिश्तेदारी के आधार पर किसी गवाह के बयान को खारिज नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब वह मेडिकल साक्ष्य से समर्थित हो।
• एकमात्र विश्वसनीय गवाह के बयान पर भी दोषसिद्धि बरकरार रखी जा सकती है, क्योंकि साक्ष्य की गुणवत्ता संख्या से अधिक मायने रखती है। इसके लिए राज्य पक्ष ने वादिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य और अदालत यादव बनाम बिहार राज्य के मामलों का हवाला दिया।
• एफआईआर दर्ज करने में हुई देरी का निचली अदालतों में पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया था।
• बचाव पक्ष आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 1 को साबित करने में विफल रहा।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत निचली अदालतों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप के दायरे पर सुप्रीम कोर्ट ने शहाजा उर्फ शहाजान इस्माइल मोहम्मद शेख बनाम महाराष्ट्र राज्य (जिसमें बालक राम बनाम यूपी राज्य, अरुणाचलम बनाम पी.एस.आर. सदानंदम, नैन सिंह बनाम यूपी राज्य, और यूपी राज्य बनाम बाबूलाल नाथ का हवाला दिया गया था) का उल्लेख किया। कोर्ट ने दोहराया कि तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप केवल असाधारण परिस्थितियों में या जहां निष्कर्ष पूरी तरह से अनुचित हों, तभी किया जाता है।

चश्मदीद गवाह के साक्ष्य के मूल्यांकन पर सुप्रीम कोर्ट ने शहाजा उर्फ शहाजान इस्माइल मोहम्मद शेख मामले के अंश को उद्धृत किया:

“सरल शब्दों में कहें तो, चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य के मूल्य का आकलन करने में दो मुख्य बातें देखी जाती हैं: पहला, क्या घटना की परिस्थितियों में घटना स्थल पर उनकी उपस्थिति या ऐसी स्थिति में होना विश्वसनीय है जिससे वे घटी घटना को देख सकें; और दूसरा, क्या उनके साक्ष्य में कोई अंतर्निहित असत्यता या अविश्वसनीयता है। इन दोनों बातों के संबंध में, स्वयं उन गवाहों से प्राप्त या अन्य साक्ष्यों से स्थापित परिस्थितियां उनकी उपस्थिति को असंभव बनाने या उनके बयानों की सत्यता को खारिज करने में सहायक होंगी। यद्यपि ऐसे मामलों में जहां आरोपी का बचाव केवल इनकार करना है, वहां अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य का परीक्षण उसके अपने गुणों के आधार पर किया जाना चाहिए, लेकिन जहां आरोपी एक निश्चित बचाव लेता है या कोई सकारात्मक तर्क सामने रखता है जो अभियोजन पक्ष के रुख से असंगत है, तो साक्ष्य का आकलन करते समय उस बचाव और उसकी संभावनाओं पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने उसी फैसले से आगे उद्धृत किया:

“दो चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य में ऐसा कुछ भी स्पष्ट या गंभीर नहीं है जिसके आधार पर हम यह दृष्टिकोण अपनाएं कि वे सच्चे या विश्वसनीय चश्मदीद गवाह नहीं हैं। इधर-उधर की कुछ छोटी-मोटी चूक या विरोधाभास चश्मदीद गवाहों के पूरे साक्ष्य को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।”

एकमात्र चश्मदीद के नियम पर सुप्रीम कोर्ट ने वादिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य का उल्लेख किया:

“एक सामान्य नियम के रूप में, अदालत बिना किसी अन्य पुष्टि के भी एक गवाह की गवाही पर कार्रवाई कर सकती है। एक विश्वसनीय गवाह कई अन्य साधारण चरित्र वाले गवाहों की गवाही से अधिक भारी होता है।”

“जब तक कि कानून द्वारा पुष्टि का आग्रह न किया जाए, अदालतों को पुष्टि पर जोर नहीं देना चाहिए, केवल उन मामलों को छोड़कर जहां एकल गवाह की गवाही की प्रकृति में ही सावधानी के नियम के रूप में पुष्टि की आवश्यकता होती है, जैसे कि बाल गवाह, या किसी सहभागी गवाह का साक्ष्य।”

“एकल गवाह की गवाही की पुष्टि आवश्यक है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है और इस तरह के मामले में कोई सामान्य नियम नहीं बनाया जा सकता है। यह बहुत कुछ उस न्यायाधीश के न्यायिक विवेक पर निर्भर करता है जिसके समक्ष मामला आता है।”

“यदि ऐसी गवाही को अदालत पूरी तरह से विश्वसनीय पाती है, तो ऐसे सबूत के आधार पर आरोपी व्यक्ति को दोषी ठहराने में कोई कानूनी बाधा नहीं है। जिस तरह किसी आरोपी का अपराध एकल गवाह की गवाही से साबित हो सकता है, उसी तरह किसी आरोपी की बेगुनाही भी एकल गवाह की गवाही पर स्थापित हो सकती है। इसलिए, हमारी राय में साक्ष्य का यह स्थापित नियम है कि अदालत को सबूत की गुणवत्ता से सरोकार है, न कि उसकी संख्या से।”

“एकल गवाह के मौखिक साक्ष्य की गुणवत्ता को दरकिनार कर यदि अदालतें किसी भी तथ्य के प्रमाण में गवाहों की संख्या पर जोर देती हैं, तो वे अप्रत्यक्ष रूप से गवाहों को प्रभावित करने को बढ़ावा देंगी।”

साक्ष्य अधिनियम की धारा 134 की पुष्टि करते हुए, कोर्ट ने पृथ्वीपाल सिंह व अन्य बनाम पंजाब राज्य व अन्य (सुनील कुमार बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), नामदेव बनाम महाराष्ट्र राज्य, और विपिन कुमार मोंडल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का संदर्भ) का हवाला दिया:

“इस अदालत ने लगातार माना है कि एक सामान्य नियम के रूप में अदालत किसी एकल गवाह की गवाही पर निर्णय दे सकती है, यदि वह पूरी तरह से विश्वसनीय हो। एकल गवाह की गवाही के आधार पर किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने में कोई कानूनी रुकावट नहीं है। यही साक्ष्य अधिनियम की धारा 134 का तर्क है। लेकिन अगर गवाही के बारे में संदेह है, तो अदालत पुष्टि पर जोर देगी। वास्तव में, यह संख्या या मात्रा नहीं है, बल्कि गुणवत्ता है जो महत्वपूर्ण है। साक्ष्य को तौला जाना चाहिए, गिना नहीं जाना चाहिए। परीक्षा यह है कि साक्ष्य में सत्यता की झलक है, वह सुसंगत, विश्वसनीय और भरोसेमंद है या नहीं। कानूनी प्रणाली ने साक्ष्यों के मूल्य, वजन और गुणवत्ता पर जोर दिया है, न कि गवाहों की संख्या या बहुलता पर।”

सुकरा नाइक के रिश्तेदार/हितबद्ध गवाह होने के तर्क का निपटारा करते हुए कोर्ट ने शिव शंकर दुबे व अन्य बनाम बिहार राज्य (कार्तिक मल्हार बनाम बिहार राज्य, दलबीर कौर बनाम पंजाब राज्य, और दलीप सिंह बनाम पंजाब राज्य का संदर्भ) का हवाला दिया।

कार्तिक मल्हार का उद्धरण:

“‘हितबद्ध’ (Interested) शब्द का अर्थ है कि गवाह का आरोपी को किसी द्वेष या किसी अन्य कारण से दोषी ठहराने में सीधा हित होना चाहिए।”

दलबीर कौर का उद्धरण:

“इसके अलावा, एक निकट संबंधी जो स्वाभाविक गवाह है, उसे हितबद्ध गवाह नहीं माना जा सकता। ‘हितबद्ध’ शब्द का तात्पर्य है कि संबंधित व्यक्ति का आरोपी को दोषी देखने में सीधा हित होना चाहिए, चाहे उसका आरोपी के साथ कोई द्वेष हो या कोई अन्य कारण।”

दलीप सिंह का उद्धरण:

“एक गवाह को सामान्यतः तब तक स्वतंत्र माना जाना चाहिए जब तक कि वह ऐसे स्रोतों से न आता हो जिनके दूषित होने की संभावना हो, और इसका आमतौर पर अर्थ यह है कि जब तक गवाह का आरोपी के खिलाफ कोई रंजिश न हो। साधारणतया एक निकट संबंधी असली अपराधी को बचाने और किसी निर्दोष व्यक्ति को झूठा फंसाने वाला अंतिम व्यक्ति होगा। हालांकि, प्रत्येक मामले का उसके अपने तथ्यों पर न्याय किया जाना चाहिए।”

सजा को धारा 304 आईपीसी में बदलने की याचिका पर, कोर्ट ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट की समीक्षा की, जिसमें खोपड़ी, कान के पास, जांघ, निचले पेट, छाती और कंधे पर चोट के निशान, गर्दन और जांघ पर घाव, खोपड़ी के नीचे खून के थक्के और मस्तिष्क में सूजन पाई गई थी। धारा 302 को 304 से अलग करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने पुलीचर्ला नागराजू उर्फ नागराजा रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य का हवाला दिया:

“इसलिए, अदालत को इरादे के मुख्य प्रश्न पर सावधानी से निर्णय लेना चाहिए, क्योंकि वही यह तय करेगा कि मामला धारा 302 के तहत आता है या धारा 304 भाग I या भाग II के तहत। कई मामूली या नगण्य बातें जैसे फल तोड़ना, मवेशियों का भटकना, बच्चों का झगड़ा, किसी कड़वे शब्द का उच्चारण या आपत्तिजनक नजर भी विवाद का रूप ले सकती है और मौतों का कारण बन सकती है। ऐसे मामलों में बदला, लालच, ईर्ष्या या संदेह जैसे सामान्य उद्देश्य अनुपस्थित हो सकते हैं। हत्या के मामलों में जहां आरोपी यह तर्क देने की कोशिश करता है कि मौत का कारण बनने का कोई इरादा नहीं था, अदालतों को यह सुनिश्चित करना होगा कि धारा 302 के तहत दंडनीय हत्या के मामलों को धारा 304 भाग I/II में परिवर्तित न किया जाए। मौत का कारण बनने के इरादे का पता निम्नलिखित परिस्थितियों से लगाया जा सकता है: (i) इस्तेमाल किए गए हथियार की प्रकृति; (ii) क्या हथियार आरोपी द्वारा लाया गया था या मौके से उठाया गया था; (iii) क्या वार शरीर के किसी महत्वपूर्ण अंग पर किया गया था; (iv) चोट पहुँचाने में कितना बल इस्तेमाल किया गया; (v) क्या यह कृत्य अचानक हुए झगड़े के दौरान हुआ था; (vi) क्या घटना संयोग से हुई या पूर्व नियोजित थी; (vii) क्या पहले से कोई दुश्मनी थी; (viii) क्या कोई गंभीर और अचानक उकसावा था; (ix) क्या यह अत्यधिक आवेश में किया गया था; (x) क्या चोट पहुँचाने वाले व्यक्ति ने अनुचित लाभ उठाया या क्रूर तरीके से कार्य किया; (xi) क्या आरोपी ने एक ही वार किया या कई वार किए।”

कोर्ट ने टिप्पणी की कि शरीर के महत्वपूर्ण अंगों पर लगी गंभीर चोटों से स्पष्ट रूप से हत्या का इरादा प्रकट होता है, इसलिए सजा को आईपीसी की धारा 304 में बदलने की याचिका को खारिज कर दिया गया।

एफआईआर दर्ज करने में हुई देरी के संबंध में कोर्ट ने ओम पाल व अन्य बनाम यूपी राज्य (अब उत्तराखंड राज्य) और रामदास व अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य का हवाला दिया। रामदास से उद्धृत:

“प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में केवल देरी ही अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं है। हालांकि, देरी से रिपोर्ट दर्ज होना एक प्रासंगिक तथ्य है जिस पर अदालत को ध्यान देना चाहिए। इस तथ्य पर मामले के अन्य तथ्यों और परिस्थितियों के प्रकाश में विचार किया जाना चाहिए, और किसी दिए गए मामले में अदालत संतुष्ट हो सकती है कि देरी का पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया है।”

कोर्ट ने नोट किया कि घटना के समय सुकरा नाइक की उम्र 15-16 वर्ष थी और अपनी मां की हत्या देखने के बाद वह अत्यधिक सदमे में थी। ऐसे में रिपोर्ट दर्ज कराने से पहले अपने मामा का इंतजार करना स्वाभाविक था, जिससे देरी पूरी तरह से स्पष्ट हो जाती है।

डाइन-प्रथा पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

इस अपराध की गंभीर प्रकृति पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. बी.आर. आंबेडकर के कथन से अपने फैसले की शुरुआत की:

“एक न्यायपूर्ण समाज वह समाज है जिसमें सम्मान की बढ़ती भावना और अवमानना की घटती भावना एक करुणामय समाज के निर्माण में विलीन हो जाती है।”

कोर्ट ने टिप्पणी की कि डाइन-प्रथा (जादू-टोना) हमारे समाज में एक ऐसी बीमारी बनी हुई है जहां पूर्वाग्रह, अंधविश्वास और तर्कहीन डर कानून के शासन और संवैधानिक नैतिकता पर हावी हो जाते हैं। असहाय महिलाओं को इसके तहत गंभीर शारीरिक यातना और हिंसा का शिकार बनाया जाता है। कोर्ट ने बल देकर कहा कि एक संवैधानिक लोकतंत्र में तर्कहीन सामूहिक शत्रुता पर केवल ‘तर्क’ और ‘कानून का शासन’ ही हावी होना चाहिए।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता के खिलाफ प्रत्यक्ष साक्ष्य बेहद मजबूत हैं और यह मजबूती से स्थापित करते हैं कि अपीलकर्ता और सह-आरोपी ने डाइन-प्रथा का आरोप लगाकर मृतक की बर्बरतापूर्वक हत्या की थी। ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसलों में कोई त्रुटि न पाते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज कर दी और उम्रकैद की सजा को सही ठहराया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: बल्कू ओराम बनाम ओडिसा राज्य
वाद संख्या: आपराधिक अपील संख्या 2298 / 2026
पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा, जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 13 अगस्त 2026