सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस के. वी. विश्वनाथन और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने स्पष्ट किया है कि मध्यस्थता (Arbitration) की कार्यवाही में हारने वाला पक्ष यानी अवार्ड देनदार (Award Debtor) भी अवार्ड के बाद दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में धारा 34 के तहत दी गई चुनौती की प्रभावकारिता को बनाए रखने और अपूरणीय क्षति को रोकने के लिए धारा 9 का सहारा ले सकता है। नेशनल प्रोजेक्ट्स कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (NPCC) द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें सार्वजनिक क्षेत्र के इस उपक्रम को धारा 34 की कार्यवाही के लंबित रहने तक हाईकोर्ट रजिस्ट्री में 3.5 करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
16 अगस्त 2002 को नेशनल प्रोजेक्ट्स कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (NPCC) ने इशवाकू (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड के साथ उत्तर प्रदेश सरकार के लिए आगरा में ताजमहल बस स्टैंड, यूपीएसटी बस स्टैंड, ईदगाह बस स्टैंड के बस टर्मिनलों के निर्माण और ताज ट्रेपेज़ियम ज़ोन (TTZ) हेरिटेज कॉरिडोर के विकास से संबंधित बुनियादी ढांचा कार्यों के लिए एक समझौता ज्ञापन (MoU) पर हस्ताक्षर किए थे। दिसंबर 2002 में, NPCC ने केनरा बैंक द्वारा जारी बैंक गारंटियों के एवज में इशवाकू को मोबिलाइजेशन एडवांस के रूप में 3.5 करोड़ रुपये जारी किए।
जब विवाद उत्पन्न हुआ, तो इशवाकू ने मध्यस्थता की कार्रवाई शुरू की। मध्यस्थता कार्यवाही लंबित रहने के दौरान, इशवाकू ने धारा 9 के तहत एक याचिका (OMP No. 363/2003) दायर की, जिसमें NPCC को 3.5 करोड़ रुपये की कुल बैंक गारंटियों (संख्या 109/2002 से 124/2002) को भुनाने से रोकने की मांग की गई थी। 15 दिसंबर 2005 को, दिल्ली हाईकोर्ट ने इस याचिका का निपटारा NPCC के इस वचन को दर्ज करने के बाद किया कि वह बैंक गारंटियों को तब तक नहीं भुनाएगा जब तक कि इशवाकू उन्हें धारा 36 के तहत अवार्ड के लागू होने योग्य होने तक जीवित रखता है। कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि मध्यस्थ (Arbitrator) NPCC को कोई राशि वसूलने का हकदार पाता है, तभी NPCC उन्हें भुनाने का अधिकारी होगा।
सितंबर 2017 में, इशवाकू बैंक गारंटियों को जीवित रखने में असमर्थ रहा, जिसके बाद NPCC ने 3.5 करोड़ रुपये की पूरी राशि भुना ली। 5 दिसंबर 2017 को, एकमात्र मध्यस्थ ने इशवाकू के दावों को खारिज करते हुए अवार्ड सुनाया। NPCC ने मध्यस्थ के समक्ष कोई काउंटर-क्लेम (जवाबी दावा) दायर नहीं किया था।
इसके बाद इशवाकू ने धारा 34 के तहत अवार्ड को चुनौती दी और धारा 9 के तहत एक याचिका [O.M.P.(I)(COMM) No. 57/2019] दायर कर NPCC को भुनाई गई 3.5 करोड़ रुपये की राशि वापस करने या जमा करने का निर्देश देने की मांग की। दिल्ली हाईकोर्ट के सिंगल जज ने NPCC को 3.5 करोड़ रुपये रजिस्ट्री में जमा करने का निर्देश दिया, जिसे बाद में 21 मई 2019 को डिवीजन बेंच ने भी बरकरार रखा। NPCC ने इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
पक्षों की दलीलें
NPCC के वकील ने तर्क दिया कि जिस अवार्ड देनदार के दावों को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है, उसके पास अपने पक्ष में कोई अवार्ड या तय राशि नहीं है और वह बैंक गारंटी से वसूल की गई राशि को वापस पाने के लिए अवार्ड के बाद धारा 9 का सहारा नहीं ले सकता। NPCC ने कहा कि धारा 9 का उपयोग धारा 34 के तहत लंबित अधिकारों के अंतिम निर्धारण के लिए नहीं किया जा सकता, बैंक गारंटियों को भुनाना वैध था, और हाईकोर्ट ने अंतरिम चरण में ही अवार्ड का अनुचित मूल्यांकन किया है। NPCC ने यह भी तर्क दिया कि काउंटर-क्लेम न होने से इस तथ्य पर कोई फर्क नहीं पड़ता कि इशवाकू का प्राथमिक दावा खारिज हो चुका था।
इशवाकू के वकील ने दलील दी कि NPCC ने मध्यस्थ के समक्ष कोई काउंटर-क्लेम दायर नहीं किया था और मध्यस्थता अवार्ड में ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं था कि इशवाकू मोबिलाइजेशन एडवांस का उपयोग करने में विफल रहा। इशवाकू ने तर्क दिया कि अपने पक्ष में कोई अवार्ड या काउंटर-क्लेम न होने के बावजूद NPCC को 3.5 करोड़ रुपये रखने की अनुमति देना अनुचित लाभ (unjust enrichment) होगा। यह भी तर्क दिया गया कि धारा 9 अदालतों को समता संतुलन (balance of equities) बनाए रखने के लिए अंतरिम उपाय जारी करने के व्यापक अधिकार देती है।
कोर्ट का विश्लेषण और उद्धृत नज़ीरें
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की समीक्षा की कि क्या निचली अदालतें धारा 34 की कार्यवाही लंबित रहने के दौरान NPCC को हाईकोर्ट की रजिस्ट्री में 3.5 करोड़ रुपये जमा करने का निर्देश देने में उचित थीं।
अवार्ड देनदार द्वारा धारा 9 याचिका की पोषणीयता (maintainability) पर विचार करते हुए, पीठ ने हाल ही में होम केयर रिटेल मार्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरेश एन. सांघवी (2026) मामले में दिए गए फैसले का उल्लेख किया और टिप्पणी की:
“वास्तव में, यदि अदालत मध्यस्थता में हारने वाले पक्ष के अंतरिम राहत के आवेदन पर विचार करने से इंकार करती है, तो विषय वस्तु की सुरक्षा के लिए कोई मंच उपलब्ध नहीं होगा, भले ही जिस अवार्ड को चुनौती दी गई है उस पर रोक लगा दी गई हो और उसके रद्द होने की संभावना हो।”
अदालत ने आगे होम केयर रिटेल मार्ट्स मामले का हवाला दिया:
“परिणामस्वरूप, दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में, मध्यस्थता में हारने वाले पक्ष को मौजूदा अंतरिम सुरक्षा को जारी रखने की मांग के लिए धारा 9 का सहारा लेने की अनुमति देना आवश्यक हो सकता है।”
“निस्संदेह, मध्यस्थता में विफल रहे पक्ष द्वारा अंतरिम राहत की मांग करने के मामले में राहत देने का मापदंड अधिक कठिन होगा। दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में, हारने वाले पक्ष को अधिनियम की धारा 9 का उपयोग करने की अनुमति देने से अपूरणीय क्षति को रोका जा सकेगा और चुनौती कार्यवाही की प्रभावकारिता को बनाए रखा जा सकेगा।”
एस्सार हाउस प्राइवेट लिमिटेड बनाम आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड (2022) और आधुनिक स्टील्स लिमिटेड बनाम उड़ीसा मैंगनीज एंड मिनरल्स (पी) लिमिटेड (2007) का हवाला देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 9 अदालत को विवादित राशि को सुरक्षित करने के लिए “न्यायसंगत और सुविधाजनक” क्लॉज के तहत व्यापक विवेकाधीन अधिकार प्रदान करती है। यह प्रथम दृष्टया मामला (prima facie case), सुविधा का संतुलन (balance of convenience) और अपूरणीय क्षति के सिद्धांतों से निर्देशित होता है। कोर्ट ने जगदीश आहूजा बनाम कपिनो लिमिटेड (2020) और निंबस कम्युनिकेशंस लिमिटेड बनाम बीसीसीआई (2012) में संक्षेप में दिए गए सिद्धांतों पर भी ध्यान दिया।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने माना कि इशवाकू ने आवश्यक मापदंडों को पूरा किया है:
- NPCC ने मध्यस्थता में कोई काउंटर-क्लेम दाखिल नहीं किया था।
- मध्यस्थ ने ऐसा कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया कि इशवाकू मोबिलाइजेशन एडवांस का उपयोग करने में विफल रहा, जिसके एवज में बैंक गारंटियां दी गई थीं।
- ऐसा प्रतीत होता है कि मध्यस्थ अवार्ड तय करते समय इस बात से अनभिज्ञ थे कि बैंक गारंटियां पहले ही भुनाई जा चुकी थीं, जिससे बदली हुई परिस्थितियों में बैंक गारंटियों के निर्वहन/संचालन से जुड़ा मुद्दा संख्या 3 अनसुलझा रह गया।
- धारा 34 के लंबित रहने के दौरान NPCC को राशि अपने पास रखने की अनुमति देने से अनुचित लाभ होगा और यह हाईकोर्ट के 15 दिसंबर 2005 के आदेश का उल्लंघन होगा, जिसने NPCC के पक्ष में निष्पादित योग्य अवार्ड के विरुद्ध ही भुनाने की अनुमति दी थी।
सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:
“सातवां, होम केयर रिटेल मार्ट्स (उपरोक्त) और एस्सार हाउस (उपरोक्त) में दिए गए सिद्धांतों को लागू करते हुए, प्रतिवादी का मामला एक दुर्लभ और सम्मोहक मामला प्रस्तुत करता है, जहां उच्च मापदंड लागू करने के बाद भी, निचली अदालतों द्वारा दिए गए निर्देश अपूरणीय क्षति को रोकने और धारा 34 में चुनौती की प्रभावकारिता को बनाए रखने के लिए आवश्यक थे;”
“अंत में, निचली अदालतों द्वारा तैयार की गई इस तरह की राहत विवाद समाधान के एक रूप के रूप में मध्यस्थता की प्रभावकारिता को बढ़ावा देती है और धारा 9 के तहत परिकल्पित अंतरिम उपायों के उद्देश्य और लक्ष्य के अनुरूप है।”
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट को अपील में कोई मेरिट नहीं मिली और उसने इसे खारिज कर दिया। अदालत ने NPCC को दिल्ली हाईकोर्ट की रजिस्ट्री में 3.5 करोड़ रुपये जमा करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया।
राशि जमा होने पर, हाईकोर्ट रजिस्ट्री को धारा 34 आवेदन के निपटारे तक किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में ऑटो-रिन्यूअल ब्याज वाले फिक्स्ड डिपॉजिट (FD) में इसे रखने का निर्देश दिया गया। अदालत ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां केवल धारा 9 याचिका का फैसला करने तक सीमित थीं और धारा 34 आवेदन के अंतिम निर्णय को उसके गुणों के आधार पर प्रभावित नहीं करेंगी।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: नेशनल प्रोजेक्ट्स कंस्ट्रक्शन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम इशवाकू (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 5819/2025
पीठ: जस्टिस के. वी. विश्वनाथन, जस्टिस आलोक अराधे
निर्णय की तिथि: 11 अगस्त 2026
