शादी के इरादे से बनाए गए ‘विवाह की प्रकृति वाले’ लिव-इन रिलेशनशिप पर लागू होगी आईपीसी की धारा 498ए: सुप्रीम कोर्ट

वैवाहिक क्रूरता कानूनों के दायरे पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह शामिल थे, ने माना कि भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 498ए उन महिलाओं पर भी लागू होती है जो “विवाह की प्रकृति वाले संबंधों” (लिव-इन रिलेशनशिप) में रह रही हैं, बशर्ते शादी करने का इरादा इस रिश्ते का एक अभिन्न हिस्सा साबित होता हो। आईपीसी की धारा 498ए के तहत ‘पति’ शब्द की उद्देश्यपूर्ण और व्यापक व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी याचिकाकर्ता के खिलाफ दर्ज आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया, साथ ही ऐसे मामलों में गिरफ्तारी से पहले प्रारंभिक जांच अनिवार्य करने जैसे कड़े सुरक्षात्मक निर्देश दिए।

मामले का बैकग्राउंड

यह मामला कर्नाटक हाईकोर्ट के 18 नवंबर 2025 के उस आदेश के खिलाफ दायर अपील से जुड़ा है, जिसमें हाईकोर्ट ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिकाकर्ता की याचिकाओं को खारिज कर दिया था।

शिकायतकर्ता महिला का आरोप था कि दोनों का विवाह 17 अक्टूबर 2010 को हिंदू रीति-रिवाज से हुआ था और वे बेंगलुरु में रहते थे। 2016 में विवाद बढ़ने के बाद महिला ने दो शिकायतें दर्ज कराईं। पहली शिकायत में शिमोगा जिले के जेएमएफसी कोर्ट में धारा 498ए के तहत चार्जशीट दाखिल हुई। दूसरी शिकायत में बेंगलुरु के मजिस्ट्रेट कोर्ट में धारा 498ए, 504, 506, 307, 494 और 149 आईपीसी के साथ दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 और 4 के तहत चार्जशीट दाखिल की गई।

याचिकाकर्ता का दावा था कि उनके बीच कभी वैध विवाह हुआ ही नहीं था, इसलिए धारा 498ए लागू नहीं हो सकती। वहीं हाईकोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 498ए के लिए वैध विवाह अनिवार्य शर्त है। हाईकोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता ने अपने पहले विवाह की बात छिपाई थी और खुद को पति के रूप में पेश किया था। हाईकोर्ट की पीठ ने कहा था:

“13.14. परिणामतः, मेरा मानना है कि आईपीसी की धारा 498ए में ‘पति’ शब्द केवल कानूनी रूप से वैध विवाह में शामिल पुरुष तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह उस पुरुष तक विस्तृत है जो शून्य या शून्यकरणीय वैवाहिक संबंध में प्रवेश करता है, और साथ ही ऐसे लिव-इन रिलेशनशिप पर भी लागू होता है जिसमें विवाह के लक्षण मौजूद हों, बशर्ते धारा के स्पष्टीकरण में परिभाषित क्रूरता के आवश्यक तत्व पूरे होते हों।”

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद संजय एम. नुली ने तर्क दिया कि धारा 498ए एक दंडात्मक प्रावधान है, इसलिए इसकी सख्त व्याख्या की जानी चाहिए और इसमें केवल वैध विवाह वाले पति को ही शामिल किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि अमान्य विवाह में महिला के पास घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (डीवी एक्ट) के तहत अन्य कानूनी उपचार मौजूद हैं। अपनी दलीलों के समर्थन में उन्होंने शिवचरण लाल वर्मा बनाम एमपी राज्य, यू. सुवेथा बनाम राज्य, और अलूरी वेंकट रमना बनाम अलूरी तिरुपति राव का हवाला दिया।

केंद्र सरकार की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल बिजेंदर चाहर ने याचिकाकर्ता के रुख का समर्थन किया। उन्होंने कहा कि विवाह को नियंत्रित करने वाले कानून केवल जैविक पुरुष और महिला के बीच के संबंधों को मान्यता देते हैं। केवल साथ रहने से विवाह सिद्ध नहीं होता। पी. शिवकुमार बनाम राज्य, नूर जहाँ बनाम राज्य, डी. वेलुसामी बनाम डी. पचईअम्मल, के.वी. प्रकाश बाबू बनाम कर्नाटक राज्य, प्रभा त्यागी बनाम कमलेश देवी, इंद्रा शर्मा बनाम वी.के.वी. शर्मा, यमुनाबाई अनंतराव अधव बनाम अनंतराव शिवराम अधव, सविताबेन सोमाभाई भाटिया बनाम गुजरात राज्य, और बादशाह बनाम उर्मिला बादशाह गोदसे मामलों का संदर्भ देते हुए उन्होंने कहा कि डीवी एक्ट में लिव-इन संबंधों की मान्यता केवल नागरिक (सिविल) राहत के उद्देश्य से है।

इसके विपरीत, शिकायतकर्ता महिला की ओर से अधिवक्ता हेतु अरोड़ा सेठी और कर्नाटक राज्य ने धारा की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या का समर्थन किया। रीमा अग्रवाल बनाम अनुपम और ए. सुभाष बाबू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि जो व्यक्ति विवाह का झांसा देकर महिला को संबंध में लाता है, वह बाद में अमान्य विवाह या तकनीकी आधार की आड़ लेकर क्रूरता के आपराधिक दायित्व से नहीं बच सकता।

अमिकस क्यूरी के रूप में सहायता कर रहीं अधिवक्ता नीना आर. नरीमन और एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने सामाजिक कल्याणकारी कानूनों की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या का समर्थन किया। उन्होंने कोप्पिसेट्टी सुब्बाराव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, चीफ जस्टिस ऑफ एपी बनाम एल.वी.ए. दीक्षितुलु, केहर सिंह बनाम राज्य, रूपाली देवी बनाम यूपी राज्य, और एक्स बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 14, 15(3) और 21 के साथ-साथ हीराल पी. हरसोरा बनाम कुसुम नरोत्तमदास हरसोरा और के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ में स्थापित स्वायत्तता और निजता के सिद्धांतों के तहत लिव-इन पार्टनरों को क्रूरता से सुरक्षा से बाहर रखना असंवैधानिक होगा।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी तर्क

सुप्रीम कोर्ट ने दंडात्मक कानूनों की सख्त व्याख्या के नियमों और उद्देश्यपूर्ण व्याख्या के सिद्धांतों का विश्लेषण किया। कमिश्नर ऑफ कस्टम्स बनाम दिलीप कुमार एंड कंपनी, स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक बनाम प्रवर्तन निदेशालय, कावेरी प्लास्टिक्स बनाम मखदूम बावा बहरूद्दीन नूरुल, यूनाइटेड स्टेट्स बनाम विल्टबर्गर, शैलेश धैर्यवान बनाम मोहन बालकृष्ण लुल्ला, डी. विनोद शिवप्पा बनाम नंदा बेलियाप्पा, बंगाल इम्युनिटी कंपनी लिमिटेड बनाम बिहार राज्य, आर.एम.डी. चमारबागवाला बनाम भारत संघ, एमएसआर लेदर्स बनाम एस. पलनियप्पन, आरबीआई बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस एंड इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड, सीफोर्ड कोर्ट एस्टेट्स लिमिटेड बनाम आशर, और अभिराम सिंह बनाम सी.डी. कमाचेन जैसे ऐतिहासिक मामलों की समीक्षा करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि सख्त व्याख्या का अर्थ ऐसा अंधानुकरण नहीं है जो कानून के स्पष्ट उद्देश्य को ही विफल कर दे।

आईपीसी की धारा 498ए (जो 1983 के संशोधन द्वारा जोड़ी गई थी) के उद्देश्य पर चर्चा करते हुए पीठ ने कहा कि यह प्रावधान महिलाओं को घरेलू क्रूरता से बचाने के लिए लाया गया था। तीन जजों की पीठ द्वारा राजिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य में रीमा अग्रवाल बनाम अनुपम को दी गई मंजूरी का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ‘पति’ शब्द की अति-तकनीकी व्याख्या कानून के मकसद को खत्म कर देगी। कोर्ट ने रीमा अग्रवाल मामले की पंक्तियों को उद्धृत किया:

“ऐसे व्यक्ति को ‘पति’ के रूप में देखना उचित होगा जो वैवाहिक संबंध बनाता है और पति के घोषित या छद्म दर्जे के आवरण में महिला को क्रूरता का शिकार बनाता है या उसे मजबूर करता है, भले ही आईपीसी की धारा 498ए और 304-बी के सीमित उद्देश्य के लिए विवाह की वैधता कुछ भी हो।”

केंद्र सरकार के इस तर्क पर कि डीवी एक्ट में नागरिक उपचार उपलब्ध हैं, सुप्रीम कोर्ट ने सिविल और क्रिमिनल कानून के अंतर को रेखांकित किया। वी द वीमेन ऑफ इंडिया बनाम भारत संघ, गुनापरेड्डी बनाम गुनापरेड्डी स्वर्ण कुमारी, और प्रभा त्यागी बनाम कमलेश देवी का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने कहा कि जहाँ डीवी एक्ट मुख्य रूप से सिविल राहत प्रदान करता है, वहीं आपराधिक कानून शारीरिक और मानसिक क्रूरता के खिलाफ निरोधक (डिटेरेंट) प्रभाव डालता है।

संवैधानिक आधारों पर विचार करते हुए पीठ ने अनुच्छेद 14, 15 और 21 की समीक्षा की। के.एस. पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ, शाफिन जहाँ बनाम असोकन के.एम., पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार, जम्मू-कश्मीर राज्य बनाम त्रिलोकी नाथ खोसला, जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ, मगनलाल छगनलाल लिमिटेड बनाम बॉम्बे नगर निगम, भारत संघ बनाम रघुबीर सिंह, नवतेज सिंह जोहर बनाम भारत संघ, एस. खुशबू बनाम कन्नियाम्मल, एक्स2 बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली), और रवीश सिंह राणा बनाम उत्तराखंड राज्य का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि अपना साथी चुनने की स्वतंत्रता व्यक्तिगत स्वायत्तता का हिस्सा है। विवाहित महिला को क्रूरता से आपराधिक संरक्षण देना और लिव-इन में रहने वाली महिला को इससे वंचित रखना अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:

“लिव-इन रिलेशनशिप आज कमोबेश एक वास्तविकता हैं — मुख्य रूप से शहरी क्षेत्रों में, जहाँ आबादी का एक बड़ा हिस्सा निवास करता है, और कानून को इस विकल्प को चुनने वालों की सेवा के लिए खुद को ढालना होगा।”

“इसलिए यह माना जाता है कि ‘विवाह की प्रकृति वाले संबंध’ में रहने वाली महिला को धारा 498ए के तहत संरक्षण प्राप्त होगा। इस धारा के सुधारात्मक, सुधारात्मक और सामाजिक रूप से कल्याणकारी उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए ‘पति’ शब्द की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या दी जाती है।”

दुरुपयोग रोकने के उपाय और सबूत का पैमाना

धारा 498ए आईपीसी के संभावित दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त करते हुए — जैसा कि शोभा रानी बनाम मधुकर रेड्डी, अरविंद सिंह बनाम बिहार राज्य, गणनाथ पटनायक बनाम उड़ीसा राज्य, मंजू राम कलिता बनाम असम राज्य, पिनाकिन महीपतराय रावल बनाम गुजरात राज्य, जयदीपसिंह प्रवीनसिंह चावड़ा बनाम गुजरात राज्य, बी.एस. जोशी बनाम हरियाणा राज्य, जनश्रुति बनाम भारत संघ, प्रीति गुप्ता बनाम झारखंड राज्य, अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य, रिंकू बहेती बनाम संदेश शारदा, दारा लक्ष्मी नारायण बनाम तेलंगाना राज्य, अचिन गुप्ता बनाम हरियाणा राज्य, राजेश चड्ढा बनाम यूपी राज्य, यू. सुवेथा बनाम राज्य, और पंजाब राज्य बनाम गुरमीत सिंह जैसे फैसलों में रेखांकित किया गया है — सुप्रीम कोर्ट ने उच्च साक्ष्य पैमाना और प्रक्रियात्मक सुरक्षा ढांचा निर्धारित किया।

पीठ ने स्पष्ट किया कि सभी लिव-इन संबंध “विवाह की प्रकृति के संबंध” नहीं होते (जैसा कि डी. वेलुसामी और इंद्रा शर्मा में निर्धारित किया गया है), और धारा 498ए लागू करने के लिए एक अतिरिक्त तत्व आवश्यक है: शादी करने का इरादा (Intent to Marry)।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“जब विवाह का इरादा अनुपस्थित होता है, तो यह सवाल उठता है कि दंडात्मक प्रावधानों को लागू करने के उद्देश्य से ऐसे संबंध को विवाह के बराबर क्यों माना जाए। हमारी राय में, ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। जो संबंध विवाह की प्रकृति के हैं और जिनमें विवाह का आवश्यक इरादा भी शामिल है, वे ही विवाह के सबसे करीब हैं, और केवल ऐसे ही संबंध इस धारा के तहत संरक्षण के हकदार होंगे।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि शादी के इरादे की मौजूदगी साबित करने की प्राथमिक जिम्मेदारी (बर्डन ऑफ प्रूफ) शिकायतकर्ता महिला पर होगी।

अंतिम निर्णय

हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल के सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एफआईआर के आरोप — जिनमें पहली शादी छिपाना, दहेज की मांग, उत्पीड़न और शारीरिक चोट शामिल हैं — प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध प्रकट करते हैं। नतीजतन, पीठ ने आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया और याचिकाओं का निपटारा करते हुए निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. आईपीसी की धारा 498ए उन लिव-इन संबंधों पर लागू होगी जो ‘विवाह की प्रकृति’ के हैं और जहाँ शादी करने का इरादा स्थापित हो।
2. ऐसे संरक्षित लिव-इन संबंध दो वयस्क व्यक्तियों की आपसी सहमति से होने चाहिए।
3. यह विस्तृत व्याख्या केवल आईपीसी की धारा 498ए तक सीमित रहेगी और किसी अन्य कानून को प्रभावित नहीं करेगी।
4. अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य में निर्धारित गिरफ्तारी संबंधी निर्देशों का सख्ती से पालन किया जाएगा। लिव-इन पार्टनर या उसके रिश्तेदारों के खिलाफ प्रारंभिक जांच के बिना कोई गिरफ्तारी नहीं की जाएगी।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: डॉ. लोकेश बी.एच. एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: वर्ष 2026 की आपराधिक अपील – विशेष अनुमति याचिका क्रिमिनल संख्या 2240-2241 वर्ष 2026 से उद्भूत
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 3 अगस्त, 2026