एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग करने वाले वादी को विक्रेता द्वारा निष्पादित बाद के बिक्री विलेख को रद्द करने की मांग करने की आवश्यकता नहीं है, भले ही वादी को मुकदमा दायर करने से पहले इसकी जानकारी हो।
यह फैसला सिविल अपील संख्या 6782/2013 में आया, जिसका शीर्षक महाराज सिंह और अन्य बनाम करण सिंह (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य के माध्यम से था। न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया।
पृष्ठभूमि:
यह मामला उत्तराखंड में 2.90 एकड़ कृषि भूमि पर विवाद से संबंधित है। 1981 में, मूल प्रथम प्रतिवादी ने वादियों को 20,300 रुपये में जमीन बेचने के लिए एक पंजीकृत समझौता किया था। हालांकि, 1983 में, बिक्री विलेख निष्पादित करने से पहले, पहले प्रतिवादी ने दो अलग-अलग बिक्री विलेखों के माध्यम से अन्य प्रतिवादियों को भूमि बेच दी।
इसके बाद वादीगण ने 1981 के समझौते के विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय ने सभी वादीगण के पक्ष में फैसला सुनाया, तथा विशिष्ट निष्पादन के लिए डिक्री प्रदान की।
मुख्य कानूनी मुद्दे:
1. क्या वादीगण को विशिष्ट निष्पादन के लिए अपने मुकदमे में बाद के बिक्री विलेखों को रद्द करने की मांग करने की आवश्यकता थी?
2. क्या बाद के खरीदारों को मूल समझौते की सूचना के बिना वास्तविक खरीदार माना जा सकता है?
3. क्या साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 और 92 के बावजूद मूल समझौते को फर्जी दिखाने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत किए जा सकते हैं?
न्यायालय का निर्णय:
पहले मुद्दे पर, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि वादीगण को बाद के बिक्री विलेखों को रद्द करने की मांग करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। न्यायालय ने लाला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य में अपने पहले के बड़े पीठ के फैसले पर भरोसा किया। लाला दीप चंद एवं अन्य (1953) में कहा गया कि ऐसे मामलों में, डिक्री का उचित स्वरूप मूल अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन को निर्देशित करना तथा बाद में हस्तांतरित व्यक्ति को स्वामित्व हस्तांतरित करने के लिए हस्तांतरण में शामिल होने का निर्देश देना है।
अदालत ने कहा: “इसलिए, बाद में बिक्री विलेखों को रद्द करने या अलग रखने के लिए वादपत्र में प्रार्थना करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।”
दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने फैसला सुनाया कि बाद के खरीदारों को बिना नोटिस के वास्तविक खरीदार नहीं माना जा सकता, क्योंकि मूल समझौता पंजीकृत था और उन्हें संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 3 के तहत रचनात्मक नोटिस माना गया था।
तीसरे मुद्दे के संबंध में, अदालत ने माना कि जबकि यह दिखाने के लिए सबूत पेश किए जा सकते हैं कि क्या पक्ष दस्तावेज़ के अनुसार अनुबंध करने का इरादा रखते थे, इस मामले में, यह तर्क कि समझौता दिखावा था, बाद में आया और उचित तरीके से दलील नहीं दी गई।
Also Read
अदालत ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया, डिक्री को संशोधित करते हुए पहले वादी को केवल आधी संपत्ति के लिए विशिष्ट निष्पादन प्रदान किया, क्योंकि दूसरे वादी ने दावे का समर्थन नहीं किया था। इसने प्रतिवादियों को दो महीने के भीतर बिक्री के लिए आवश्यक सरकारी अनुमति के लिए आवेदन करने का भी निर्देश दिया।
निर्णय का हवाला देते हुए, अदालत ने इस बात पर जोर दिया: “जब किसी मामले में प्रतिवादी, जो बाद के खरीदार हैं, यह साबित करने में विफल रहते हैं कि उन्होंने सद्भावनापूर्वक और मुकदमे के समझौते की सूचना के बिना बिक्री विलेख में प्रवेश किया था, तो धारा 19 (बी) के मद्देनजर ऐसे प्रतिवादियों के खिलाफ विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री पारित की जा सकती है।”
