निविदा प्रक्रिया की पवित्रता सर्वोपरि, बोली के बाद वित्तीय सुधार अस्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने निविदा कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि बोली खुलने के बाद किसी बोलीदाता को अपनी वित्तीय बोली में सुधार करने की अनुमति देना “अत्यंत अनुचित” और “स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य” है। कलकत्ता हाईकोर्ट के एक आदेश को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि निविदा प्रक्रिया की पवित्रता सर्वोपरि है और इसे हर कीमत पर बनाए रखा जाना चाहिए।

यह फैसला प्रकाश एस्फाल्टिंग्स एंड टोल हाईवेज (इंडिया) लिमिटेड द्वारा दायर एक अपील में दिया गया, जो एक निविदा प्रक्रिया में उच्चतम बोलीदाता थी। कंपनी ने हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें एक अन्य बोलीदाता, मनदीपा एंटरप्राइजेज को अपनी बोली राशि में “अनजाने में हुई गलती” को सुधारने की अनुमति दी गई थी। कोर्ट ने यह भी फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट की कार्यवाही में उच्चतम बोलीदाता (H1) को पक्षकार न बनाना एक घातक चूक थी जिसने पूरे फैसले को दूषित कर दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

पश्चिम बंगाल सरकार के लोक निर्माण (सड़क) निदेशालय ने 17 अक्टूबर, 2023 को एक राज्य राजमार्ग पर 1095 दिनों की अनुबंध अवधि के लिए पथकर (Road User Fee) संग्रह के लिए इलेक्ट्रॉनिक बोलियां आमंत्रित की थीं। निविदा दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से बोलीदाताओं को पूरी अवधि के लिए एक समेकित राशि उद्धृत करने की आवश्यकता थी और इसमें एक विशिष्ट खंड, 4(g) था, जिसमें कहा गया था, “मात्रा के बिल (BOQ) के प्रारूप में किसी भी परिस्थिति में कोई बदलाव स्वीकार नहीं किया जाएगा।”

प्रकाश एस्फाल्टिंग्स और मनदीपा एंटरप्राइजेज सहित चार बोलीदाताओं को तकनीकी रूप से योग्य पाया गया। वित्तीय बोलियों के खुलने पर, प्रकाश एस्फाल्टिंग्स को ₹91,19,00,000.00 की पेशकश के साथ उच्चतम बोलीदाता (H1) घोषित किया गया। वहीं, मनदीपा एंटरप्राइजेज को ₹9,72,999.00 की बोली के साथ सबसे कम बोलीदाता (H4) पाया गया।

परिणाम सार्वजनिक होने के बाद, मनदीपा एंटरप्राइजेज ने 13 दिसंबर, 2023 को निविदा समिति को एक ई-मेल भेजकर दावा किया कि उसकी उद्धृत कीमत “प्रति दिन” की दर थी, न कि पूरे 1095-दिन की अवधि के लिए। उसने अपनी बोली को ₹106,54,33,905.00 (यानी, ₹9,72,999 x 1095) में सुधारने का अनुरोध किया, जिससे वह उच्चतम बोलीदाता बन जाती। निविदा प्राधिकरण ने 20 दिसंबर, 2023 को यह कहते हुए इस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया कि यह “निविदा प्रक्रिया की पवित्रता का हनन” करेगा।

इसके बाद मनदीपा एंटरप्राइजेज ने कलकत्ता हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। एक एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि ऐसा अवसर देना “निविदाओं से संबंधित निष्पक्षता के हर ज्ञात सिद्धांत के विपरीत होगा।” हालांकि, अपील पर, हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने इस फैसले को पलट दिया। इसने सुधार की अनुमति दी और अधिकारियों को मनदीपा की बोली का पुनर्मूल्यांकन करने और अन्य बोलीदाताओं को नई, उच्च कीमत के बराबर आने का मौका देने का निर्देश दिया।

सुप्रीम कोर्ट में दलीलें

प्रकाश एस्फाल्टिंग्स, जिसे हाईकोर्ट की कार्यवाही में पक्षकार नहीं बनाया गया था, ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। उसके वरिष्ठ वकील, श्री कविन गुलाटी ने तर्क दिया कि खंडपीठ के आदेश ने पूरी निविदा प्रक्रिया को अस्थिर कर दिया और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया क्योंकि अपीलकर्ता को घोषित H1 बोलीदाता होने के बावजूद नहीं सुना गया।

मनदीपा एंटरप्राइजेज की ओर से, श्री अनुराग सोन ने प्रस्तुत किया कि यह त्रुटि एक वास्तविक और अनजाने में हुई गलती थी। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधित बोली से सरकारी खजाने को अतिरिक्त ₹15 करोड़ का लाभ होगा, जो व्यापक जनहित में था।

पश्चिम बंगाल राज्य ने, सुश्री नंदिनी सेन मुखर्जी के माध्यम से, अपीलकर्ता का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि खंडपीठ के निर्देशों ने अनुबंध में अनावश्यक देरी की और राजस्व संग्रह को प्रभावित किया। राज्य ने यह भी कहा कि निविदा के बाद उद्धृत दर में संशोधन की अनुमति नहीं है।

कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निविदा की शर्तों और प्रासंगिक कानूनी सिद्धांतों का विस्तृत विश्लेषण किया। पीठ के लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने पाया कि “अनजाने में हुई गलती” की दलील विश्वसनीय नहीं थी। फैसले में कहा गया, “कॉलम 5, 6 और 7 में, प्रतिवादी संख्या 1 [मनदीपा] ने 1095 दिनों के लिए ₹9,72,999.00 की राशि अंकों और शब्दों में भरी थी। ऐसी परिस्थितियों में, इसे अनजाने में या अनैच्छिक गलती नहीं कहा जा सकता है।”

कोर्ट ने माना कि खंडपीठ ने खंड 5B(v) की व्याख्या को बहुत व्यापक रूप दिया, जो प्राधिकरण को दस्तावेजों पर स्पष्टीकरण मांगने की अनुमति देता है। फैसले में कहा गया, “यह प्रावधान निविदा आमंत्रित करने वाले प्राधिकरण को किसी बोलीदाता द्वारा दायर किसी भी दस्तावेज के बारे में स्पष्टीकरण या अतिरिक्त जानकारी मांगने का अधिकार देता है। इसकी इतनी व्यापक व्याख्या नहीं की जा सकती कि इसमें BOQ दरों में सुधार शामिल हो, जो खंड 4(g) द्वारा शासित है, जो BOQ के प्रारूप में किसी भी बदलाव पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है।”

कोर्ट ने यह भी माना कि अपीलकर्ता को न सुनना एक गंभीर विफलता थी। “जैसा कि स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है, अपीलकर्ता हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही के लिए एक आवश्यक पक्ष था… इसलिए, हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता को पक्षकार न बनाने और परिणामस्वरूप सुनवाई न करने ने impugned निर्णय और आदेश को दूषित कर दिया है।”

जनहित के तर्क को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने कहा कि इसे केवल वित्तीय लाभ तक सीमित नहीं किया जा सकता है। पीठ ने कहा, “हालांकि सरकारी खजाने के लिए अधिक राजस्व का लाभ निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण पहलू है, लेकिन उतना ही महत्वपूर्ण, यदि अधिक नहीं, तो निविदा के नियमों और शर्तों का पालन करना है; निविदा प्रक्रिया की पवित्रता सर्वोपरि है और इसे हर कीमत पर बनाए रखा जाना चाहिए।”

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि हाईकोर्ट का फैसला टिक नहीं सकता, सुप्रीम कोर्ट ने इसे रद्द कर दिया और पश्चिम बंगाल के अधिकारियों को मूल रूप से प्रस्तुत बोलियों के आधार पर अनुबंध को अंतिम रूप देने की प्रक्रिया को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया।