सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक फैसले को पलटते हुए वंदना जैन और अन्य के खिलाफ दर्ज एफआईआर (FIR) को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने टिप्पणी की कि एक ज्वाइंट वेंचर एग्रीमेंट (JVA) से उत्पन्न होने वाले विशुद्ध रूप से दीवानी (सिविल) विवाद को “आपराधिक अपराध का चोला” पहनाया गया था।
जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि पक्षों के बीच विवाद अनिवार्य रूप से सिविल प्रकृति का था और आरोपों से धोखाधड़ी, अमानत में खयानत (क्रिमिनल ब्रीच ऑफ ट्रस्ट) या जालसाजी जैसे अपराधों का पता नहीं चलता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 16 अगस्त, 2010 के एक ज्वाइंट वेंचर एग्रीमेंट (JVA) से जुड़ा है। अपीलकर्ता (वंदना जैन, सिद्धार्थ जैन और कनिष्क जैन) ने प्रतिवादी नंबर 2, मोटर जनरल सेल्स लिमिटेड के साथ एक समझौता किया था। समझौते के तहत, अपीलकर्ताओं ने कानपुर के आजाद नगर में विकास के लिए जमीन दी, जबकि प्रतिवादी कंपनी को अपने खर्च पर आवासीय इकाइयों का निर्माण करना था। दोनों पक्षों को परियोजना को समान रूप से (50% प्रत्येक) साझा करना था।
समझौते की धारा 5 के अनुसार, प्रतिवादी ने सुरक्षा राशि (सिक्योरिटी मनी) के रूप में ₹1 करोड़ दिए। हालांकि, परियोजना धरातल पर नहीं उतर सकी। समझौते के ग्यारह साल बाद, मार्च 2021 में, प्रतिवादी ने लखनऊ के हजरतगंज थाने में आईपीसी की धारा 406, 420, 467, 468 और 471 के तहत एफआईआर दर्ज कराई।
एफआईआर में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता कब्जा सौंपने में विफल रहे, उन्होंने किसी इंदिरा देवी कनोडिया के साथ लंबित मुकदमे की जानकारी छिपाई और शिकायतकर्ता को धोखा देने के लिए फर्जी दस्तावेज तैयार किए। अपीलकर्ताओं ने एफआईआर रद्द कराने के लिए इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन 30 जुलाई, 2021 को उनकी याचिका खारिज कर दी गई।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विवाद पूरी तरह से सिविल था। उन्होंने कहा कि उनके स्वामित्व (टाइटल) का अधिकार 1972 के एक मुकदमे और उसके बाद के डिक्री से स्थापित हुआ था। उन्होंने आगे कहा कि समझौते (JVA) में ऐसा कोई विशिष्ट आश्वासन नहीं था कि जमीन पूरी तरह से मुकदमेबाजी से मुक्त है, बल्कि केवल यह कहा गया था कि कोई अदालती रोक (Restraint Order) नहीं है। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि एफआईआर 11 साल बाद दर्ज की गई थी, जब सिविल मुकदमा दायर करने की समय सीमा भी समाप्त हो चुकी थी।
राज्य और शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि एफआईआर रद्द करने के चरण में, अदालत को केवल एफआईआर में लगाए गए आरोपों को उनके अंकित मूल्य (Face Value) पर देखना चाहिए। उन्होंने दावा किया कि एफआईआर में संज्ञेय अपराधों का खुलासा हुआ है जिनकी जांच की आवश्यकता है और हाईकोर्ट का याचिका खारिज करना सही था।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने समझौते की विशिष्ट धाराओं और आरोपों की प्रकृति की बारीकी से जांच की।
1. धोखाधड़ी और गलत बयानी पर: कोर्ट ने पाया कि समझौते में संपत्ति का विस्तृत इतिहास दिया गया था। मुकदमेबाजी को छिपाने के आरोप पर कोर्ट ने कहा:
“यह स्पष्ट है कि प्रथम पक्ष (अपीलकर्ता) द्वारा लंबित मुकदमे के संबंध में कोई विशिष्ट बयान नहीं दिया गया है। प्रथम पक्ष का आश्वासन केवल यह था कि जमीन के लेन-देन पर किसी अदालत, आयकर या अन्य सरकारी विभाग का कोई रोक आदेश नहीं है।”
पीठ ने पाया कि अपीलकर्ताओं ने अपने इस आश्वासन को पूरा किया कि कोई रोक आदेश अस्तित्व में नहीं था, और समझौते में टाइटल के लिए क्षतिपूर्ति (Indemnity) क्लॉज भी शामिल था।
2. अमानत में खयानत (Criminal Breach of Trust) पर: ₹1 करोड़ की सुरक्षा राशि वापस न करने के संबंध में, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि समझौते की धारा 5 में वापसी का प्रावधान नहीं था। इसके बजाय, इस राशि को फ्लैटों की बिक्री से प्राप्त होने वाले अपीलकर्ताओं के हिस्से से समायोजित (Adjust) किया जाना था।
“सुरक्षा राशि वापस करने योग्य (Refundable) नहीं है… राशि वापस न करने के आरोप से आपराधिक अपराध नहीं बनता, हालांकि यह सिविल कार्रवाई का आधार हो सकता है।”
3. जालसाजी (Forgery) पर: शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि तहसीलदार (न्यायिक) का एक पत्र फर्जी था क्योंकि वह सरकारी रिकॉर्ड में नहीं मिल रहा था। कोर्ट ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा:
“जारी होने के कई वर्षों बाद केवल इसलिए कि कोई दस्तावेज रिकॉर्ड में नहीं मिल रहा है, यह नहीं कहा जा सकता कि वह फर्जी है… किसी दस्तावेज को तभी फर्जी माना जाएगा जब आईपीसी की धारा 464 के तहत उसे ‘झूठा दस्तावेज’ बनाने के सबूत हों।”
4. देरी और प्रक्रिया का दुरुपयोग: कोर्ट ने एफआईआर दर्ज करने में 11 साल की देरी पर गंभीर टिप्पणी की।
“यदि समझौते के समय ही अपीलकर्ताओं की मंशा बेईमानी की होती, तो इसकी रिपोर्ट तुरंत की जाती न कि 10 साल बाद। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि पक्षों के बीच विवाद विशुद्ध रूप से सिविल प्रकृति का था।”
कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट की भी आलोचना की कि उसने एफआईआर और समझौते को ध्यान से नहीं पढ़ा और यह परखने में विफल रहा कि क्या “विशुद्ध सिविल कारण” को “अपराधिक अपराध का जामा” पहनाया गया है।
निर्णय
अपील को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और एफआईआर सहित उसके बाद की सभी कार्यवाही को खारिज कर दिया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला:
“हमारा यह मानना है कि विवादित एफआईआर केवल एक सिविल कारण का खुलासा करती है… एफआईआर और उससे उत्पन्न सभी कार्यवाहियां इसके द्वारा रद्द की जाती हैं।”
- केस का शीर्षक: वंदना जैन और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य
- केस संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 1127/2026 (एस.एल.पी. (क्रिमिनल) संख्या 6670/2021 से उत्पन्न)
