पीसीपीएनडीटी अधिनियम | एकल सदस्य द्वारा की गई अवैध छापेमारी शिकायत रद्द करने का आधार नहीं; रिकॉर्ड-रखरखाव के उल्लंघन पर चलेगा मुकदमा: सुप्रीम कोर्ट

गर्भधारण पूर्व और प्रसव पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन प्रतिषेध) अधिनियम, 1994 (पीसीपीएनडीटी अधिनियम) से जुड़े एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अवैध रूप से अधिकृत छापेमारी के दौरान एकत्र किए गए साक्ष्य भी अदालत में स्वीकार्य (admissible) हैं, बशर्ते वे प्रासंगिकता (relevancy) के नियमों को पूरा करते हों। जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने एक रेडियोलॉजिस्ट द्वारा दायर उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें गुरुग्राम के मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित आपराधिक शिकायत को रद्द करने की मांग की गई थी।

अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत शुरू की गई आपराधिक शिकायत को इस आधार पर रद्द किया जा सकता है कि छापेमारी का आदेश ‘जिला समुचित प्राधिकारी’ (District Appropriate Authority) के सामूहिक निकाय के बजाय उसके केवल एक सदस्य द्वारा दिया गया था। इसके साथ ही, अदालत को यह भी तय करना था कि क्या पुलिस एफआईआर में पूर्व में बरी (discharge) किए जाने से वैधानिक शिकायत के विचारण पर कोई रोक लगती है।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, डॉ. नरेश कुमार गर्ग, एक रेडियोलॉजिस्ट हैं जो गुरुग्राम के वाटिका मेडिकेयर में कार्यरत थे। 17 सितंबर 2015 को, गुरुग्राम के सिविल सर्जन (जो जिला समुचित प्राधिकारी के अध्यक्ष के रूप में कार्य कर रहे थे) ने एक शिकायत के आधार पर स्टिंग ऑपरेशन का आदेश दिया। शिकायत में आरोप था कि डॉ. अब्दुल कादिर नामक व्यक्ति अवैध रूप से लिंग-निर्धारण का रैकेट चला रहा है।

इस ऑपरेशन के तहत एक गर्भवती महिला को डिकॉय (नकली मरीज) बनाकर एक शैडो गवाह के साथ भेजा गया। आरोप है कि 25,000 रुपये की मांग और स्वीकारोक्ति के बाद, डॉ. कादिर मरीज को वाटिका मेडिकेयर ले गए, जहां डॉ. गर्ग ने अल्ट्रासाउंड किया। छापेमारी दल ने मौके पर पहुंचकर पाया कि डॉ. गर्ग ने अनिवार्य “फॉर्म एफ” (Form F) पर हस्ताक्षर नहीं किए थे और रजिस्टर में आवश्यक प्रविष्टियां भी दर्ज नहीं की थीं।

इसके बाद एफआईआर (नंबर 336/2015) दर्ज की गई। हालांकि, बाद में पुलिस ने एक डिस्चार्ज एप्लिकेशन (आरोपमुक्त करने का आवेदन) दायर किया, जिसमें कहा गया कि रिकॉर्ड में विसंगतियां तो थीं, लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं मिला कि अपीलकर्ता ने भ्रूण के लिंग का खुलासा किया था। इसके आधार पर 28 अक्टूबर 2015 को निचली अदालत ने अपीलकर्ता को आरोपमुक्त कर दिया।

बाद में, जिला सलाहकार समिति की सिफारिश पर ‘जिला समुचित प्राधिकारी’ ने एक वैधानिक शिकायत दर्ज करने के लिए उप सिविल सर्जन को अधिकृत किया। 18 सितंबर 2018 को औपचारिक रूप से शिकायत दर्ज की गई और अपीलकर्ता को पीसीपीएनडीटी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के तहत समन जारी किया गया। जुलाई 2024 में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा अपनी याचिका खारिज होने के बाद, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री भल्ला ने तर्क दिया कि छापेमारी अवैध और शून्य थी क्योंकि इसका आदेश ‘जिला समुचित प्राधिकारी’ के केवल एक सदस्य द्वारा दिया गया था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले रविंदर कुमार बनाम हरियाणा राज्य पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि स्टिंग ऑपरेशन का आदेश समुचित प्राधिकारी का सामूहिक निर्णय होना चाहिए, न कि किसी एक व्यक्ति का। अपीलकर्ता ने यह भी दलील दी कि जिन तथ्यों पर उसे पुलिस मामले में पहले ही आरोपमुक्त किया जा चुका है, उन्हीं तथ्यों पर वैधानिक शिकायत पोषणीय (maintainable) नहीं है।

इसके विपरीत, हरियाणा राज्य की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता (एएजी) श्री नीरज ने तर्क दिया कि छापेमारी में अधूरे और त्रुटिपूर्ण फॉर्म पाए गए थे, जो पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत गंभीर वैधानिक उल्लंघन हैं। फेडरेशन ऑफ ऑब्सटेट्रिक्स एंड गायनेकोलॉजिकल सोसाइटीज ऑफ इंडिया (फोग्सी) बनाम भारत संघ मामले का हवाला देते हुए, एएजी ने तर्क दिया कि पुलिस मामले में बरी होने का, रिकॉर्ड न रखने के लिए शिकायत दर्ज करने की ‘जिला समुचित प्राधिकारी’ की स्वतंत्र वैधानिक शक्ति पर कोई असर नहीं पड़ता है।

न्यायालय का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने पीसीपीएनडीटी अधिनियम के वैधानिक ढांचे का विश्लेषण किया और गिरते लिंगानुपात को रोकने तथा कन्या भ्रूण हत्या पर अंकुश लगाने के इसके उद्देश्यों पर प्रकाश डाला।

छापेमारी की वैधता पर विचार करते हुए, अदालत अपीलकर्ता से सहमत हुई कि यह प्रक्रिया कानूनी रूप से दोषपूर्ण थी। रविंदर कुमार मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने नोट किया कि छापेमारी का आदेश केवल सिविल सर्जन द्वारा जारी किया गया था और इसमें प्राधिकरण के अन्य दो सदस्यों को शामिल नहीं किया गया था। अदालत ने टिप्पणी की, “यदि स्थिति यह है, तो रविंदर कुमार मामले का अनुपात इस मामले में भी लागू होगा जिसके आधार पर जिला समुचित प्राधिकारी, गुरुग्राम द्वारा वाटिका मेडिकेयर यानी उस परिसर में की गई छापेमारी अवैध होगी जहां अपीलकर्ता काम करता था।”

हालांकि, अदालत ने इस त्रुटिपूर्ण छापेमारी से प्राप्त साक्ष्यों के संबंध में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण दिया। पीठ ने कहा:

“यद्यपि तलाशी के संबंध में पीसीपीएनडीटी अधिनियम की धारा 30 का उल्लंघन हुआ है… हालांकि हमारा विचार है कि तलाशी के दौरान जब्त किए गए रिकॉर्ड आदि के रूप में एकत्र किए गए सबूतों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है। जबकि तलाशी अवैध हो सकती है, ऐसी तलाशी के दौरान जुटाई गई सामग्री या साक्ष्य पर प्रासंगिकता के नियम और स्वीकार्यता के परीक्षण के अधीन अभी भी भरोसा किया जा सकता है।”

इस स्थापित कानूनी सिद्धांत के समर्थन में, अदालत ने राधा किशन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आर.एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य, और पूरन मल बनाम आयकर निदेशक (जांच), नई दिल्ली सहित पिछले संवैधानिक और बड़ी पीठ के फैसलों का हवाला दिया, जो पुष्टि करते हैं कि भारतीय कानून अवैध तलाशी के तरीकों की परवाह किए बिना साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए प्रासंगिकता को प्राथमिक परीक्षण मानता है।

पुलिस मामले में अपीलकर्ता को पूर्व में बरी किए जाने के संबंध में, अदालत ने इसे “अपरिणामी” (of no consequence) माना। अदालत ने ध्यान दिलाया कि पीसीपीएनडीटी अधिनियम की धारा 28(1) के तहत, संज्ञान केवल ‘समुचित प्राधिकारी’ द्वारा की गई शिकायत पर लिया जा सकता है, पुलिस रिपोर्ट पर नहीं। इसके अलावा, फोग्सी (FOGSI) मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि “फॉर्म एफ की संपूर्ण सामग्री अनिवार्य है,” और यह साबित करने का भार अल्ट्रासोनोग्राफी करने वाले व्यक्ति पर है कि उसने सटीक रिकॉर्ड बनाए रखा था।

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता ने पीसीपीएनडीटी अधिनियम के तहत आवश्यक रिकॉर्ड बनाए रखने में विफलता की है या नहीं, यह तय करने के लिए मुकदमा चलना चाहिए।

अदालत ने कहा:

“भ्रूण के लिंग का खुलासा न करने के अलावा उसने कानून के तहत आवश्यक रिकॉर्ड का रखरखाव किया है या नहीं, यह मुकदमे (ट्रायल) का विषय है। इसलिए, यह ऐसा मामला नहीं है जहां मुकदमे को शुरुआत में ही खत्म कर दिया जाना चाहिए।”

अदालत ने आपराधिक अपील को खारिज कर दिया और लंबित शिकायत को रद्द करने से इनकार कर दिया, लेकिन यह स्पष्ट किया कि साक्ष्य की विश्वसनीयता और स्वीकार्यता से संबंधित सभी तर्क निचली अदालत के विचारार्थ खुले रहेंगे।

• मामले का नाम: डॉ. नरेश कुमार गर्ग बनाम हरियाणा राज्य और अन्य
• उद्धरण (Citation): 2026 INSC 176